Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита надлежащим образом не выполняет; ответчик ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, при заключении договора он не имел возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04002547533 от 28 мая 2014 года.
В основании требований указано, что 28 мая 2014 года между банком и Л. был заключен кредитный договор N 04002547533, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 11,67% годовых. Ответчик Л. приняла на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Однако Л. обязательств по своевременному погашению кредита надлежащим образом не выполняет, следствием чего явилось образование задолженности в размере *** копеек, из которых основной долг *** копеек, проценты за пользование денежными средствами *** копеек, проценты на просроченную задолженность *** копейки.
Л. обратилась с встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, в котором указала, что условиями заключенного кредитного договора нарушены ее права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в том числе подлежащие выплате проценты в рублях, не указаны полные суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Л. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком в стандартных формах. ООО "Сетелем Банк", пользуясь юридической неграмотностью Л., заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что до нее до заключения кредитного договора своевременно не была доведена информация о полной стоимости кредита, равно как данная информация не доведена до нее и после подписания кредитного договора. Полагает, что банком необоснованно из поступивших от нее в счет оплаты по кредиту списывались суммы в погашение штрафов за просрочку платежа в размере *** копеек, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с банка в ее пользу вместе с начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки. Считает, что условия о безакцептном списании банком денежных средств противоречат действующему законодательству. Просит признать пункты кредитного договора N 0400254753 от 28 мая 2014 года недействительными в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, в части неинформирования о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать банк произвести перерасчет поступивших от нее денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета; взыскать в ее пользу сумму начисленных и удержанных штрафов в размере *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Сетелем Банк" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречный иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым. Полагает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика - физического лица, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что удержанная банком неустойка в сумме*** копеек, незаконна, является неосновательным обогащением для банка. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Л. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 04002547533, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 11,67% годовых, с полной стоимостью кредита 12,31% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 15-16).
По условиям кредитного договора, графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет *** рублей (л.д. 70).
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере *** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна *** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее *** рублей, если сумма просрочки платежа больше *** рублей.
Обязательства по предоставлению Л. кредита банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 67-68).
Из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе: основной долг *** копеек, проценты за пользование денежными средствами *** копеек, проценты на просроченную задолженность*** копеек (л.д. 11).
Установив, что условия кредитного договора N 04002547533 от 28 мая 2014 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере.
Разрешая встречный иск и установив, что до заключения кредитного договора до Л. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом Л. не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 432, 809 - 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Л. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Таким образом, понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах - 12,31% годовых. Помимо этого указана и полная стоимость кредита в рублях - *** рублей (л.д. 15).
Утверждения Л. о завышенном размере договорной неустойки, что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Само по себе установление в п. 2.1.2 кредитного договора неустойки в размере *** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна *** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее*** рублей, если сумма просрочки больше *** рублей, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется. Поскольку кредитным договором определен конкретный размер штрафных санкций, необоснованны доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным считает судебная коллегия и мнение апеллянта о том, что удержанную банком неустойку в виде штрафов в сумме 2824 рублей 90 копеек следует квалифицировать, как незаконное обогащение банка (в обоснование данного довода истец по тексту искового заявления указывала на исполнение обязательств по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, несоразмерность списанных со счета денежных средств последствиям нарушения кредитного обязательства).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписывая 28 мая 2014 года договор, Л. предоставила банку согласие на списание со счета клиента денежных средств, обязанность уплаты которых вытекает из договора, заключенного между банком и клиентом, из иных любых обязательств клиента перед банком и/или перед третьим лицом (новым кредитором) в случае уступки банком прав требований по договору такому лицу, а также на списание со счета клиента денежных средств, ошибочно зачисленных на счет клиента (пункт 19 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем банк" (ООО), л.д. 121).
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Из выписки по счету Л., содержащей сведения обо всех совершенных банком операциях, видно, что денежные средства списывались в погашение основного долга и процентов, при этом денежные средства в погашение неустойки банком удерживались два раза: 10.11.2014 года в размере *** копеек и 28.01.2015 года в размере *** копеек (л.д. 67). При этом, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 10.11.2014 года и 28.01.2015 года заемщиком были внесены платежи по *** копеек, что превышает размер ежемесячного платежа (*** рублей).
Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства Л. представлено не было, в связи с чем, ее требование о взыскании неустойки в размере *** копеек обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку нарушений прав Л. банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе. Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не обоснованны.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Л. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12475/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательств по своевременному погашению кредита надлежащим образом не выполняет; ответчик ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, при заключении договора он не имел возможности внести в него изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 11-12475/2016
Судья Леонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 04002547533 от 28 мая 2014 года.
В основании требований указано, что 28 мая 2014 года между банком и Л. был заключен кредитный договор N 04002547533, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на 24 месяца, под 11,67% годовых. Ответчик Л. приняла на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей. Однако Л. обязательств по своевременному погашению кредита надлежащим образом не выполняет, следствием чего явилось образование задолженности в размере *** копеек, из которых основной долг *** копеек, проценты за пользование денежными средствами *** копеек, проценты на просроченную задолженность *** копейки.
Л. обратилась с встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, в котором указала, что условиями заключенного кредитного договора нарушены ее права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в том числе подлежащие выплате проценты в рублях, не указаны полные суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Л. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком в стандартных формах. ООО "Сетелем Банк", пользуясь юридической неграмотностью Л., заключил с ней кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что до нее до заключения кредитного договора своевременно не была доведена информация о полной стоимости кредита, равно как данная информация не доведена до нее и после подписания кредитного договора. Полагает, что банком необоснованно из поступивших от нее в счет оплаты по кредиту списывались суммы в погашение штрафов за просрочку платежа в размере *** копеек, в связи с чем, эта сумма подлежит взысканию с банка в ее пользу вместе с начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки. Считает, что условия о безакцептном списании банком денежных средств противоречат действующему законодательству. Просит признать пункты кредитного договора N 0400254753 от 28 мая 2014 года недействительными в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, в части неинформирования о полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать банк произвести перерасчет поступивших от нее денежных средств в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств с ее счета; взыскать в ее пользу сумму начисленных и удержанных штрафов в размере *** копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Сетелем Банк" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на встречный иск.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Л. отказал.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он является типовым. Полагает, что условие кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика - физического лица, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг. Считает, что удержанная банком неустойка в сумме*** копеек, незаконна, является неосновательным обогащением для банка. Полагает, что имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Л. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 04002547533, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под 11,67% годовых, с полной стоимостью кредита 12,31% годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 15-16).
По условиям кредитного договора, графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере *** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет *** рублей (л.д. 70).
За нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере *** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна *** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее *** рублей, если сумма просрочки платежа больше *** рублей.
Обязательства по предоставлению Л. кредита банк исполнил, в то время, как сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 67-68).
Из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе: основной долг *** копеек, проценты за пользование денежными средствами *** копеек, проценты на просроченную задолженность*** копеек (л.д. 11).
Установив, что условия кредитного договора N 04002547533 от 28 мая 2014 года заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в заявленном размере.
Разрешая встречный иск и установив, что до заключения кредитного договора до Л. была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом Л. не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 432, 809 - 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Л. не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Л. заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Доводы апелляционной жалобы о не указании в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующее на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле. В Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.
Таким образом, понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах - 12,31% годовых. Помимо этого указана и полная стоимость кредита в рублях - *** рублей (л.д. 15).
Утверждения Л. о завышенном размере договорной неустойки, что следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Само по себе установление в п. 2.1.2 кредитного договора неустойки в размере *** рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна *** рублям; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее*** рублей, если сумма просрочки больше *** рублей, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами, не имеется. Поскольку кредитным договором определен конкретный размер штрафных санкций, необоснованны доводы жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения условий кредитного договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельным считает судебная коллегия и мнение апеллянта о том, что удержанную банком неустойку в виде штрафов в сумме 2824 рублей 90 копеек следует квалифицировать, как незаконное обогащение банка (в обоснование данного довода истец по тексту искового заявления указывала на исполнение обязательств по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, несоразмерность списанных со счета денежных средств последствиям нарушения кредитного обязательства).
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Подписывая 28 мая 2014 года договор, Л. предоставила банку согласие на списание со счета клиента денежных средств, обязанность уплаты которых вытекает из договора, заключенного между банком и клиентом, из иных любых обязательств клиента перед банком и/или перед третьим лицом (новым кредитором) в случае уступки банком прав требований по договору такому лицу, а также на списание со счета клиента денежных средств, ошибочно зачисленных на счет клиента (пункт 19 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов "Сетелем банк" (ООО), л.д. 121).
Из изложенного следует, что сторонами было согласовано условие договора о безакцептном списании денежных средств, в том числе и начисленной неустойки (штрафов), что не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны банка.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности списанной со счета неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности списанной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении.
Из выписки по счету Л., содержащей сведения обо всех совершенных банком операциях, видно, что денежные средства списывались в погашение основного долга и процентов, при этом денежные средства в погашение неустойки банком удерживались два раза: 10.11.2014 года в размере *** копеек и 28.01.2015 года в размере *** копеек (л.д. 67). При этом, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 10.11.2014 года и 28.01.2015 года заемщиком были внесены платежи по *** копеек, что превышает размер ежемесячного платежа (*** рублей).
Каких-либо доказательств несоразмерности списанных со счета должника штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства Л. представлено не было, в связи с чем, ее требование о взыскании неустойки в размере *** копеек обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку нарушений прав Л. банком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе. Поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не обоснованны.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Л. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)