Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Алсаком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г.
по делу N А40-77013/17 (114-748), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Фирма "Алсаком" (ИНН 7707658132)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
об обязании передать предмет лизинга
третье лицо: ООО "Угольная сервисная компания"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кимбаровская М.В. по доверенности от 30.08.2017 г.;
- от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016 г.;
- от третьего лица: Кимбаровская М.В.по доверенности от 20.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алсаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании передать транспортное средство Hyundai Santa Fe.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Угольная сервисная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, при которых возможен возврат изъятого предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Представитель истца и третьего лица, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Ответчик, представил письменные пояснения, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Угольная сервисная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 января 2014 года N Р14-01105-ДЛ.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Santa, что подтверждается договором купли-продажи от 23 января 2014 г. N Р14-01105-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Золотой дюйм", актом приема-передачи предмета лизинга от 14 марта 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "Угольная сервисная компания" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи N 31, 32, 33 во время действия Договора лизинга.
Односторонний отказ лизингодателя от Договора предусмотрен п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий Договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 06.10.2016 г. о расторжении договора лизинга, а также в данном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю выкупить транспортное средство, однако, лизингополучатель не воспользовался предложением лизингодателя. (л.д. 99 - 101). По акту изъятия 28.11.2016 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем, указанный акт подписан и лизингополучателем. (л.д. 102 - 105).
По договору цессии от 02.12.2014 г. N 02/12/2004 ООО "Угольная сервисная компания" уступило ООО "Фирма "Алсаком" права на транспортное средство.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что, лизингополучатель исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению истца, получение лизингодателем платежей по договору свидетельствует о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, с учетом подписанного договора цессии, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход права на предмет лизинга, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, истцом не представлено.
На момент расторжения договора лизинга предмет лизинга лизингополучатель не выкупил. Общую сумму по договору ответчику не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель не мог передать истцу отсутствующие у него права собственности на испрашиваемый предмет лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств, ответчик на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и положений п. 5.2, 5.3 Общих условий договора лизинга, расторг с 10 октября 2016 г. договор лизинга N Р14-01105-ДЛ.
При этом, в уведомлении о расторжении договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. лизингополучателю было предложено выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя. Также ответчик в данном уведомлении указал, что в случае неполучения АО "ВЭБ-лизинг" уведомления о намерении выкупить предмет лизинга, лизингодатель расценит как отказ от выкупа имущества.
ООО "Угольная сервисная компания" такого намерения не изъявила, более того 28.11.2016 г. предмет лизинга по договору лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. в связи с его расторжением добровольно был возвращен АО "ВЭБ-лизинг", по акту изъятия от 28.11.2016 г., подписанным директором ООО "Угольная сервисная компания".
Таким образом, договор лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г., заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Угольная сервисная компания" прекращен в установленном законом и договором порядке.
Кроме того, заявителем не учтены положения ст. 166, ст. 382, 384, 385 ГК РФ, а также положениям п. 6.6 Общих условий договора лизинга, запрещающих лизингополучателю переуступку прав требования третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, между ООО "Угольная сервисная компания" и ООО "Фирма "Алсаком" был заключен Договор цессии N 02-12/2014 от 02.12.2014 г., согласно которому ООО "Угольная сервисная компания" передало ООО "Фирма "Алсаком" право требования предмета лизинга.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Согласно п. 6.6 Общих условий Договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г., являющихся его неотъемлемой частью согласно п. 4.1 договора, лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
АО "ВЭБ-лизинг" письменного согласия на передачу прав по договору лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. от ООО "Угольная сервисная компания" к ООО "Фирма "Алсаком" не давало, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
Однако, поскольку, на момент совершения сделки право собственности на предмет лизинга по договору лизинга к ООО "Угольная сервисная компания" не перешло, то последний не мог передать истцу отсутствующее право требования на предмет лизинга.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N А40-77013/17 (114-748) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-41146/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77013/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-41146/2017-ГК
Дело N А40-77013/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма "Алсаком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г.
по делу N А40-77013/17 (114-748), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску ООО "Фирма "Алсаком" (ИНН 7707658132)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
об обязании передать предмет лизинга
третье лицо: ООО "Угольная сервисная компания"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кимбаровская М.В. по доверенности от 30.08.2017 г.;
- от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016 г.;
- от третьего лица: Кимбаровская М.В.по доверенности от 20.10.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алсаком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании передать транспортное средство Hyundai Santa Fe.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Угольная сервисная компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, при которых возможен возврат изъятого предмета лизинга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Представитель истца и третьего лица, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Ответчик, представил письменные пояснения, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Угольная сервисная компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23 января 2014 года N Р14-01105-ДЛ.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Santa, что подтверждается договором купли-продажи от 23 января 2014 г. N Р14-01105-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Золотой дюйм", актом приема-передачи предмета лизинга от 14 марта 2014 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий Договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО "Угольная сервисная компания" систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило лизинговые платежи N 31, 32, 33 во время действия Договора лизинга.
Односторонний отказ лизингодателя от Договора предусмотрен п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий Договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление от 06.10.2016 г. о расторжении договора лизинга, а также в данном уведомлении лизингодатель предложил лизингополучателю выкупить транспортное средство, однако, лизингополучатель не воспользовался предложением лизингодателя. (л.д. 99 - 101). По акту изъятия 28.11.2016 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем, указанный акт подписан и лизингополучателем. (л.д. 102 - 105).
По договору цессии от 02.12.2014 г. N 02/12/2004 ООО "Угольная сервисная компания" уступило ООО "Фирма "Алсаком" права на транспортное средство.
Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что, лизингополучатель исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению истца, получение лизингодателем платежей по договору свидетельствует о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, с учетом подписанного договора цессии, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих переход права на предмет лизинга, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, истцом не представлено.
На момент расторжения договора лизинга предмет лизинга лизингополучатель не выкупил. Общую сумму по договору ответчику не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лизингополучатель не мог передать истцу отсутствующие у него права собственности на испрашиваемый предмет лизинга.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договорных обязательств, ответчик на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и положений п. 5.2, 5.3 Общих условий договора лизинга, расторг с 10 октября 2016 г. договор лизинга N Р14-01105-ДЛ.
При этом, в уведомлении о расторжении договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. лизингополучателю было предложено выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя. Также ответчик в данном уведомлении указал, что в случае неполучения АО "ВЭБ-лизинг" уведомления о намерении выкупить предмет лизинга, лизингодатель расценит как отказ от выкупа имущества.
ООО "Угольная сервисная компания" такого намерения не изъявила, более того 28.11.2016 г. предмет лизинга по договору лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. в связи с его расторжением добровольно был возвращен АО "ВЭБ-лизинг", по акту изъятия от 28.11.2016 г., подписанным директором ООО "Угольная сервисная компания".
Таким образом, договор лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г., заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Угольная сервисная компания" прекращен в установленном законом и договором порядке.
Кроме того, заявителем не учтены положения ст. 166, ст. 382, 384, 385 ГК РФ, а также положениям п. 6.6 Общих условий договора лизинга, запрещающих лизингополучателю переуступку прав требования третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, между ООО "Угольная сервисная компания" и ООО "Фирма "Алсаком" был заключен Договор цессии N 02-12/2014 от 02.12.2014 г., согласно которому ООО "Угольная сервисная компания" передало ООО "Фирма "Алсаком" право требования предмета лизинга.
Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.
Согласно п. 6.6 Общих условий Договора лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г., являющихся его неотъемлемой частью согласно п. 4.1 договора, лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.
АО "ВЭБ-лизинг" письменного согласия на передачу прав по договору лизинга N Р14-01105-ДЛ от 23.01.2014 г. от ООО "Угольная сервисная компания" к ООО "Фирма "Алсаком" не давало, доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и третьим лицом не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора может перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
Однако, поскольку, на момент совершения сделки право собственности на предмет лизинга по договору лизинга к ООО "Угольная сервисная компания" не перешло, то последний не мог передать истцу отсутствующее право требования на предмет лизинга.
Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 г. по делу N А40-77013/17 (114-748) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)