Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством на основании договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и Г.В. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Г.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, снизив размер пени.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что не был надлежащем образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.
Указывает, что копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен права на принесения возражения относительно заявленных исковых требований.
Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что обязанности по внесению платежей Г.В. исполнял не в полном объеме в связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства в других банках, и он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, апеллянт полагает, что является чрезмерно завышенным требование о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, к требованиям о взыскании пени следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Г.Л., как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение Г.В. своих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку ответчику было известно о судебном заседании, в котором вынесено обжалованное решение, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы. В материалах дела имеются также возвращенные организацией связи в адрес суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и о судебном заседании, в котором вынесено обжалованное решения суда, неоднократно направляемые по месту регистрации ответчика. На конвертах содержатся отметка организации связи о возвращении корреспонденции по истечении срок хранения в связи с неоднократным направлением извещения адресату (л.д. 26, 37). Нежелание стороны получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, как и непринятие мер по получению корреспонденции по месту своего регистрационного учета, свидетельствует о реализации стороной процессуальных прав, означает отказ от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начисление штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из длительности неисполнения обязательства заемщиком, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера платы за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7283/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством на основании договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7283/2016г.
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взысканы солидарно с Г.В., Г.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы заключением между банком и Г.В. кредитного договора, во исполнение которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Л. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Г.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить, снизив размер пени.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что не был надлежащем образом извещен судом о дате и времени судебного заседания.
Указывает, что копию искового заявления не получал, в связи с чем был лишен права на принесения возражения относительно заявленных исковых требований.
Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что обязанности по внесению платежей Г.В. исполнял не в полном объеме в связи с тем, что у него имеются кредитные обязательства в других банках, и он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, апеллянт полагает, что является чрезмерно завышенным требование о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, к требованиям о взыскании пени следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.
Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций. Г.Л., как поручитель, несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение Г.В. своих обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку ответчику было известно о судебном заседании, в котором вынесено обжалованное решение, что подтверждается содержанием апелляционной жалобы. В материалах дела имеются также возвращенные организацией связи в адрес суда извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и о судебном заседании, в котором вынесено обжалованное решения суда, неоднократно направляемые по месту регистрации ответчика. На конвертах содержатся отметка организации связи о возвращении корреспонденции по истечении срок хранения в связи с неоднократным направлением извещения адресату (л.д. 26, 37). Нежелание стороны получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, как и непринятие мер по получению корреспонденции по месту своего регистрационного учета, свидетельствует о реализации стороной процессуальных прав, означает отказ от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начисление штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Обстоятельств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе исходя из длительности неисполнения обязательства заемщиком, соотношения суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, размера платы за пользование кредитом, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)