Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТК-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-23053/17, принятое судьей Ю.М. Шариным (шифр 112-221) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ОТК-Трейд"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени, расходов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТК-Трейд" о расторжении договора лизинга N Л22394 от 25.06.2014, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 267 336,08 руб., пени в размере 25 664,26 руб., о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ОТК-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л22394 от 25.06.2014, в соответствии с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N КП. 22394 от 25.06.2014 приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН-XXI" предоставит ООО "ОТК-Трейд" во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует, что с октября 2016 года лизинговые платежи не поступали. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л22394 от 25.06.2014 составляет 267 336,08 руб.
Также истцом начислена сумма пени в размере 25 664,26 руб.
16.01.2017 истцом направлена претензия исх. N ОЛД-3789 от 12.01.2017 о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств договор подлежит расторжению, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется, доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-23053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОТК-Трейд" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-20619/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23053/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-20619/2017-ГК
Дело N А40-23053/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТК-Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-23053/17, принятое судьей Ю.М. Шариным (шифр 112-221) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "ОТК-Трейд"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, пени, расходов,
без вызова сторон,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТК-Трейд" о расторжении договора лизинга N Л22394 от 25.06.2014, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности в размере 267 336,08 руб., пени в размере 25 664,26 руб., о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ОТК-Трейд" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л22394 от 25.06.2014, в соответствии с условиями которого ООО "СТОУН-XXI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи N КП. 22394 от 25.06.2014 приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН-XXI" предоставит ООО "ОТК-Трейд" во временное владение и пользование.
Из материалов дела следует, что с октября 2016 года лизинговые платежи не поступали. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л22394 от 25.06.2014 составляет 267 336,08 руб.
Также истцом начислена сумма пени в размере 25 664,26 руб.
16.01.2017 истцом направлена претензия исх. N ОЛД-3789 от 12.01.2017 о расторжении договора лизинга и с требованием об уплате задолженности и возврате предмета лизинга.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств договор подлежит расторжению, оснований для дальнейшего удержания предмета лизинга не имеется, доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-23053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ОТК-Трейд" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)