Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Исполнение долговых обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Прилепская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" М., судебная коллегия
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 08.02.2013 года между ним и заемщиком Б. заключен кредитный договор N на денежную сумму 800 000 рублей, сроком действия по 20.01.2013 года. По условиям договора заемщик должен возвращать сумму кредита в рассрочку, ежемесячно производя платежи равными частями и с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых; срок внесения платежей установлен графиком погашения задолженности. Исполнение долговых обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - квартирой площадью 52,30 кв. м, находящейся по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), о чем 08.02.2013 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 1464378 рублей. Б. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с мая 2015 года платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов не производит, что повлекло образование задолженности. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.11.2016 года в размере 785 007,20 рублей (сложившуюся из: невозвращенной суммы кредита 622 057,97 рублей, неуплаченных процентов по кредиту 127 863,09 рублей, начисленной пени за нарушение срока возврата суммы кредита 19 592,29 рублей и уплаты процентов по кредиту 15 493,85 рублей); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 52,30 кв. м, находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену 1 464 378 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 735 007,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - на квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; начальная продажная цена определена в размере 1 464 378 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решением суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не учел, что значительная часть суммы кредита им уже возвращена, а стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерна сумме непогашенного долга. Разрешая спор суд не учел положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем заемщика. Поскольку он не имеет иного жилого помещения кроме квартиры, находящейся по <адрес>, то суд незаконно обратил на нее взыскание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы представленных на нее возражений, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Б., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия, проверив, как указано в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.02.2013 года между кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" (на момент заключения договора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") и заемщиком Б. заключен кредитный договор N на денежную сумму 800 000 рублей, сумма кредита предоставлена на неотложные нужды (в том числе на ремонт объекта недвижимости - квартиры), срок действия договора определен до 20.01.2023 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в рассрочку, внося платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставкой 16,5% годовых. За нарушение срока возврата очередной части суммы кредита и/или уплаты процентов по кредиту кредитор вправе требовать уплаты пени.
В обеспечение исполнения долговых обязательств, возникших у Б. из кредитного договора от 08.02.2013 года, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Б. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является объект недвижимости - квартира общей площадью 52,30 кв. м, находящаяся по <адрес>. По соглашению сторон договора предмет ипотеки оценен в 1 464 378 рублей. Договор заключен между сторонами в простой письменной форме, и зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю 13.02.2013 года (номер регистрации <данные изъяты>).
АО "Россельхозбанк", исполняя свои обязательства по кредитному договору, перечислило на банковский счет Б. сумму кредита 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Ответчик свои долговые обязательства исполнял до мая 2015 года, а после этого времени перестал вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов по кредиту.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов по кредиту и пени за нарушение срока исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 310, 337, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно сослался на то, что установленные договором сроки возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту заемщиком систематически нарушаются в течение длительного времени (более трех раз в течение года), что дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту и установленной условиями договора пени. Определяя сумму задолженности, суд учел внесенные ответчиком, после подачи иска в суд, платеж (приходный кассовый ордер N), и уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 735 007,20 рублей.
Ответчик сумму имеющейся задолженности, подлежащие уплате проценты по кредиту и сумму начисленной пени, а также сроки нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривает.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на то, что находящаяся в залоге у банка квартира является его единственным жильем, и что значительная сумма кредита им уже возвращена. Б. полагает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием к отказу банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества, признав ее равной залоговой стоимости имущества, определенной в договоре о залоге. Доказательств иной стоимости имущества стороны не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылались.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.
Тот факт, что предмет залога - квартира, находящаяся по <адрес>, является единственным жильем Б., не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, квартира, в которой проживает ответчик, является предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита на производство ремонта этого жилого помещения. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с мая 2015 год. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7242/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Исполнение долговых обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-7242/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Прилепская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, В.А. Галенко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" М., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 08.02.2013 года между ним и заемщиком Б. заключен кредитный договор N на денежную сумму 800 000 рублей, сроком действия по 20.01.2013 года. По условиям договора заемщик должен возвращать сумму кредита в рассрочку, ежемесячно производя платежи равными частями и с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых; срок внесения платежей установлен графиком погашения задолженности. Исполнение долговых обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - квартирой площадью 52,30 кв. м, находящейся по <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), о чем 08.02.2013 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 1464378 рублей. Б. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, с мая 2015 года платежи по возврату суммы кредита и уплаты процентов не производит, что повлекло образование задолженности. Истец просил: взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.11.2016 года в размере 785 007,20 рублей (сложившуюся из: невозвращенной суммы кредита 622 057,97 рублей, неуплаченных процентов по кредиту 127 863,09 рублей, начисленной пени за нарушение срока возврата суммы кредита 19 592,29 рублей и уплаты процентов по кредиту 15 493,85 рублей); обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 52,30 кв. м, находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену 1 464 378 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 735 007,2 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 050 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, - на квартиру, находящуюся по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; начальная продажная цена определена в размере 1 464 378 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решением суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не учел, что значительная часть суммы кредита им уже возвращена, а стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерна сумме непогашенного долга. Разрешая спор суд не учел положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на жилое помещение, которое является единственным жильем заемщика. Поскольку он не имеет иного жилого помещения кроме квартиры, находящейся по <адрес>, то суд незаконно обратил на нее взыскание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, поддержала доводы представленных на нее возражений, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Б., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия, проверив, как указано в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.02.2013 года между кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" (на момент заключения договора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") и заемщиком Б. заключен кредитный договор N на денежную сумму 800 000 рублей, сумма кредита предоставлена на неотложные нужды (в том числе на ремонт объекта недвижимости - квартиры), срок действия договора определен до 20.01.2023 года. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в рассрочку, внося платежи ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставкой 16,5% годовых. За нарушение срока возврата очередной части суммы кредита и/или уплаты процентов по кредиту кредитор вправе требовать уплаты пени.
В обеспечение исполнения долговых обязательств, возникших у Б. из кредитного договора от 08.02.2013 года, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Б. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является объект недвижимости - квартира общей площадью 52,30 кв. м, находящаяся по <адрес>. По соглашению сторон договора предмет ипотеки оценен в 1 464 378 рублей. Договор заключен между сторонами в простой письменной форме, и зарегистрирован в УФРС по Хабаровскому краю 13.02.2013 года (номер регистрации <данные изъяты>).
АО "Россельхозбанк", исполняя свои обязательства по кредитному договору, перечислило на банковский счет Б. сумму кредита 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Ответчик свои долговые обязательства исполнял до мая 2015 года, а после этого времени перестал вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов по кредиту.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита, процентов по кредиту и пени за нарушение срока исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 310, 337, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно сослался на то, что установленные договором сроки возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту заемщиком систематически нарушаются в течение длительного времени (более трех раз в течение года), что дает кредитору право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту и установленной условиями договора пени. Определяя сумму задолженности, суд учел внесенные ответчиком, после подачи иска в суд, платеж (приходный кассовый ордер N), и уменьшил сумму подлежащей взысканию задолженности до 735 007,20 рублей.
Ответчик сумму имеющейся задолженности, подлежащие уплате проценты по кредиту и сумму начисленной пени, а также сроки нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривает.
Выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик ссылается на то, что находящаяся в залоге у банка квартира является его единственным жильем, и что значительная сумма кредита им уже возвращена. Б. полагает, что эти обстоятельства являются достаточным основанием к отказу банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства: период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Суд правильно установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества, признав ее равной залоговой стоимости имущества, определенной в договоре о залоге. Доказательств иной стоимости имущества стороны не представили, и на это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылались.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, и являются правильными.
Тот факт, что предмет залога - квартира, находящаяся по <адрес>, является единственным жильем Б., не может являться основанием для отмены решения суда в части обращения взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).
В абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указано имущество, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая: если это помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как следует из материалов дела, квартира, в которой проживает ответчик, является предметом договора ипотеки, заключенном в обеспечение кредита на производство ремонта этого жилого помещения. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика.
Статьей 348 Гражданского кодекса РФ и статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с мая 2015 год. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)