Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил лимит кредитования, что является односторонним изменением существенных условий договора, ущемляющим права потребителя, поэтому считает, что имеются основания для признания кредитного договора незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио о признании кредитного договора с наименование организации от дата незаключенным отказать,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора от дата незаключенным, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта к счету банковской карты путем подписания уведомлений о полной стоимости кредита к условиям кредитования, с установленным ответчиком лимитом овердрафта сумма, истец исправно исполняет свои обязательства перед банком. дата через кассу банка им была внесена сумма в размере сумма в счет погашения кредита в течение льготного периода кредитования. В тот же день на телефон истца пришло сообщение, в котором было указано, что кредитный лимит приведен к сумме сумма; дата при попытке снятия наличных в размере сумма в кассе банка был получен отказ, в связи с тем, что на счету недостаточно средств. При запросе баланса истец убедился, что кредитный лимит уменьшился. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил лимит кредитования, что является односторонним изменением существенных условий договора, ущемляющим права потребителя.
фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 819, 432, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор в форме овердрафта к счету банковской карты путем подписания уведомлений о полной стоимости кредита, с установленным лимитом овердрафта сумма; полная стоимость кредита в форме овердрафта составила 0,5% годовых. Указанный договор был заключен на основании Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц наименование организации (с льготным периодом кредитования), и тарифами...", с которыми фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. дата при попытке снятия истцом наличных денежных средств истцом было установлено снижение размера овердрафта до сумма, что подтверждается выпиской о балансе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что рамках подписания оферты о заключении договора истец выразил свой акцепт на условия указанного договора, подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт для физических лиц наименование организации, и при подписания уведомления, несогласия с ними не выразил; кроме того, фио воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из выписки по счету, приложенной к отзыву ответчика), чем подтвердил действие договора. При заключении договора лимит овердрафта был установлен, и согласован. Возможность дальнейшего изменения размера овердрафта, приостановления выдачи кредита, предусмотрена договором (п. п. 5.3.9, 5.3.9.1, 5.3.13, 8.1), и не противоречит действующему законодательству, истец подписанием оферты выразил согласие, в том числе и с данными пунктами кредитного соглашения. В случае, если условия договора в настоящее время не устраивают фио, он не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, что предусмотрено Условиями кредитования физических лиц в форме овердрафта наименование организации. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаключенным кредитного договора между фио и наименование организации от дата не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что п. п. 5.3.9, 5.3.9.1, 5.3.13, 8.1, на которые суд ссылается в решении, недействительны, на что указывалось в иске, и не соответствуют требованиям Федерального закона от дата "О потребительском кредите (займе)", ст. 310 ГК РФ. Между сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенного условия - лимита овердрафта. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ в признании договора незаключенным истцу могло быть отказано только в том случае, если бы его заявление противоречило принципу добросовестности, предъявление истцом настоящих требований не связано с какими-либо его недобросовестными действиями. Суд имел все основания признать договор расторгнутым в соответствии со ст. 428 ГК РФ в связи с тем, что заключенный истцом договор - договор присоединения, содержит явно обременительные для истца условия.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не отвечают требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Закон вступил в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17).
Кроме того, как такового требования о признании отдельных условий договора недействительными, истец не предъявлял, ставил вопрос о признании всего договора незаключенным.
С доводами апелляционной жалобы о том, что договор от дата следует признать незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенного условия - лимита овердрафта, согласиться нельзя, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными, а сам договор - заключенным. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фио воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из выписки по счету, приложенной к отзыву ответчика), чем подтвердил действие договора. Из материалов дела следует, что истцу неоднократно в течение действия договора предоставлялся кредит (л.д. 93 - 111).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании договора от дата незаключенным и полагал его таковым, требований о расторжении договора не заявлял, ставил, как уже указывалось, вопрос о признании всего договора незаключенным, суд не имел оснований расторгать данный договор либо рассматривать вопрос о его расторжении.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29222/2016
Требование: О признании кредитного договора незаключенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил лимит кредитования, что является односторонним изменением существенных условий договора, ущемляющим права потребителя, поэтому считает, что имеются основания для признания кредитного договора незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-29222
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио о признании кредитного договора с наименование организации от дата незаключенным отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора от дата незаключенным, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта к счету банковской карты путем подписания уведомлений о полной стоимости кредита к условиям кредитования, с установленным ответчиком лимитом овердрафта сумма, истец исправно исполняет свои обязательства перед банком. дата через кассу банка им была внесена сумма в размере сумма в счет погашения кредита в течение льготного периода кредитования. В тот же день на телефон истца пришло сообщение, в котором было указано, что кредитный лимит приведен к сумме сумма; дата при попытке снятия наличных в размере сумма в кассе банка был получен отказ, в связи с тем, что на счету недостаточно средств. При запросе баланса истец убедился, что кредитный лимит уменьшился. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил лимит кредитования, что является односторонним изменением существенных условий договора, ущемляющим права потребителя.
фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 819, 432, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор в форме овердрафта к счету банковской карты путем подписания уведомлений о полной стоимости кредита, с установленным лимитом овердрафта сумма; полная стоимость кредита в форме овердрафта составила 0,5% годовых. Указанный договор был заключен на основании Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц наименование организации (с льготным периодом кредитования), и тарифами...", с которыми фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. дата при попытке снятия истцом наличных денежных средств истцом было установлено снижение размера овердрафта до сумма, что подтверждается выпиской о балансе.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что рамках подписания оферты о заключении договора истец выразил свой акцепт на условия указанного договора, подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт для физических лиц наименование организации, и при подписания уведомления, несогласия с ними не выразил; кроме того, фио воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из выписки по счету, приложенной к отзыву ответчика), чем подтвердил действие договора. При заключении договора лимит овердрафта был установлен, и согласован. Возможность дальнейшего изменения размера овердрафта, приостановления выдачи кредита, предусмотрена договором (п. п. 5.3.9, 5.3.9.1, 5.3.13, 8.1), и не противоречит действующему законодательству, истец подписанием оферты выразил согласие, в том числе и с данными пунктами кредитного соглашения. В случае, если условия договора в настоящее время не устраивают фио, он не лишен возможности обратиться в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, что предусмотрено Условиями кредитования физических лиц в форме овердрафта наименование организации. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаключенным кредитного договора между фио и наименование организации от дата не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что п. п. 5.3.9, 5.3.9.1, 5.3.13, 8.1, на которые суд ссылается в решении, недействительны, на что указывалось в иске, и не соответствуют требованиям Федерального закона от дата "О потребительском кредите (займе)", ст. 310 ГК РФ. Между сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенного условия - лимита овердрафта. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ в признании договора незаключенным истцу могло быть отказано только в том случае, если бы его заявление противоречило принципу добросовестности, предъявление истцом настоящих требований не связано с какими-либо его недобросовестными действиями. Суд имел все основания признать договор расторгнутым в соответствии со ст. 428 ГК РФ в связи с тем, что заключенный истцом договор - договор присоединения, содержит явно обременительные для истца условия.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не отвечают требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный Закон вступил в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 17).
Кроме того, как такового требования о признании отдельных условий договора недействительными, истец не предъявлял, ставил вопрос о признании всего договора незаключенным.
С доводами апелляционной жалобы о том, что договор от дата следует признать незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенного условия - лимита овердрафта, согласиться нельзя, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными, а сам договор - заключенным. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фио воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из выписки по счету, приложенной к отзыву ответчика), чем подтвердил действие договора. Из материалов дела следует, что истцу неоднократно в течение действия договора предоставлялся кредит (л.д. 93 - 111).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании договора от дата незаключенным и полагал его таковым, требований о расторжении договора не заявлял, ставил, как уже указывалось, вопрос о признании всего договора незаключенным, суд не имел оснований расторгать данный договор либо рассматривать вопрос о его расторжении.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)