Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору N * от 06.04.2013 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего *,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, указывая, что 06 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. был заключен Договор N * (далее - Кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление). Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * рублей. 29 мая 2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N * от 06.04.2013 г., согласно которому был увеличен размер установленного лимита задолженности по счету до * руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере * которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П. по доводам, изложенным в жалобе.
В заседании судебной коллегии представителем истца ОАО "МКБ" по доверенности Г. заявлено об отказе от исковых требований к П. и прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление об отказе истца от иска, выслушав мнение ответчика П., не возражавшего против принятия судебной коллегией отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Письменное заявление об отказе от заявленных требований поддержано в судебном заседании лично представителем, наделенным согласно доверенности полномочиями заявить отказ от иска, судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
принять отказ ОАО "МКБ" от иска к П. * о взыскании задолженности.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11245/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11245
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. * в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по договору N * от 06.04.2013 года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., всего *,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности, указывая, что 06 апреля 2013 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. был заключен Договор N * (далее - Кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее - Заявление). Истец открыл ответчику Картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере * рублей. 29 мая 2014 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N * от 06.04.2013 г., согласно которому был увеличен размер установленного лимита задолженности по счету до * руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк". Ответчик свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере * которую истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик П. по доводам, изложенным в жалобе.
В заседании судебной коллегии представителем истца ОАО "МКБ" по доверенности Г. заявлено об отказе от исковых требований к П. и прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив заявление об отказе истца от иска, выслушав мнение ответчика П., не возражавшего против принятия судебной коллегией отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Письменное заявление об отказе от заявленных требований поддержано в судебном заседании лично представителем, наделенным согласно доверенности полномочиями заявить отказ от иска, судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, с занесением в протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ОАО "МКБ" от иска к П. * о взыскании задолженности.
Отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)