Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РиалТорг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
по делу N А40-41063/17 (114-384), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "МКБ-Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)
к ООО "РиалТорг" (ИНН 7705701738, ОГРН 1057749228184)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярош А.А. по доверенности от 21.08.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - ответчик) об истребовании предмета по договору лизинга от 24 октября 2012 года N 2663/241012-МКБ.
Решением суда от 31.05.2017 по делу N А40-41063/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2663/241012-МКБ (далее - Договор, с учетом Дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг комплект торгового оборудования (далее - предмет лизинга).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к Договору).
В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего на 19 января 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 976342,80 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено п. 8.5 Договора.
Истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора, которое получено ответчиком 19 января 2017 года.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга (торгового оборудования).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ответчик ссылается на п. 8.3 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязанностей предусмотренных договором, Лизингодатель направляет требование об устранении нарушений. Лизингополучатель обязан устранить нарушение договор в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя, но не менее чем 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Согласно п. 8.4 Договора в случае если Лизингополучатель не устранит замечания Лизингодателя в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и, расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 8.5 Договора Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в том числе, в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи (п. 8.5.1 Договора).
Материалам дела подтверждается, что ответчик на момент направления истцом уведомления не внес ежемесячные лизинговые платежи за период с 25.12.2015 г. по 30.06.2016 г., которые были предусмотрены графиком платежей, утвержденным сторонами.
Кроме того, ответчик не исполнил требования истца, указанные в уведомлении, а именно, в 5-дневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность, ни в срок, указанный в уведомлении, ни к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик уплатил большую часть платежей, указанных в Договоре.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец по другому делу взыскал задолженность лизингополучателя с поручителей, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, по делу N А40-41063/17 (114-384) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 09АП-34101/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41063/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 09АП-34101/2017
Дело N А40-41063/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РиалТорг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017,
по делу N А40-41063/17 (114-384), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "МКБ-Лизинг" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)
к ООО "РиалТорг" (ИНН 7705701738, ОГРН 1057749228184)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ярош А.А. по доверенности от 21.08.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - ответчик) об истребовании предмета по договору лизинга от 24 октября 2012 года N 2663/241012-МКБ.
Решением суда от 31.05.2017 по делу N А40-41063/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2663/241012-МКБ (далее - Договор, с учетом Дополнительных соглашений), в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг комплект торгового оборудования (далее - предмет лизинга).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Пунктом 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2.2 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к Договору).
В нарушение условий Договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего на 19 января 2017 года за ним образовалась задолженность в размере 976342,80 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено п. 8.5 Договора.
Истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора, которое получено ответчиком 19 января 2017 года.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга (торгового оборудования).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, ответчик ссылается на п. 8.3 Договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязанностей предусмотренных договором, Лизингодатель направляет требование об устранении нарушений. Лизингополучатель обязан устранить нарушение договор в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя, но не менее чем 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Согласно п. 8.4 Договора в случае если Лизингополучатель не устранит замечания Лизингодателя в срок, указанный в уведомлении Лизингодателя, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и, расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных договором.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 8.5 Договора Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее письменное Уведомление, в том числе, в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи (п. 8.5.1 Договора).
Материалам дела подтверждается, что ответчик на момент направления истцом уведомления не внес ежемесячные лизинговые платежи за период с 25.12.2015 г. по 30.06.2016 г., которые были предусмотрены графиком платежей, утвержденным сторонами.
Кроме того, ответчик не исполнил требования истца, указанные в уведомлении, а именно, в 5-дневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность, ни в срок, указанный в уведомлении, ни к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик уплатил большую часть платежей, указанных в Договоре.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец по другому делу взыскал задолженность лизингополучателя с поручителей, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, по делу N А40-41063/17 (114-384) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)