Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля, истец ссылается на то, что при предъявлении страхового полиса сотрудники банка сообщили, что договор страхования является недействительным, поскольку не представлены чеки, а также банк повысил в одностороннем порядке процентную ставку кредита, не имея на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.С. - С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.С. к АО "Меткомбанк" о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".
А.С. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N ** от 21.09.2011, по начислению процентов (пеней, штрафов), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование указал, что 21.09.2011 между А.С. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил А.С. кредит на приобретение автомобиля, процентная ставка 20,50% годовых. Заемщик своевременно вносил платежи по кредиту, заключал договоры страхования. При предъявлении страхового полиса, сотрудники банка сообщили, что договор страхования является недействительным, поскольку не предоставлены чеки. 16.08.2013 банк повысил в одностороннем порядке процентную ставку до 25,5% годовых, не имея на то законных оснований. Указывает, что действиям банка являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы как потребителя.
А.С. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Меткомбанк" А.Г. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель АО "Меткомбанк" А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. На телефонное сообщение о слушании его жалобы, не возражал о рассмотрении в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя А.С. - С., поддержавшую жалобу, представителя АО "Меткомбанк" А.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 307, 309 - 310, 343, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от риска утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что 21.09.2011 между А.С. (заемщик) и ОАО "Меткомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор, N ** (вид кредита - АвтоКредит), сроком до 21.09.2016.
В соответствии с кредитным договором А.С. предоставлены денежные средства в размере 808.799,90 руб. на приобретение автомобиля марки **, цвет черный, год выпуска 2011.
В соответствии с п. 16.2.2 кредитного договора, заемщик обязуется: в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения кредита, заключить со страховщиком и предоставить в банк договор страхования транспортного средства "Полное автокаско".
Согласно п. 17.3 кредитного договора, заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 16.2.2. на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживая размере страховой суммы, указанной в п. 16.2.2. (в случаях, если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе), и предоставлять его в банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования.
При этом заемщик вправе перезаключить указанный договор страхования со страховыми организациями и условиями предоставления страховой услуги.
В силу п. 13.6 кредитного договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3. настоящего договора, на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).
Суд указал, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям нормы права, установленной ст. 432 ГК РФ, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписав кредитный договор, А.С. реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с условиями договора, в том числе, с порядком начисления процентов и графиком погашения кредита.
21.09.2011 А.С. заключил договор страхования ГС Т1-ТС10/110561 сроком до 20.09.2012. Следующий страховой полис был получен заемщиком 10.10.2012.
В 2013 году А.С. банком направлено уведомление об увеличении процентной ставке по кредитному договору до 25,5% годовых, в связи с просрочкой продления страхового полиса КАСКО, на основании п. 13.6 договора, предоставлен новый график платежей.
Судом было установлено, что А.С., в нарушение условий кредитного договора (п. 17.3), а именно: обязательства предоставления договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования, исполнил данное требование ненадлежащим образом, договор страхования предоставил 25.09.2013, соответственно, банк действовал согласно условиям кредитного договора от 21.09.2011.
После предоставления страхового полиса (25.09.2013), банк вернул размер процентов к первоначальным показателям.
12.01.2015 в адрес заемщика банком направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 5.038,87 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что достаточных объективных доказательств о том, что А.С. своевременно предоставил в банк договор страхования, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, по начислению процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что банком законно была увеличена процентная ставка, указанная в п. 5.3 кредитного договора на 5 пунктов.
Согласно п. 15.1 кредитного договора заемщик обязан предоставить в банк заявление об изменении срока возврата кредита не позднее, чем за 10 дней до даты возврата кредита или ранее, если это необходимо для внесения соответствующих изменений в условия обеспечения.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки, суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что А.С. своевременно предоставил страховой полис, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела и из пояснений представителя АО "Меткомбанк" А.Г. в заседании судебной коллегии видно, что первый договор страхования был заключен на период с 21.09.2011 по 20.09.2012. Следовательно, следующий договор должен быть представлен банку 17.09.2012.
В материалы дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о предоставлении договора страхования банку в установленный договором срок. После предоставления договора страхования А.С., банк вернулся к прежней процентной ставке по кредиту.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По своей сути доводы повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42188/2015
Требование: О признании незаконными действий, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля, истец ссылается на то, что при предъявлении страхового полиса сотрудники банка сообщили, что договор страхования является недействительным, поскольку не представлены чеки, а также банк повысил в одностороннем порядке процентную ставку кредита, не имея на то законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42188/2015
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: А.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.С. - С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.С. к АО "Меткомбанк" о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
А.С. обратился в суд с иском к АО "Меткомбанк" о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконными действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору N ** от 21.09.2011, по начислению процентов (пеней, штрафов), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В обоснование указал, что 21.09.2011 между А.С. и ОАО "Меткомбанк" заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил А.С. кредит на приобретение автомобиля, процентная ставка 20,50% годовых. Заемщик своевременно вносил платежи по кредиту, заключал договоры страхования. При предъявлении страхового полиса, сотрудники банка сообщили, что договор страхования является недействительным, поскольку не предоставлены чеки. 16.08.2013 банк повысил в одностороннем порядке процентную ставку до 25,5% годовых, не имея на то законных оснований. Указывает, что действиям банка являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы как потребителя.
А.С. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель АО "Меткомбанк" А.Г. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.С. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу представитель АО "Меткомбанк" А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. На телефонное сообщение о слушании его жалобы, не возражал о рассмотрении в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя А.С. - С., поддержавшую жалобу, представителя АО "Меткомбанк" А.Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статей 307, 309 - 310, 343, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от риска утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что 21.09.2011 между А.С. (заемщик) и ОАО "Меткомбанк" (кредитор) заключен кредитный договор, N ** (вид кредита - АвтоКредит), сроком до 21.09.2016.
В соответствии с кредитным договором А.С. предоставлены денежные средства в размере 808.799,90 руб. на приобретение автомобиля марки **, цвет черный, год выпуска 2011.
В соответствии с п. 16.2.2 кредитного договора, заемщик обязуется: в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее 10 рабочих дней с даты получения кредита, заключить со страховщиком и предоставить в банк договор страхования транспортного средства "Полное автокаско".
Согласно п. 17.3 кредитного договора, заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО), указанный в п. 16.2.2. на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживая размере страховой суммы, указанной в п. 16.2.2. (в случаях, если договор страхования заключен на срок, меньший, чем указано в настоящем разделе), и предоставлять его в банк не позднее 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования.
При этом заемщик вправе перезаключить указанный договор страхования со страховыми организациями и условиями предоставления страховой услуги.
В силу п. 13.6 кредитного договора, сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 17.3 кредитного договора, банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п. 5.3. настоящего договора, на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).
Суд указал, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям нормы права, установленной ст. 432 ГК РФ, т.е. между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Подписав кредитный договор, А.С. реализовал свое право, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, согласился с условиями договора, в том числе, с порядком начисления процентов и графиком погашения кредита.
21.09.2011 А.С. заключил договор страхования ГС Т1-ТС10/110561 сроком до 20.09.2012. Следующий страховой полис был получен заемщиком 10.10.2012.
В 2013 году А.С. банком направлено уведомление об увеличении процентной ставке по кредитному договору до 25,5% годовых, в связи с просрочкой продления страхового полиса КАСКО, на основании п. 13.6 договора, предоставлен новый график платежей.
Судом было установлено, что А.С., в нарушение условий кредитного договора (п. 17.3), а именно: обязательства предоставления договора страхования в течение 3 рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования, исполнил данное требование ненадлежащим образом, договор страхования предоставил 25.09.2013, соответственно, банк действовал согласно условиям кредитного договора от 21.09.2011.
После предоставления страхового полиса (25.09.2013), банк вернул размер процентов к первоначальным показателям.
12.01.2015 в адрес заемщика банком направлено уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность в размере 5.038,87 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что достаточных объективных доказательств о том, что А.С. своевременно предоставил в банк договор страхования, в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, по начислению процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что банком законно была увеличена процентная ставка, указанная в п. 5.3 кредитного договора на 5 пунктов.
Согласно п. 15.1 кредитного договора заемщик обязан предоставить в банк заявление об изменении срока возврата кредита не позднее, чем за 10 дней до даты возврата кредита или ранее, если это необходимо для внесения соответствующих изменений в условия обеспечения.
Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных сторонами доказательств и выводами суда, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ. Результаты своей оценки, суд отразил в решении.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что А.С. своевременно предоставил страховой полис, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела и из пояснений представителя АО "Меткомбанк" А.Г. в заседании судебной коллегии видно, что первый договор страхования был заключен на период с 21.09.2011 по 20.09.2012. Следовательно, следующий договор должен быть представлен банку 17.09.2012.
В материалы дела истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств о предоставлении договора страхования банку в установленный договором срок. После предоставления договора страхования А.С., банк вернулся к прежней процентной ставке по кредиту.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По своей сути доводы повторяют позицию истца в обоснование заявленных требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.С. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)