Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил кредит на цели личного потребления. Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства. Также в качестве обеспечения был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Удова Б.В.
при секретаре Х.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору ХХХ в размере ХХХ доллар США 97 центов по курсу ЦБ РФ за одни доллар США на день исполнения решения суда,
- взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ, Л. ХХХ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) государственную пошлину в сумме ХХХ рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога по договорам залога транспортного средства ХХХ от ХХХ года, а именно:
- автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, по залоговой стоимости ХХХ копеек,
- автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, по залоговой стоимости ХХХ копеек,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к П.А., Т.В., П.С., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ХХХ года П.А. получил в АК СБ РФ (Стромынское отделение) кредит в сумме ХХХ долларов США на срок по 22 февраля 2010 года под 12% годовых на цели личного потребления. Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом. По состоянию на 26 ноября 2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХХ коп., из них: просроченные проценты - ХХХ коп., просроченный основной долг - ХХХ коп., неустойка за просроченные проценты - ХХХ коп., неустойка за просроченный основной долг - ХХХ коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с П.С., Т.В., А. Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ХХХ 100, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, принадлежащего Л. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с П.А., между Банком и Л. был заключен Договор транспортного средства ХХХ от ХХХ года на автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, принадлежащий Л.
Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако ответчики никаких мер к погашению не приняли.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил расторгнуть кредитный договор ХХХ года, заключенный между П.А. и АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), взыскать солидарно с ответчиков в пользу кредитора просроченную задолженность по кредитному договору ХХХ февраля 2005 года, состоящую из: неустойки за просроченные проценты - ХХХ доллара США; неустойки за просроченный основной долг - ХХХ долларов США; просроченных процентов - ХХХ доллара США; просроченного основного долга - ХХХ долларов США, а всего ХХХ доллар США 97 центов; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Л., переданные Банку в залог по договорам залога транспортного средства ХХХ от ХХХ года, а именно:
Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, по залоговой стоимости ХХХ копеек.
Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, по залоговой стоимости ХХХ копеек.
Представитель истца по доверенности Х.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не был извещен о дне и времени слушания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик А. утверждает, что он не извещался о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2010 года и иные заседания, проведенные по делу до вынесения решения.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес А. не направлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А. не был извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ХХХ года между П.А. и АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) был заключен кредитный договор N ХХХ, на основании которого П.А. получил кредит в сумме ХХХ долларов США на срок по 22 февраля 2010 года под 12% годовых на цели личного потребления (л.д. 15 - 19).
Срочным обязательством N 1 от ХХХ года предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 69 - 83) по состоянию на 14 января 2010 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХХ доллар США 97 центов, из них: неустойка за просроченные проценты - ХХХ доллара США; неустойка за просроченный основной долг - ХХХ долларов США; просроченные проценты - ХХХ доллара США; просроченный основной долг - ХХХ долларов США.
Предоставленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен, коллегия полагает его правильным.
В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать и взыскать досрочно всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, по договору, погашения задолженности.
Ответчики П.С., Т.В., А., согласно договору поручительства N ХХХ года, N ХХХ года, ХХХ года несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ.
В письменном отзыве на иск А. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периодическим платежам.
Коллегия с данным заявлением не согласна, поскольку заемщик прекратил производить платежи после апреля 2007 года, иск о взыскании задолженности с рассчитанной задолженностью поступил в суд 10 декабря 2009 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Ссылки А. на то, что по факту получения кредитов П.А. возбуждено уголовное дело не дают основания для освобождения ответчиков от обязательства по возвращению кредита и предоставлению предметов залога. Доказательством. освобождающим поручителей от взыскания может быть установленный факт недействительности договора, однако доказательств этому обстоятельству не предоставлено, приговора по уголовному делу не выносилось, в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что А. (заявитель апелляционной жалобы) подписал договор поручительства.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иск банка о взыскании с основного заемщика и поручителей задолженности в размере основного долга и процентов подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустоек за допущенную просрочку платежей по основному долгу ХХХ долларов США и процентам в размере ХХХ доллара США подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения до ХХХ долларов США и ХХХ США соответственно.
Таким образом, с ответчиков П.А., Т.А., П.С., А. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг в сумме ХХХ долларов США, проценты - ХХХ долларов США, неустойка за просроченный основной долг - ХХХ долларов США, неустойка за просроченные проценты - ХХХ долларов США, а всего ХХХ долларов США.
Кроме того, с ответчиков П.А., Т.А., П.С., А., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек.
В обеспечение обязательств П.А. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ХХХ от ХХХ года, по которому Л. ХХХ (Залогодатель) передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый в залог Банку (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХ года.
В соответствии с договором залога транспортного средства N 305 от ХХХ года Л. ХХХ (Залогодатель) передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный в залог Банку (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХ года.
Согласно информации органов ГИБДД автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, с 6 августа 2010 года принадлежит М. Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, со 2 декабря 2008 года является собственностью К.Е.
Учитывая, что собственники автомобилей не заключали с банком договоров залога, а залогодатель собственником и владельцем этого имущества в настоящее время не является, требование Банка об обращении взыскания на два указанных автомобиля не подлежит удовлетворению. Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании данного имущества у владельцев транспортных средств.
Таким образом, иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в обозначенном размере и госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору ХХХ в размере ХХХ доллар США 97 центов по курсу ЦБ РФ за одни доллар США на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска АКБ Сбербанк РФ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30273/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик получил кредит на цели личного потребления. Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства. Также в качестве обеспечения был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N 33-30273
Судья: Шемякина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Удова Б.В.
при секретаре Х.Ж.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору ХХХ в размере ХХХ доллар США 97 центов по курсу ЦБ РФ за одни доллар США на день исполнения решения суда,
- взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ, Л. ХХХ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) государственную пошлину в сумме ХХХ рублей,
- обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога по договорам залога транспортного средства ХХХ от ХХХ года, а именно:
- автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, по залоговой стоимости ХХХ копеек,
- автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, по залоговой стоимости ХХХ копеек,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к П.А., Т.В., П.С., А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ХХХ года П.А. получил в АК СБ РФ (Стромынское отделение) кредит в сумме ХХХ долларов США на срок по 22 февраля 2010 года под 12% годовых на цели личного потребления. Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом. По состоянию на 26 ноября 2009 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХХ коп., из них: просроченные проценты - ХХХ коп., просроченный основной долг - ХХХ коп., неустойка за просроченные проценты - ХХХ коп., неустойка за просроченный основной долг - ХХХ коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства с П.С., Т.В., А. Также в качестве обеспечения по кредитному договору между Банком и Л. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ХХХ 100, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, принадлежащего Л. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с П.А., между Банком и Л. был заключен Договор транспортного средства ХХХ от ХХХ года на автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, принадлежащий Л.
Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако ответчики никаких мер к погашению не приняли.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просил расторгнуть кредитный договор ХХХ года, заключенный между П.А. и АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), взыскать солидарно с ответчиков в пользу кредитора просроченную задолженность по кредитному договору ХХХ февраля 2005 года, состоящую из: неустойки за просроченные проценты - ХХХ доллара США; неустойки за просроченный основной долг - ХХХ долларов США; просроченных процентов - ХХХ доллара США; просроченного основного долга - ХХХ долларов США, а всего ХХХ доллар США 97 центов; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек; обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Л., переданные Банку в залог по договорам залога транспортного средства ХХХ от ХХХ года, а именно:
Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, по залоговой стоимости ХХХ копеек.
Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) - ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, по залоговой стоимости ХХХ копеек.
Представитель истца по доверенности Х.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания судом извещались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что не был извещен о дне и времени слушания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик А. утверждает, что он не извещался о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2010 года и иные заседания, проведенные по делу до вынесения решения.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес А. не направлялись.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А. не был извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилам ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, ХХХ года между П.А. и АК СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) был заключен кредитный договор N ХХХ, на основании которого П.А. получил кредит в сумме ХХХ долларов США на срок по 22 февраля 2010 года под 12% годовых на цели личного потребления (л.д. 15 - 19).
Срочным обязательством N 1 от ХХХ года предусмотрено погашение кредита заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 69 - 83) по состоянию на 14 января 2010 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ХХХ доллар США 97 центов, из них: неустойка за просроченные проценты - ХХХ доллара США; неустойка за просроченный основной долг - ХХХ долларов США; просроченные проценты - ХХХ доллара США; просроченный основной долг - ХХХ долларов США.
Предоставленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен, ответчиками не оспорен, коллегия полагает его правильным.
В соответствии с п. 4.6 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать и взыскать досрочно всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, по договору, погашения задолженности.
Ответчики П.С., Т.В., А., согласно договору поручительства N ХХХ года, N ХХХ года, ХХХ года несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ.
В письменном отзыве на иск А. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к периодическим платежам.
Коллегия с данным заявлением не согласна, поскольку заемщик прекратил производить платежи после апреля 2007 года, иск о взыскании задолженности с рассчитанной задолженностью поступил в суд 10 декабря 2009 года, то есть до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Ссылки А. на то, что по факту получения кредитов П.А. возбуждено уголовное дело не дают основания для освобождения ответчиков от обязательства по возвращению кредита и предоставлению предметов залога. Доказательством. освобождающим поручителей от взыскания может быть установленный факт недействительности договора, однако доказательств этому обстоятельству не предоставлено, приговора по уголовному делу не выносилось, в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что А. (заявитель апелляционной жалобы) подписал договор поручительства.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иск банка о взыскании с основного заемщика и поручителей задолженности в размере основного долга и процентов подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустоек за допущенную просрочку платежей по основному долгу ХХХ долларов США и процентам в размере ХХХ доллара США подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения до ХХХ долларов США и ХХХ США соответственно.
Таким образом, с ответчиков П.А., Т.А., П.С., А. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг в сумме ХХХ долларов США, проценты - ХХХ долларов США, неустойка за просроченный основной долг - ХХХ долларов США, неустойка за просроченные проценты - ХХХ долларов США, а всего ХХХ долларов США.
Кроме того, с ответчиков П.А., Т.А., П.С., А., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек.
В обеспечение обязательств П.А. по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ХХХ от ХХХ года, по которому Л. ХХХ (Залогодатель) передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый в залог Банку (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХ года.
В соответствии с договором залога транспортного средства N 305 от ХХХ года Л. ХХХ (Залогодатель) передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный в залог Банку (Залогодержатель) в обеспечение обязательств по кредитному договору ХХХ года.
Согласно информации органов ГИБДД автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ; номер шасси (рамы) ХХХ; цвет черный, с 6 августа 2010 года принадлежит М. Автомобиль ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, год выпуска ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ; цвет серый, со 2 декабря 2008 года является собственностью К.Е.
Учитывая, что собственники автомобилей не заключали с банком договоров залога, а залогодатель собственником и владельцем этого имущества в настоящее время не является, требование Банка об обращении взыскания на два указанных автомобиля не подлежит удовлетворению. Банк не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании данного имущества у владельцев транспортных средств.
Таким образом, иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в обозначенном размере и госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) задолженность по кредитному договору ХХХ в размере ХХХ доллар США 97 центов по курсу ЦБ РФ за одни доллар США на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Петояна ХХХ, Т. ХХХ, П.С. ХХХ, А. ХХХ, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России) государственную пошлину в сумме ХХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска АКБ Сбербанк РФ - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)