Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2017 по делу N А32-30914/2016, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто"
о признании незаконным отказа и обязании произвести государственную регистрацию,
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, ПАО Банк "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит признать незаконным отказ, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280.
В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013 между публичным акционерным обществом Банком "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Авто".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону, Банком "Возрождение" представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, следовательно, у управления отсутствовали законные основания для отказа в такой регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в установленный ответчиком срок заявителем не были устранены все причины, препятствующие проведению государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения. Кроме того, в данный момент имеется два решения об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию одного и того же дополнительного соглашение к одному и тому же договору ипотеке.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между заявителем (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (заемщиком) подписан кредитный договор N 49-13 от 19.09.2013, в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию на срок до 15.09.2016 включительно с лимитом задолженности в сумме 20 миллионов рублей.
По условиям п. 2.2 исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе: залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Авто" (поручителю заемщика на основании договора поручительства N 49-13/п-1 от 19.09.2013), а именно: земельного участка с кадастровым номером 23643:0410081:1258 площадью 10000 м{\super 2.
В связи с чем, между поручителем (залогодателем) и заявителем (залогодержателем) подписан договор ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013, по которому залогодателю в ипотеку предоставлялся вышеозначенный земельный участок.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 и N 7 от 23.06.2015 к кредитному договору стороны, в том числе, изменяли перечень заложенного недвижимого имущества (п. 2.2) и указывали, что оно является объектом долевой собственности поручителя и заемщика.
Кроме того, дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2016 срок открытия кредитной линии продлен до 31.05.2018.
Соответствующие изменения вносились в договор ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013 (л.д. 24-32).
В частности, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 другим залогодателем имущества, выступил сам заемщик как участник общей долевой собственности в отношении объектов залога.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23 июня 2015 года залогодателем указан только заемщик в пределах соответствующих имущественных прав. Означенное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в августе 2015 года.
Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2016 залогодатель (заемщик) и залогодержатель продлен срок исполнения обязательства заемщика до 31.05.2018.
Заявитель 11.05.2016 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 года.
Уведомлением от 19.05.2016 государственная регистрация приостановлена, заявителю было предложено представить: доверенность от 24.12.2015, документ, подтверждающий изменение условий кредитного договора. Также сторонам указано на необходимость обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки.
В период приостановки государственной регистрации, 08.06.2016 заявителем представлена доверенность от 24.12.2015, дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.03.2016, заявление от 08.06.2016.
Сообщением 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280 государственный регистратор уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации договора залога по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неустранением заявителем причин приостановления государственной регистрации.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и обязании зарегистрировать.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2016 к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Данное дополнительное соглашение не изменяет предмет ипотеки.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
Как указано выше, изменения в предмет ипотеки и в субъектный состав залогодателей вносились иными дополнительными соглашениями, при этом, последнее из дополнительных соглашений такого рода (N 4 от 23.06.2015) прошло государственную регистрацию.
Поскольку предмет ипотеки дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2016 года изменен не был, ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора, изменения в состав имущества, подлежащего обременению, не вносились.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, государственный регистратор указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
При этом при рассмотрении спора заинтересованное лицо ссылалось на пункт 1 статьи 18 названного Закона, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2016 к договору об ипотеке не устанавливало ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, в связи с чем, указание государственного регистратора на необходимость обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки, неправомерно.
Кроме того, дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2016 относится к иному договору ипотеки, обеспечивающему обязательства из иного кредитного договора, при этом, означенное дополнительное соглашение также не оговаривает каких-либо изменений предмета ипотеки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11 марта 2011 года N ВАС-2253/11 по делу N А65-8496/2010-СА2-9.
Другие указания государственного регистратора в части предоставления доверенности от 24.12.2015 и документа, подтверждающего изменение условий кредитного договора, заявителем выполнены в установленные сроки.
Бремя доказывания соответствия закону действий и решений органов государственной власти возложено на соответствующий орган.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо не доказало соответствие закону его требования о необходимости обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки.
Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обратился за государственной регистрацией внесения изменений в договор ипотеки N ОВ-09-13/И-2 от 25.03.2013 на основании дополнительного соглашения N 5 противоречит материалам дела и, в частности, тексту решения об отказе в государственной регистрации от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280. Из текста указанного отказа ясно видно, что заявителем на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2016 относится к иному договору ипотеки, обеспечивающему обязательства из иного кредитного договора. Указанное дополнительное соглашение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что в данный момент имеется два решения об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию одного и того же дополнительного соглашение к одному и тому же договору ипотеке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30912/2016 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.06.2016 г. N 23/001/843/2016-6293 об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013, тогда как в рамках настоящего дела истец оспаривает отказ, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 июня 2016 года N 23/001/843/2016-6280.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А32-30912/2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-30914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 15АП-3529/2017 ПО ДЕЛУ N А32-30914/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 15АП-3529/2017
Дело N А32-30914/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.А. Смородиной,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.01.2017 по делу N А32-30914/2016, принятое судьей Корейво Е.В.,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вита-Авто"
о признании незаконным отказа и обязании произвести государственную регистрацию,
установил:
публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - заявитель, ПАО Банк "Возрождение", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просит признать незаконным отказ, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280.
В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013 между публичным акционерным обществом Банком "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Авто".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону, Банком "Возрождение" представлен необходимый пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения, следовательно, у управления отсутствовали законные основания для отказа в такой регистрации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в установленный ответчиком срок заявителем не были устранены все причины, препятствующие проведению государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения. Кроме того, в данный момент имеется два решения об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию одного и того же дополнительного соглашение к одному и тому же договору ипотеке.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между заявителем (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Авто" (заемщиком) подписан кредитный договор N 49-13 от 19.09.2013, в соответствии с которым заявитель открыл заемщику кредитную линию на срок до 15.09.2016 включительно с лимитом задолженности в сумме 20 миллионов рублей.
По условиям п. 2.2 исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе: залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Гедон-Авто" (поручителю заемщика на основании договора поручительства N 49-13/п-1 от 19.09.2013), а именно: земельного участка с кадастровым номером 23643:0410081:1258 площадью 10000 м{\super 2.
В связи с чем, между поручителем (залогодателем) и заявителем (залогодержателем) подписан договор ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013, по которому залогодателю в ипотеку предоставлялся вышеозначенный земельный участок.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 и N 7 от 23.06.2015 к кредитному договору стороны, в том числе, изменяли перечень заложенного недвижимого имущества (п. 2.2) и указывали, что оно является объектом долевой собственности поручителя и заемщика.
Кроме того, дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2016 срок открытия кредитной линии продлен до 31.05.2018.
Соответствующие изменения вносились в договор ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013 (л.д. 24-32).
В частности, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2013 другим залогодателем имущества, выступил сам заемщик как участник общей долевой собственности в отношении объектов залога.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 23 июня 2015 года залогодателем указан только заемщик в пределах соответствующих имущественных прав. Означенное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в августе 2015 года.
Дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2016 залогодатель (заемщик) и залогодержатель продлен срок исполнения обязательства заемщика до 31.05.2018.
Заявитель 11.05.2016 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 года.
Уведомлением от 19.05.2016 государственная регистрация приостановлена, заявителю было предложено представить: доверенность от 24.12.2015, документ, подтверждающий изменение условий кредитного договора. Также сторонам указано на необходимость обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки.
В период приостановки государственной регистрации, 08.06.2016 заявителем представлена доверенность от 24.12.2015, дополнительное соглашение к кредитному договору от 31.03.2016, заявление от 08.06.2016.
Сообщением 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280 государственный регистратор уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации договора залога по основаниям, предусмотренным абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с неустранением заявителем причин приостановления государственной регистрации.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и обязании зарегистрировать.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2016 к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Данное дополнительное соглашение не изменяет предмет ипотеки.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.
Как указано выше, изменения в предмет ипотеки и в субъектный состав залогодателей вносились иными дополнительными соглашениями, при этом, последнее из дополнительных соглашений такого рода (N 4 от 23.06.2015) прошло государственную регистрацию.
Поскольку предмет ипотеки дополнительным соглашением N 7 от 31.03.2016 года изменен не был, ипотека как обременение возникла с момента заключения самого договора, изменения в состав имущества, подлежащего обременению, не вносились.
Основания для отказа в государственной регистрации прав указаны в статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, государственный регистратор указал, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.
При этом при рассмотрении спора заинтересованное лицо ссылалось на пункт 1 статьи 18 названного Закона, согласно которому документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Дополнительное соглашение N 7 от 31.03.2016 к договору об ипотеке не устанавливало ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, в связи с чем, указание государственного регистратора на необходимость обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки, неправомерно.
Кроме того, дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2016 относится к иному договору ипотеки, обеспечивающему обязательства из иного кредитного договора, при этом, означенное дополнительное соглашение также не оговаривает каких-либо изменений предмета ипотеки.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11 марта 2011 года N ВАС-2253/11 по делу N А65-8496/2010-СА2-9.
Другие указания государственного регистратора в части предоставления доверенности от 24.12.2015 и документа, подтверждающего изменение условий кредитного договора, заявителем выполнены в установленные сроки.
Бремя доказывания соответствия закону действий и решений органов государственной власти возложено на соответствующий орган.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего спора заинтересованное лицо не доказало соответствие закону его требования о необходимости обращения сторон договора с заявлением о регистрации дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2016 к договору ипотеки N ОВ-09-13/и-2 от 25.03.2013, на все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом указанного договора ипотеки.
Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обратился за государственной регистрацией внесения изменений в договор ипотеки N ОВ-09-13/И-2 от 25.03.2013 на основании дополнительного соглашения N 5 противоречит материалам дела и, в частности, тексту решения об отказе в государственной регистрации от 24.06.2016 N 23/001/843/2016-6280. Из текста указанного отказа ясно видно, что заявителем на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, дополнительное соглашение N 5 от 31.03.2016 относится к иному договору ипотеки, обеспечивающему обязательства из иного кредитного договора. Указанное дополнительное соглашение не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.
Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что в данный момент имеется два решения об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию одного и того же дополнительного соглашение к одному и тому же договору ипотеке.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30912/2016 признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.06.2016 г. N 23/001/843/2016-6293 об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительного соглашения N 7 от 31.03.2016 к договору ипотеки N 49-13/и-1 от 19.09.2013, тогда как в рамках настоящего дела истец оспаривает отказ, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24 июня 2016 года N 23/001/843/2016-6280.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по делу N А32-30912/2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-30914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)