Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-36507/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (ИНН 2368003926, ОГРН 1122368001436)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2785529,23 руб.,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2785529,23 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3124283,46 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом неправильно применены нормы права. Суд без основания и мотивов, а также обстоятельств 100% оплаты товара и 80% всех платежей по договору, не применил порядок оценки стоимости возвращенного предмета лизинга, предусмотренный законом (статьи 622, 625, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)";
- - не применена судом статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку стороны согласовали в договоре порядок начисления неустойки и расходов, а также порядок их исполнения. Обязательства их оплаты не возникло в силу договора.
От общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а несогласие ОАО "Венчур Капитал" с выводами суда первой инстанции фактически обусловлено неверным пониманием апеллянтом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя (истца) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, равно как возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в других судебных процессах.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель жалобы уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Истцом также не указано на необходимость представления дополнительных документов.
Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, апеллянт выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора, финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленные в пункте 8 приложения N 1 к договору (график лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 приложения N 1 к договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей установленных в пункте 8 Приложения N 1 к договору, и авансового платежа, установленного в пункте 1 приложения N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору финансовой аренды стороны договора согласовали общую сумму договора лизинга - 9826415,49 руб. Авансовый платеж - 740000 руб. Лизинговые платежи вносятся с 01.11.2012 по 01.10.2015. Выкупная цена определена в размере 1500 руб.
В приложении N 2 к договору указано, что предметом лизинга по договору является экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска.
Согласно акту сдачи-приемки от 26.09.2012, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (лизингополучатель) приняло во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, транспортное средство, являющееся предметом лизинга (т. 1, л.д. 22).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 01.11.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 20264-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012.
25.05.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем изъятия транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды.
18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (цедент, прежний кредитор) и открытым акционерным обществом "Венчур Капитал" (цессионарий, новый кредитор), заключен договор уступки права требования (цессия) N 20790-ФЛ/КД-12, согласно условиям которого цедент является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга N 20264-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 2785529,23 руб.
Согласно пункту 2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 договора за 1000 руб., которые уплачивают в течение 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 835658,77 руб.
24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РусТехно" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20790-ИЗ/2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Фактически предмет договора лизинга был реализован.
По утверждению истца, после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ответчика имело место неосновательного обогащения в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга.
Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договор N 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, по своей правовой природе, является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичная легальная дефиниция лизинга содержится в статье 2 Федерального закона от "29" октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При определении предмета доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "14" марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Так, включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.
Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, согласно выраженной в Постановлении ВАС РФ N 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении ВАС РФ N 17 правилам.
В силу пункта 3.5 приведенного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- X 365 X 100,
Ф X С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С{\sub /ДН - срок договора лизинга в днях.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с вышеприведенными разъяснениями.
Как указывает истец в исковом заявлении плата за финансирование составляет 11,75% годовых. Данный параметр соответствует расчетам ответчика и последним не оспаривается.
Размеры финансирования по договору (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 6660000 руб.
Суд первой инстанции верно указал на то, что для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления N 17), необходимый для расчета платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО "Сименс Финанс" по итогам исполнения договора финансовой аренды лизинга.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Из материалов дел усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, было реализовано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "РусТехно" на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 по цене 2700000 руб. и оплачено покупателем по платежному поручению N 113 от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 117).
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что период финансирования следует исчислять с 24.09.2012 по 29.07.2015, а именно до момента поступления на счет ответчика денежных средств от продажи предмета лизинга, что составляет 1038 дней.
С учетом изложенного, суммы платы за финансирование до момента фактического возврата этого финансирования составляет 2225443,56 руб. (6660000 * 11,75% / 365 * 1038).
Истец не соглашается с таким расчетом, полагая, что, исходя из арендной природы лизинга, плата может начисляться не более чем до даты фактического возврата предмета лизинга.
Апелляционный суд отмечает ошибочность указанной позиции истца и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Во-первых, в пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 речь идет именно о возврате финансирования, а не предмета лизинга.
Во-вторых, истец неверно понимает суть приведенного в указанном постановлении порядка расчета как расчета платы за финансирование, а не арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга.
В-третьих, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, содержащем оговорку на обязательность изложенного толкования норм материального права, прямо выражена правовая позиция, согласно которой для целей сопоставления предоставлений лизингодателя и лизингополучателя (выявления упущенной выгоды на стороне лизингополучателя) во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации возвращенного предмета лизинга и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
В последующем Пленум ВАС РФ в постановлении N 17 от 14.03.2014 занял ту же позицию, применив сходную логику расчета, усложненную методикой определения ставки платы за финансирование.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления N 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету убытки лизингодателя и иные санкций, предусмотренные законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. Соответствующие суммы, как указано выше, подлежат совокупному учету наряду с суммой финансирования и платой за него для определения общей суммы действительного обязательства лизингополучателя.
Из материалов дела следует, что по договору лизингодателю причитается неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 589983,60 руб., которые лизингополучателем не оплачены. Данная сумма неустойки истцом не оспаривалась. Кроме того, ответчиком понесены расходы на диагностику возвращенного предмета лизинга в размере 8589,94 руб., расходы на оплату стоимости оценки предмета лизинга в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3663 от 29.05.2015 и N 006443 от 08.06.2015 (т. 1, л.д. 95,114).
Заявитель жалобы указывает на то, что соответствующие суммы не подлежат принятию в расчет по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено право лизингодателя начислять лизингополучателю неустойку за нарушение сроков оплаты. В силу пункта 10.2.1 договора расчет суммы неустойки лизингодатель направляет лизингополучателю с приложением счета на оплату.
Пункт 12.3 договора предусматривает, что расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, понесенные лизингодателем подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета.
Указывая, что лизингодатель не заявлял лизингополучателю требований о выплате соответствующих сумм (пени и убытков), не выставлял счетов, истец полагает, что право на взыскание данных сумм ответчиком не доказано, в связи с чем в расчет взаимных предоставлений данные суммы включены быть не могут.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как не основанные на буквальном толковании приведенных положений договора.
Оценив указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не расценивали невыставление счета как безусловный отказ лизингодателя от взыскания соответствующих сумм неустойки и расходов на изъятие предмета лизинга и как обстоятельство, исключающее возможность начисления и последующего взыскания данных сумм. Истец ошибочно придает вышеназванным условиям подобный смысл.
Оценив указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не расценивали невыставление счета как безусловный отказ лизингодателя от взыскания соответствующих сумм неустойки и расходов на изъятие предмета лизинга и как обстоятельство, исключающее возможность начисления и последующего взыскания данных сумм. Истец ошибочно придает вышеназванным условиям подобный смысл.
Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи N 20790-ИЗ/2 от 24.07.2015 покупателю ООО "РусТехно" по цене 2700000 руб.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный предмет лизинга мог быть реально продан по иной цене.
В соответствии с вышеизложенным выявленная сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем подлежит сопоставлению с фактически полученным лизингодателем от лизингополучателя (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга).)
В указанной части произведенного ответчиком и судом расчета истец не соглашается с принятием к расчету фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем (2700000 руб.). По мнению истца, к расчету надлежит принять остаточную балансовую стоимость предмета лизинга на момент его фактического возврата лизингодателю, определенную с учетом амортизации по правилам бухгалтерского учета основных средств (7400000 руб.).
Вместе с тем, остаточная балансовая стоимость имущества может не совпадать с его рыночной ценой, что в значительной мере определяется ситуацией на рынке соответствующего товара, находящейся под влиянием многофакторных экономических процессов (в то время как расчет остаточной стоимости подчинен неизменному линейному расчету).
Принятие судом первой инстанции к расчету фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем (2 900 000 руб.) в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленум ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Так, в соответствующем пункте разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам как свидетельствующим о добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации возвращенного истцом предмета лизинга.
Так, ответчиком после получения предмета лизинга от истца заказана рыночная оценка его стоимости на дату возврата (3074000 руб.) и с учетом месячного срока поиска покупателей предмет лизинга реализован с незначительным отступлением от определенной оценщиком цены (2700000 руб.).
Месячный срок является разумный сроком реализации, принятие решения о незначительной уценке по истечении месячного срока предложения предмета лизинга к продаже также оценивается судом как адекватная и разумная мера.
Доказательств недостоверности отчета независимого оценщика, наличия пороков отчета, нарушения стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности истец не приводил, основывая свою позицию исключительно на расхождении цены реализации и остаточной стоимости предмета лизинга.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Истцом доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены. Соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорного объекта лизинга была осуществлена по истечении разумно необходимого для этого срока, а ответчик при этом действовал недобросовестно или неразумно. Суд правомерно принял к расчету цену фактической реализации предмета лизинга ответчиком.
Соответственно приведенный в апелляционной жалобе расчет итогового сальдо апелляционным судом отклоняется как выполненный с нарушением методики расчета, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по трем вышеуказанным позициям (периоду начисления платы за финансирования, учету пеней и убытков, цене реализации предмета лизинга).
Корректный расчет по приведенным выше правилам позволяет установить, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Суд первой инстанции верно указал, что в результате исполнения рассматриваемого договора лизинга лизингодателю причитается: 6660000 руб. (финансирование), 2225443,56 руб. (плата за финансирование), 589983,60 руб. (неустойка), 8589,94 руб. (расходы на диагностику), 8000 руб. (расходы на оценку), итого 9492017,10 руб.
Всего лизингодателем получено 6442543,70 руб. (лизинговые платежи без аванса), 2700000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), итого: 9142543,70 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 15 от 22.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года по делу N А32-36507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2017 N 15АП-4510/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36507/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2017 г. N 15АП-4510/2017
Дело N А32-36507/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-36507/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (ИНН 2368003926, ОГРН 1122368001436)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2785529,23 руб.,
принятое в составе судьи Черножукова М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2785529,23 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3124283,46 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - судом неправильно применены нормы права. Суд без основания и мотивов, а также обстоятельств 100% оплаты товара и 80% всех платежей по договору, не применил порядок оценки стоимости возвращенного предмета лизинга, предусмотренный законом (статьи 622, 625, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3, 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)";
- - не применена судом статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку стороны согласовали в договоре порядок начисления неустойки и расходов, а также порядок их исполнения. Обязательства их оплаты не возникло в силу договора.
От общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оно полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а несогласие ОАО "Венчур Капитал" с выводами суда первой инстанции фактически обусловлено неверным пониманием апеллянтом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя (истца) поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечения явки представителя ввиду его занятости в другом судебном процессе.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, равно как возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на невозможность явки представителя в связи с его занятостью в других судебных процессах.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель жалобы уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Истцом также не указано на необходимость представления дополнительных документов.
Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, апеллянт выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи (договор купли-продажи), обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в п. 7 Приложения N 1 к договору, (продавец), указанные лизингополучателем транспортные средства (предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. договора, финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленные в пункте 8 приложения N 1 к договору (график лизинговых платежей), для последнего лизингового платежа по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая сумма договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 приложения N 1 к договору и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей установленных в пункте 8 Приложения N 1 к договору, и авансового платежа, установленного в пункте 1 приложения N 1 к договору.
Приложением N 1 к договору финансовой аренды стороны договора согласовали общую сумму договора лизинга - 9826415,49 руб. Авансовый платеж - 740000 руб. Лизинговые платежи вносятся с 01.11.2012 по 01.10.2015. Выкупная цена определена в размере 1500 руб.
В приложении N 2 к договору указано, что предметом лизинга по договору является экскаватор VOLVO EC290BLC PRIME, 2012 года выпуска.
Согласно акту сдачи-приемки от 26.09.2012, общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель) передало, а общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (лизингополучатель) приняло во владение без права пользования, с обязанностью последующей государственной регистрации, транспортное средство, являющееся предметом лизинга (т. 1, л.д. 22).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Транском" (прежний лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 01.11.2014 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 20264-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012.
25.05.2015 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке путем изъятия транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды.
18.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод инертных материалов" (цедент, прежний кредитор) и открытым акционерным обществом "Венчур Капитал" (цессионарий, новый кредитор), заключен договор уступки права требования (цессия) N 20790-ФЛ/КД-12, согласно условиям которого цедент является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (должник) по обязательству вернуть неосновательное обогащение (в том числе аванс, сальдо, процентов, выкупные платежи, понесенные судебные расходы) в связи с расторжением договора лизинга N 20264-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, в том числе всю сумму неосновательного обогащения в размере 2785529,23 руб.
Согласно пункту 2 договора уступки права требования, цедент передает (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанных в пункте 1 договора за 1000 руб., которые уплачивают в течение 100 дней с момента заключения настоящего договора, с окончательным расчетом в течение 5 дней в размере 30% после полученной с должника суммы неосновательного обогащения (долга), что составляет 835658,77 руб.
24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РусТехно" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20790-ИЗ/2, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство/технику (товар), а покупатель обязуется принять его и уплатить за товар сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование, количество и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.
Фактически предмет договора лизинга был реализован.
По утверждению истца, после досрочного расторжения договора лизинга на стороне ответчика имело место неосновательного обогащения в виде удержания оплаченной правопредшественником истца части выкупной стоимости предмета лизинга без предоставления лизингополучателю встречного исполнения посредством передачи предмета лизинга.
Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договор N 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, по своей правовой природе, является договором лизинга, регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичная легальная дефиниция лизинга содержится в статье 2 Федерального закона от "29" октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При определении предмета доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "14" марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Так, включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.
При этом в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается и обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. В таком случае оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
По вопросам имущественных последствий расторжения договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Согласно сформулированным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правилам, при разрешении споров, связанных с досрочным расторжением договоров выкупного лизинга, судам следует определять завершающую обязанность одной стороны договора выкупного лизинга в отношении другой.
Взаимные обязательства сторон определяются в данном случае в соответствии с сальдовым методом по правилам, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 указанного Постановления.
В соответствии с пунктом 3.2. Постановления ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3. Постановления ВАС РФ N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
По смыслу приведенного правового подхода с учетом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае, когда внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, соответствующая разница, выражающая превышение имущественного предоставления, полученного лизингодателем от лизингополучателя, над имущественным предоставлением, полученным лизингополучателем от лизингодателя, подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, согласно выраженной в Постановлении ВАС РФ N 17 правовой позиции для оценки обоснованности требований истца следует соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении ВАС РФ N 17 правилам.
В силу пункта 3.5 приведенного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- X 365 X 100,
Ф X С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С{\sub /ДН - срок договора лизинга в днях.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в строгом соответствии с вышеприведенными разъяснениями.
Как указывает истец в исковом заявлении плата за финансирование составляет 11,75% годовых. Данный параметр соответствует расчетам ответчика и последним не оспаривается.
Размеры финансирования по договору (фактически оплаченная лизингодателем закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 6660000 руб.
Суд первой инстанции верно указал на то, что для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон следует также определить период времени до возврата предоставленного лизингополучателю финансирования (пункт 3.3 Постановления N 17), необходимый для расчета платы за финансирования, на которую вправе претендовать ООО "Сименс Финанс" по итогам исполнения договора финансовой аренды лизинга.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2014 N 222-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П).
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
В связи с этим, общие положения о договоре аренды подлежат применения к договорам финансовой аренды (лизинга) с изъятиями, продиктованными особой правовой природой лизинга, как одного из финансового инструмента инвестиционной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Из материалов дел усматривается, что транспортное средство, являющееся предметом лизинга по договору лизинга N 20790-ФЛ/КД-12 от 24.09.2012, было реализовано ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "РусТехно" на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 по цене 2700000 руб. и оплачено покупателем по платежному поручению N 113 от 29.07.2015 (т. 1, л.д. 117).
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что период финансирования следует исчислять с 24.09.2012 по 29.07.2015, а именно до момента поступления на счет ответчика денежных средств от продажи предмета лизинга, что составляет 1038 дней.
С учетом изложенного, суммы платы за финансирование до момента фактического возврата этого финансирования составляет 2225443,56 руб. (6660000 * 11,75% / 365 * 1038).
Истец не соглашается с таким расчетом, полагая, что, исходя из арендной природы лизинга, плата может начисляться не более чем до даты фактического возврата предмета лизинга.
Апелляционный суд отмечает ошибочность указанной позиции истца и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Во-первых, в пункте 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 речь идет именно о возврате финансирования, а не предмета лизинга.
Во-вторых, истец неверно понимает суть приведенного в указанном постановлении порядка расчета как расчета платы за финансирование, а не арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга.
В-третьих, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, содержащем оговорку на обязательность изложенного толкования норм материального права, прямо выражена правовая позиция, согласно которой для целей сопоставления предоставлений лизингодателя и лизингополучателя (выявления упущенной выгоды на стороне лизингополучателя) во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации возвращенного предмета лизинга и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
В последующем Пленум ВАС РФ в постановлении N 17 от 14.03.2014 занял ту же позицию, применив сходную логику расчета, усложненную методикой определения ставки платы за финансирование.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 3.3 Постановления N 17, следует, что при расчете размера части лизинговых платежей, подлежащих возвращению лизингополучателю, подлежат учету убытки лизингодателя и иные санкций, предусмотренные законом или договором, подлежащие применению к лизингополучателю. Соответствующие суммы, как указано выше, подлежат совокупному учету наряду с суммой финансирования и платой за него для определения общей суммы действительного обязательства лизингополучателя.
Из материалов дела следует, что по договору лизингодателю причитается неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 589983,60 руб., которые лизингополучателем не оплачены. Данная сумма неустойки истцом не оспаривалась. Кроме того, ответчиком понесены расходы на диагностику возвращенного предмета лизинга в размере 8589,94 руб., расходы на оплату стоимости оценки предмета лизинга в размере 8000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3663 от 29.05.2015 и N 006443 от 08.06.2015 (т. 1, л.д. 95,114).
Заявитель жалобы указывает на то, что соответствующие суммы не подлежат принятию в расчет по следующим основаниям.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено право лизингодателя начислять лизингополучателю неустойку за нарушение сроков оплаты. В силу пункта 10.2.1 договора расчет суммы неустойки лизингодатель направляет лизингополучателю с приложением счета на оплату.
Пункт 12.3 договора предусматривает, что расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, понесенные лизингодателем подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета.
Указывая, что лизингодатель не заявлял лизингополучателю требований о выплате соответствующих сумм (пени и убытков), не выставлял счетов, истец полагает, что право на взыскание данных сумм ответчиком не доказано, в связи с чем в расчет взаимных предоставлений данные суммы включены быть не могут.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как не основанные на буквальном толковании приведенных положений договора.
Оценив указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не расценивали невыставление счета как безусловный отказ лизингодателя от взыскания соответствующих сумм неустойки и расходов на изъятие предмета лизинга и как обстоятельство, исключающее возможность начисления и последующего взыскания данных сумм. Истец ошибочно придает вышеназванным условиям подобный смысл.
Оценив указанные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора не расценивали невыставление счета как безусловный отказ лизингодателя от взыскания соответствующих сумм неустойки и расходов на изъятие предмета лизинга и как обстоятельство, исключающее возможность начисления и последующего взыскания данных сумм. Истец ошибочно придает вышеназванным условиям подобный смысл.
Как следует из материалов дела, транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было реализовано ответчиком на основании договора купли-продажи N 20790-ИЗ/2 от 24.07.2015 покупателю ООО "РусТехно" по цене 2700000 руб.
Истцом не представлено доказательств того, что спорный предмет лизинга мог быть реально продан по иной цене.
В соответствии с вышеизложенным выявленная сумма обязательств лизингополучателя перед лизингодателем подлежит сопоставлению с фактически полученным лизингодателем от лизингополучателя (полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга).)
В указанной части произведенного ответчиком и судом расчета истец не соглашается с принятием к расчету фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем (2700000 руб.). По мнению истца, к расчету надлежит принять остаточную балансовую стоимость предмета лизинга на момент его фактического возврата лизингодателю, определенную с учетом амортизации по правилам бухгалтерского учета основных средств (7400000 руб.).
Вместе с тем, остаточная балансовая стоимость имущества может не совпадать с его рыночной ценой, что в значительной мере определяется ситуацией на рынке соответствующего товара, находящейся под влиянием многофакторных экономических процессов (в то время как расчет остаточной стоимости подчинен неизменному линейному расчету).
Принятие судом первой инстанции к расчету фактической цены реализации возвращенного предмета лизинга лизингодателем (2 900 000 руб.) в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 приведенного постановления Пленум ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.
Так, в соответствующем пункте разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам как свидетельствующим о добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации возвращенного истцом предмета лизинга.
Так, ответчиком после получения предмета лизинга от истца заказана рыночная оценка его стоимости на дату возврата (3074000 руб.) и с учетом месячного срока поиска покупателей предмет лизинга реализован с незначительным отступлением от определенной оценщиком цены (2700000 руб.).
Месячный срок является разумный сроком реализации, принятие решения о незначительной уценке по истечении месячного срока предложения предмета лизинга к продаже также оценивается судом как адекватная и разумная мера.
Доказательств недостоверности отчета независимого оценщика, наличия пороков отчета, нарушения стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности истец не приводил, основывая свою позицию исключительно на расхождении цены реализации и остаточной стоимости предмета лизинга.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Истцом доказательства, опровергающие данную презумпцию, в дело не представлены. Соответственно отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорного объекта лизинга была осуществлена по истечении разумно необходимого для этого срока, а ответчик при этом действовал недобросовестно или неразумно. Суд правомерно принял к расчету цену фактической реализации предмета лизинга ответчиком.
Соответственно приведенный в апелляционной жалобе расчет итогового сальдо апелляционным судом отклоняется как выполненный с нарушением методики расчета, предложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по трем вышеуказанным позициям (периоду начисления платы за финансирования, учету пеней и убытков, цене реализации предмета лизинга).
Корректный расчет по приведенным выше правилам позволяет установить, что полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.
Суд первой инстанции верно указал, что в результате исполнения рассматриваемого договора лизинга лизингодателю причитается: 6660000 руб. (финансирование), 2225443,56 руб. (плата за финансирование), 589983,60 руб. (неустойка), 8589,94 руб. (расходы на диагностику), 8000 руб. (расходы на оценку), итого 9492017,10 руб.
Всего лизингодателем получено 6442543,70 руб. (лизинговые платежи без аванса), 2700000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга), итого: 9142543,70 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 15 от 22.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 года по делу N А32-36507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)