Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И., К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А., К.И., солидарно, в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) основной долг в размере... доллара США, проценты за пользование кредитом в размере.. доллара США, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере.. долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере.. доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с К.А. в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с К.И. в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А. К.И. на праве общей совместной собственности - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор N 048 от 27.03.2008 г., заключенный между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "СДМ-Банк") и К.А., К.И., конвертировав валюту ссуды (доллары США) в российское рубли по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 г... руб. за 1 доллар США); установлении суммы основного долга по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере.. руб.; установлении суммы ежемесячного платежа по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере.. руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу - отказать.
установила:
Истец ПАО "СДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в размере... долларов США, в том числе: ... доллара США основного долга; .. доллара США процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г.; 196,90 доллара США неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.02.2015 г. по 24.03.2015 г.; .. доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г.; в счет погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N 13, общей площадью 66,4 кв. м, условный номер: 2-2567663, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, принадлежащую К.А. и К.И. на праве общей совместной собственности; установить начальную продажную стоимость имущества в размере.. долларов США; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2008 г. между "СДМ-Банк" (ПАО) и К.А., К.И. был заключен кредитный договор N 048, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере... долларов США сроком на 108 месяцев, с взиманием 15,5% годовых до оформления права собственности, залога и закладной на приобретаемую квартиру и до полной оплаты Комбинированного договора ипотечного страхования и 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13. Кредит был предоставлен заемщикам. В период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением условий кредитного договора, 20.03.2015 г. в адрес заемщиков была направлена телеграмма с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
К.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "СДМ-Банк" о внесении изменений в кредитный договор, просит внести изменения в кредитный договор N 048 от 27.03.2008 г., заключенный между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "СДМ-Банк") и К.А., К.И., конвертировав валюту ссуды (доллары США) в российское рубли по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 г. (... руб. за 1 доллар США); установить сумму основного долга по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб.; установить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что к 16.04.2015 г. он и его супруга выплатили... долларов США основного долга. В конце 2014 г. в связи с резким повышением курса доллара США, они не имели возможности погашать взятые на себя обязательства по кредиту в долларах США. 11.12.2014 г. он направил на электронный адрес сотрудника банка заявление о внесении изменений в кредитный договор, однако ответа не получил.
Представитель ПАО "СДМ-Банк", действующий на основании доверенности П., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что банком было рассмотрено обращение К.А. и сообщено о готовности заключить дополнительное соглашение об изменении валюты кредитного договора на российские рубли по курсу на дату подписания дополнительного соглашения.
Ответчик К.А., действующий за себя и по доверенности в интересах ответчика К.И., представитель ответчика С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.И., К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Ответчик К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "СДМ-Банк" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2008 г. между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и К.А., К.И. заключен Кредитный договор N 048, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 108 месяцев, под 115% годовых (л.д. 49 - 65). Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере... долларов США - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13; денежные средства в размере... долларов США - для капитального ремонта и производства иных неотделимых улучшений квартиры.
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет 42301840900000006372 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), открытый на имя представителя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора, составляет... долларов США и указывается в Графике платежей.
- Согласно п. 4.4 договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
- Согласно п. 4.4.3 договора, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредиты и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 28.03.2008 г. денежные средства в размере... долларов США на счет ответчика К.А., что подтверждается представленной в суд выпиской по счету за период с 27.03.2008 г. по 10.04.2015 г. (л.д. 73 - 82).
Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Ответчики К.А., К.И. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на дату уточнения исковых требований 19.06.2015 г., задолженность составляет.. долларов США, из них: ... доллара США - основной долг; .. доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г.; ... долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.02.2015 г. по 24.03.2015 г.; ... доллара США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору (л.д. 83).
20.03.2015 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 84 - 85).
Поскольку ответчиками размер задолженности и расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции нашел расчет истца арифметически верным.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков К.А., К.И. подлежит взысканию солидарно - основной долг в размере... доллара США, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере... доллара США; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере... долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере... доллара США.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
28.03.2008 г. между С.А. и К.А., К.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13 (л.д. 66 - 69). Государственная регистрация права собственности произведена 28.04.2008 г. (л.д. 140). Также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 71 - 72).
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.03.2008 г. по 10.04.2015 г. (л.д. 73 - 82), то руководствуясь положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, принадлежащую К.А., К.И., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, судом учтены условия п. 1.3 кредитного договора, в соответствии с которым, сторонами установлена оценочная стоимость предмета залога, которая составляет 350 000 долларов США, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная стоимость в соответствии с условиями договоров в размере 350 000 долларов США.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 452 ГК РФ учитывая то, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара, суд первой инстанции пришел к выводу что законных оснований для удовлетворения требований К.А. внести изменения в кредитный договор N 048 от 27.03.2008 г., заключенный между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "СДМ-Банк") и К.А., К.И., конвертировав валюту ссуды (доллары США) в российское рубли по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 г. (... руб. за 1 доллар США); установить сумму основного долга по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб.: установить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие несовершеннолетних детей, и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором проживают несовершеннолетние дети, без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данный довод не имеет. Закон не предусматривает привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях органа опеки и попечительства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47646/2015
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47646/2015
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.И., К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К.А., К.И., солидарно, в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) основной долг в размере... доллара США, проценты за пользование кредитом в размере.. доллара США, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере.. долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере.. доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Взыскать с К.А. в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп.
Взыскать с К.И. в пользу "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.А. К.И. на праве общей совместной собственности - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере.. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации.
В удовлетворении встречных исковых требований К.А. к "СДМ-Банк" (публичное акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор N 048 от 27.03.2008 г., заключенный между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "СДМ-Банк") и К.А., К.И., конвертировав валюту ссуды (доллары США) в российское рубли по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 г... руб. за 1 доллар США); установлении суммы основного долга по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере.. руб.; установлении суммы ежемесячного платежа по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере.. руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу - отказать.
установила:
Истец ПАО "СДМ-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам К.А., К.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в размере... долларов США, в том числе: ... доллара США основного долга; .. доллара США процентов за пользование кредитом в период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г.; 196,90 доллара США неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 01.02.2015 г. по 24.03.2015 г.; .. доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г.; в счет погашения задолженности ответчиков по Кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру N 13, общей площадью 66,4 кв. м, условный номер: 2-2567663, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, принадлежащую К.А. и К.И. на праве общей совместной собственности; установить начальную продажную стоимость имущества в размере.. долларов США; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2008 г. между "СДМ-Банк" (ПАО) и К.А., К.И. был заключен кредитный договор N 048, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере... долларов США сроком на 108 месяцев, с взиманием 15,5% годовых до оформления права собственности, залога и закладной на приобретаемую квартиру и до полной оплаты Комбинированного договора ипотечного страхования и 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13. Кредит был предоставлен заемщикам. В период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением условий кредитного договора, 20.03.2015 г. в адрес заемщиков была направлена телеграмма с требованием досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.
К.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО "СДМ-Банк" о внесении изменений в кредитный договор, просит внести изменения в кредитный договор N 048 от 27.03.2008 г., заключенный между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "СДМ-Банк") и К.А., К.И., конвертировав валюту ссуды (доллары США) в российское рубли по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 г. (... руб. за 1 доллар США); установить сумму основного долга по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб.; установить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что к 16.04.2015 г. он и его супруга выплатили... долларов США основного долга. В конце 2014 г. в связи с резким повышением курса доллара США, они не имели возможности погашать взятые на себя обязательства по кредиту в долларах США. 11.12.2014 г. он направил на электронный адрес сотрудника банка заявление о внесении изменений в кредитный договор, однако ответа не получил.
Представитель ПАО "СДМ-Банк", действующий на основании доверенности П., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что банком было рассмотрено обращение К.А. и сообщено о готовности заключить дополнительное соглашение об изменении валюты кредитного договора на российские рубли по курсу на дату подписания дополнительного соглашения.
Ответчик К.А., действующий за себя и по доверенности в интересах ответчика К.И., представитель ответчика С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики К.И., К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Ответчик К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "СДМ-Банк" в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений о причинах неявки не представила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2008 г. между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) и К.А., К.И. заключен Кредитный договор N 048, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 108 месяцев, под 115% годовых (л.д. 49 - 65). Согласно п. 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере... долларов США - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13; денежные средства в размере... долларов США - для капитального ремонта и производства иных неотделимых улучшений квартиры.
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры.
Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет 42301840900000006372 в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), открытый на имя представителя заемщика, не позднее 3 рабочих дней, начиная с даты подписания настоящего договора.
Согласно п. 3.3 договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора, составляет... долларов США и указывается в Графике платежей.
- Согласно п. 4.4 договора, кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;
- Согласно п. 4.4.3 договора, в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредиты и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, зачислив 28.03.2008 г. денежные средства в размере... долларов США на счет ответчика К.А., что подтверждается представленной в суд выпиской по счету за период с 27.03.2008 г. по 10.04.2015 г. (л.д. 73 - 82).
Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Ответчики К.А., К.И. исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, допускали неоднократные просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору, в результате чего по состоянию на дату уточнения исковых требований 19.06.2015 г., задолженность составляет.. долларов США, из них: ... доллара США - основной долг; .. доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г.; ... долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 01.02.2015 г. по 24.03.2015 г.; ... доллара США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору (л.д. 83).
20.03.2015 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 84 - 85).
Поскольку ответчиками размер задолженности и расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции нашел расчет истца арифметически верным.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков К.А., К.И. подлежит взысканию солидарно - основной долг в размере... доллара США, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере... доллара США; неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере... долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 г. по 24.03.2015 г. в размере... доллара США.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
28.03.2008 г. между С.А. и К.А., К.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, кв. 13 (л.д. 66 - 69). Государственная регистрация права собственности произведена 28.04.2008 г. (л.д. 140). Также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 71 - 72).
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.03.2008 г. по 10.04.2015 г. (л.д. 73 - 82), то руководствуясь положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 04.12.2007) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, ул. З. и А.К., дом 40, принадлежащую К.А., К.И., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, судом учтены условия п. 1.3 кредитного договора, в соответствии с которым, сторонами установлена оценочная стоимость предмета залога, которая составляет 350 000 долларов США, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно определена начальная продажная стоимость в соответствии с условиями договоров в размере 350 000 долларов США.
Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 450, 451, 452 ГК РФ учитывая то, что указанные истцом по встречному иску обстоятельства не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку истец имел возможность оценивать экономическую ситуацию в стране и возможность увеличения курса доллара, суд первой инстанции пришел к выводу что законных оснований для удовлетворения требований К.А. внести изменения в кредитный договор N 048 от 27.03.2008 г., заключенный между КБ "СДМ-Банк" (ОАО) (в настоящее время ПАО "СДМ-Банк") и К.А., К.И., конвертировав валюту ссуды (доллары США) в российское рубли по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 г. (... руб. за 1 доллар США); установить сумму основного долга по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб.: установить сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N 048 от 27.03.2008 г. в рублях в размере... руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие несовершеннолетних детей, и принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором проживают несовершеннолетние дети, без привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора данный довод не имеет. Закон не предусматривает привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия также отмечает, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях органа опеки и попечительства.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)