Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом имущества. Заемщик признан несостоятельным (банкротом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы Н., ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2157/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца И., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н., А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 об исправлении описки, прекращено судопроизводство в части исковых требований к А.М.В.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), Банк просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору N 2006-1-100812 от 22.02.2012 в размере 10 370 445 руб., обратить взыскание на имущество по договору залога N 2006-1-100812-З-02 от 22.02.2012, принадлежащее Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 236 800 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 22.02.2012 между Банком и ООО "ФишФроузен" заключен кредитный договор N 2006-1-100812, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить надлежащие проценты по кредиту в срок до 22.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 2006-1-100812ПФЛ от 22.02.2012 с Н., N 2006-1-100812-ПФЛ-01 от 31.01.2013 с А.М.В.
Кроме того, обязательства заемщика ООО "ФишФроузен" были обеспечены договором залога N 2006-1-100812-З-02, заключенным с залогодателем Н., по которому им в залог Банку было передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору, общей залоговой стоимостью 11 236 800 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 27.04.2015 Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и требование о погашении суммы задолженности, которое исполнено не было.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на тот факт, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 заемщик был признан банкротом, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 постановлено взыскать с Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 22.02.2012 N 2006-1-100812 в размере 8 192 481 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 55 162 руб. 41 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в счет задолженности по кредитному договору от 22.02.2012 2006-1-100812 в размере 10 370 445 руб. 72 коп. по договору залога от 22.02.2012 N 2006-1-100812-З-02, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 236 800 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22.02.2012 между Банком и ООО "ФишФроузен" заключен кредитный договор N 2006-1-100812, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить надлежащие проценты по кредиту в размере 13,5% годовых в срок до 22.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 2006-1-100812ПФЛ от 22.02.2012 с Н., N 2006-1-100812-ПФЛ-01 от 31.01.2013 с А.М.ВБ.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 об исправлении описки, прекращено судопроизводство в части исковых требований к А.М.ВА. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга о Ленинградской области от 26.01.2017 А.М.В. признан несостоятельным (банкротом).
Обязательства заемщика ООО "ФишФроузен" были обеспечены также договором залога N 2006-1-100812-З-02, заключенным с залогодателем Н., по которому им в залог Банку было передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору, общей залоговой стоимостью 11 236 800 руб.
Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежаще, что не оспорено ответной стороной, и на 25.09.2015 общая задолженность перед Банком составила 10 370 445 руб. 72 коп., из которых 9 370 385 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 1 000 059 руб. 80 коп. - неустойка.
До обращения в суд с иском в адрес ответчика направлялось требование N 60/211 от 23.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства исполнены не были.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, в связи с чем, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Н., правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению кредитной задолженности.
При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 330 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с поручителя задолженности по кредитному договору и неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, и, учитывая, что исковые требования были предъявлены 16.05.2016, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на истребование задолженности, образовавшейся с 16.05.2015, правомерно исключив из взыскиваемой с ответчика суммы задолженность за период до 16.05.2015 в размере 2 080 053 руб. 38 коп., постановив взыскать с ответчика 8 192 481 руб. 44 коп. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере согласуется с материалами дела, нормами права, приведенными в оспариваемом решении, и истцом в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенного между Банком и Н. договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору (п. 4).
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с декабря 2014 года.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В связи с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 о признании ООО "ФишФроузен" банкротом, Банком 09.11.2015 в указанный арбитражный суд подано заявление о включении суммы долга ООО "ФишФроузен" по кредитному договору в реестр требований кредиторов.
Следовательно, с 09.11.2015 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
С иском в суд к поручителю Н. о взыскании суммы задолженности Банк обратился 16.05.2016, то есть в установленный годичный срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Указанная позиция согласуется с определением ВС РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12.
Условием заключенного кредитного договора между Банком и ООО "ФишФроузен" предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита.
Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, Банк обратился в суд с иском 16.05.2016, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период до 16.05.2015, соответственно ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильность исключения указанного периода из расчета задолженности нельзя признать верными; указанное согласуется с определением ВС РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного договора о залоге от 22.02.2012 N 2006-1-100812-З-02, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При удовлетворении требований Банка возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, ее размер в апелляционной жалобе Н. не опровергнут, приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет задолженности не подтверждает наличие оснований для взыскания ее в ином порядке и размере.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что требования истца могут быть удовлетворены за счет имеющегося имущества ООО "ФишФроузен" в деле о его банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку право выбора способа защиты права при его нарушении принадлежит истцу. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия имущества заемщика, от судебного решения, или от возможности исполнить обязательство самим должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб истца и ответчика не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.11.2017 N 33-23006/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2157/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом имущества. Заемщик признан несостоятельным (банкротом).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 33-23006/2017
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Барминой Е.А. Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы Н., ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2157/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца И., представителя ответчика С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н., А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 об исправлении описки, прекращено судопроизводство в части исковых требований к А.М.В.
Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), Банк просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору N 2006-1-100812 от 22.02.2012 в размере 10 370 445 руб., обратить взыскание на имущество по договору залога N 2006-1-100812-З-02 от 22.02.2012, принадлежащее Н., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 236 800 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.
В обоснование требований истец указывал, что 22.02.2012 между Банком и ООО "ФишФроузен" заключен кредитный договор N 2006-1-100812, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить надлежащие проценты по кредиту в срок до 22.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 2006-1-100812ПФЛ от 22.02.2012 с Н., N 2006-1-100812-ПФЛ-01 от 31.01.2013 с А.М.В.
Кроме того, обязательства заемщика ООО "ФишФроузен" были обеспечены договором залога N 2006-1-100812-З-02, заключенным с залогодателем Н., по которому им в залог Банку было передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору, общей залоговой стоимостью 11 236 800 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 27.04.2015 Банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и требование о погашении суммы задолженности, которое исполнено не было.
Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на тот факт, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 заемщик был признан банкротом, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 постановлено взыскать с Н. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 22.02.2012 N 2006-1-100812 в размере 8 192 481 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 55 162 руб. 41 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в счет задолженности по кредитному договору от 22.02.2012 2006-1-100812 в размере 10 370 445 руб. 72 коп. по договору залога от 22.02.2012 N 2006-1-100812-З-02, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 236 800 руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22.02.2012 между Банком и ООО "ФишФроузен" заключен кредитный договор N 2006-1-100812, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить надлежащие проценты по кредиту в размере 13,5% годовых в срок до 22.02.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N 2006-1-100812ПФЛ от 22.02.2012 с Н., N 2006-1-100812-ПФЛ-01 от 31.01.2013 с А.М.ВБ.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017, с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 об исправлении описки, прекращено судопроизводство в части исковых требований к А.М.ВА. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга о Ленинградской области от 26.01.2017 А.М.В. признан несостоятельным (банкротом).
Обязательства заемщика ООО "ФишФроузен" были обеспечены также договором залога N 2006-1-100812-З-02, заключенным с залогодателем Н., по которому им в залог Банку было передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору, общей залоговой стоимостью 11 236 800 руб.
Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежаще, что не оспорено ответной стороной, и на 25.09.2015 общая задолженность перед Банком составила 10 370 445 руб. 72 коп., из которых 9 370 385 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 1 000 059 руб. 80 коп. - неустойка.
До обращения в суд с иском в адрес ответчика направлялось требование N 60/211 от 23.04.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако обязательства исполнены не были.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), и, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, что повлекло возникновение задолженности, в связи с чем, приняв во внимание, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством Н., правомерно возложил на ответчика обязанность по погашению кредитной задолженности.
При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст. ст. 809, 330 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с поручителя задолженности по кредитному договору и неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, и, учитывая, что исковые требования были предъявлены 16.05.2016, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на истребование задолженности, образовавшейся с 16.05.2015, правомерно исключив из взыскиваемой с ответчика суммы задолженность за период до 16.05.2015 в размере 2 080 053 руб. 38 коп., постановив взыскать с ответчика 8 192 481 руб. 44 коп. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере согласуется с материалами дела, нормами права, приведенными в оспариваемом решении, и истцом в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенного между Банком и Н. договора поручительства, он прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору (п. 4).
Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с декабря 2014 года.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.
В связи с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 о признании ООО "ФишФроузен" банкротом, Банком 09.11.2015 в указанный арбитражный суд подано заявление о включении суммы долга ООО "ФишФроузен" по кредитному договору в реестр требований кредиторов.
Следовательно, с 09.11.2015 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.
С иском в суд к поручителю Н. о взыскании суммы задолженности Банк обратился 16.05.2016, то есть в установленный годичный срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Указанная позиция согласуется с определением ВС РФ от 08.08.2017 N 74-КГ17-12.
Условием заключенного кредитного договора между Банком и ООО "ФишФроузен" предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита.
Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, Банк обратился в суд с иском 16.05.2016, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период до 16.05.2015, соответственно ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильность исключения указанного периода из расчета задолженности нельзя признать верными; указанное согласуется с определением ВС РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, условиями заключенного договора о залоге от 22.02.2012 N 2006-1-100812-З-02, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге, правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При удовлетворении требований Банка возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Н. аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, ее размер в апелляционной жалобе Н. не опровергнут, приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет задолженности не подтверждает наличие оснований для взыскания ее в ином порядке и размере.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что требования истца могут быть удовлетворены за счет имеющегося имущества ООО "ФишФроузен" в деле о его банкротстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку право выбора способа защиты права при его нарушении принадлежит истцу. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия имущества заемщика, от судебного решения, или от возможности исполнить обязательство самим должником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб истца и ответчика не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)