Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, он своевременно и без просрочек произвел выплату кредита в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако по истечении некоторого времени ответчик выставил требования о погашении задолженности, что противоречит условиям кредитного договора, который им исполнен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылался на то, что между сторонами 14 мая 2013 г. был заключен кредитный договор, согласно условиям данного кредитного договора ему (Р.) были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., он своевременно и без просрочек произвел оплату кредита в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако по истечении некоторого времени, Банк выставил требования о погашении задолженности, что, по его мнению, противоречит условиям кредитного договора, который им исполнен в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление в суд.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неверно оценил все представленные в материалы дела доказательства, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Р. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р. не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 г. между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по которому истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., состоящий из суммы на оплату товара *** руб. и страхового взноса на личное страхование *** руб. Кредит предоставлялся на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. *** коп.
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность возврата кредита по льготной ставке - 9,72% годовых в период действий Грейс-периода, который предусмотрен п. 7 договора и составляет 6 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора Грейс-период это период действия льготной ставки, который начинается с момента заключения договора. В дату окончания Грейс-периода может быть произведено полное досрочное погашение задолженности без подачи заявления в банк.
Общая сумма, подлежащая выплате истцом банку для осуществления полного досрочного погашения в конце Грейс-периода, согласно графика погашения по кредиту составляет *** руб. *** коп.
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки.
Р., подписав лично договор, согласился с условиями договора. При подписании договора истцом были получены заявка и график погашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств на счет Р. в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, с момента заключения договора по 10 февраля 2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило *** руб. *** коп., после чего, поступление денежных средств на счет прекратилось.
Суд обсудил доводы истца о том, что ему был предоставлен кредит в сумме *** руб., и что им в соответствии с условиями договора, на дату окончания Грейс-периода было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, он своевременно и без просрочек произвел оплату кредита в полном объеме в соответствии с графиком платежей, и обоснованно их отверг.
Оценивая представленные по делу доказательства и установленные при разбирательстве дела обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства заемщиком по договору надлежащим образом не исполнены, Р. ошибочно указывает, что сумма кредита, предоставленная ему банком, составляет *** руб., тогда как согласно кредитному договору, подписанному сторонами, сумма кредита составила *** руб., сумма фактически погашенной задолженности не соответствует сумме обязательств, которые согласно условиям договора должны быть исполнены заемщиком.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами были установлены иные условия договора и было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее размер ежемесячного платежа не в сумме *** руб. *** коп., а в другом размере, в материалах дела нет, истцом не представлено и судом не добыто.
Поскольку, при рассмотрении дела Р. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках льготного периода им была произведена выплата в размере *** руб. *** коп.: кредит в размере *** руб. и проценты в сумме *** руб. *** коп., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о закрытии кредитного договора не имеется.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным не установлено.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так как в удовлетворении основного требования было отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при это не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5375/2016
Требование: О закрытии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, он своевременно и без просрочек произвел выплату кредита в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако по истечении некоторого времени ответчик выставил требования о погашении задолженности, что противоречит условиям кредитного договора, который им исполнен в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5375
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о закрытии кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылался на то, что между сторонами 14 мая 2013 г. был заключен кредитный договор, согласно условиям данного кредитного договора ему (Р.) были предоставлены денежные средства в сумме *** руб., он своевременно и без просрочек произвел оплату кредита в полном объеме, что подтверждается платежными документами, однако по истечении некоторого времени, Банк выставил требования о погашении задолженности, что, по его мнению, противоречит условиям кредитного договора, который им исполнен в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление в суд.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неверно оценил все представленные в материалы дела доказательства, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Р. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 29 вышеназванного Закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 661-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", указано, что ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика - гражданина, которое должно быть очевидным.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р. не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2013 г. между Р. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ***, по которому истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., состоящий из суммы на оплату товара *** руб. и страхового взноса на личное страхование *** руб. Кредит предоставлялся на 12 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. *** коп.
Условиями кредитного договора предусмотрена возможность возврата кредита по льготной ставке - 9,72% годовых в период действий Грейс-периода, который предусмотрен п. 7 договора и составляет 6 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора Грейс-период это период действия льготной ставки, который начинается с момента заключения договора. В дату окончания Грейс-периода может быть произведено полное досрочное погашение задолженности без подачи заявления в банк.
Общая сумма, подлежащая выплате истцом банку для осуществления полного досрочного погашения в конце Грейс-периода, согласно графика погашения по кредиту составляет *** руб. *** коп.
Данный договор состоит из заявки на открытие банковских счетов, анкеты заемщика, распоряжения клиента, условий договора, тарифов банка и графиков погашения.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки.
Р., подписав лично договор, согласился с условиями договора. При подписании договора истцом были получены заявка и график погашения кредита.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств на счет Р. в банке, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, с момента заключения договора по 10 февраля 2014 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступило *** руб. *** коп., после чего, поступление денежных средств на счет прекратилось.
Суд обсудил доводы истца о том, что ему был предоставлен кредит в сумме *** руб., и что им в соответствии с условиями договора, на дату окончания Грейс-периода было произведено полное досрочное погашение задолженности по кредиту, он своевременно и без просрочек произвел оплату кредита в полном объеме в соответствии с графиком платежей, и обоснованно их отверг.
Оценивая представленные по делу доказательства и установленные при разбирательстве дела обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства заемщиком по договору надлежащим образом не исполнены, Р. ошибочно указывает, что сумма кредита, предоставленная ему банком, составляет *** руб., тогда как согласно кредитному договору, подписанному сторонами, сумма кредита составила *** руб., сумма фактически погашенной задолженности не соответствует сумме обязательств, которые согласно условиям договора должны быть исполнены заемщиком.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами были установлены иные условия договора и было подписано дополнительное соглашение, устанавливающее размер ежемесячного платежа не в сумме *** руб. *** коп., а в другом размере, в материалах дела нет, истцом не представлено и судом не добыто.
Поскольку, при рассмотрении дела Р. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках льготного периода им была произведена выплата в размере *** руб. *** коп.: кредит в размере *** руб. и проценты в сумме *** руб. *** коп., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о закрытии кредитного договора не имеется.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его ошибочным не установлено.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, так как в удовлетворении основного требования было отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при это не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)