Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яланского К.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-89298/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яланского К.С. (ОГРНИП 308184033300011, ИНН 183401675056)
к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5"А")
о взыскании 14 347 877 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 12.05.2015 N 25/Н-15-74-9
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Яланского К.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 14 347 877, 11 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства физического лица - Яланского Константина Сергеевича в размере 14 347 877,11 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Яланского К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 739 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89298/2015 от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета поручителя без соответствующего распоряжения последнего возможно только в том случае, если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Денежные средства списаны со счета N 40817810617000000608 в отсутствие распоряжения клиента и без его согласия.
Безусловно, Яланский Константин Сергеевич являлся поручителем и обязан был уплатить денежные средства банку, но только при наличии его согласия. Банку не было дано согласия на безакцептное списание денежных средств.
Вместе с тем, включение в договоры поручительства условия о невозможности безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя - физического лица направлено на защиту его как потребителя, как заранее "слабой стороны". Списание же в безакцептном порядке денежных средств нарушает условия договоров поручительства, то есть, проведено в нарушение договора и закона.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ИП Яланского К.С. N А71-13039/2013 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Туданова Д.В. о признании недействительными сделок Яланского К.С. по оплате ОАО "БИНБАНК" заемных средств на сумму 13 859 596,55 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 г. по делу N А71-13039/2013 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-1578/2014-ГК по делу N А71-13039/2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В вышеуказанном обособленном споре по делу N А71-13039/2013 участвовали те же лица, что и в рамках рассматриваемого дела N А40-89298/15.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов были установлены следующие обстоятельства.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото", N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012 г., N 12-IZH-119-00071 от 12.10.2012 г. и N 13-IZH-128-00004 от 21.01.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и физическим лицом Яланским Константином Сергеевичем были заключены договоры поручительства N 12-ЕН-119-00020-П от 11.04.2012 г., N 12-IZH-119-00071-П от 23.10.2012 г. и N 13-IZH-128-00004-П от 21.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.5. Общих условий договора поручительства для клиентов корпоративного бизнеса Приложение N 1 к Договорам поручительства в целях удовлетворения требований Банка поручитель предоставляет Банку право на списание денежных средств со счетов, открытых в Банке и других кредитных организациях, без распоряжения поручителя.
Также в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "БИНБАНК" и физическим лицом Яланским Константином Сергеевичем был заключен договор залога недвижимого имущества N. 12-IZH-119-00020-П от 11.04.2012 г.
Заложенное недвижимое имущество было продано Яланским К.С. по договору купли-продажи от 11.07.2013 г. за 15 000 000 руб., денежные средства были перечислены покупателем на текущий счет Яланского К.С. N 40817810617000000608, открытый в ОАО "БИНБАНК".
На основании банковских ордеров ОАО "БИНБАНК" в безакцептном порядке 11.07.2013 г. списал 14 347 877,41 руб. в счет погашения кредитов.
Истец, указав, что списанные таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Полученные ответчиком денежные средства в размере 14 347 877,41 руб. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, т.к. они были получены в результате исполнения обязательств поручителя - Яланского К.С. по вышеперечисленным договорам поручительства.
Для получения ответчиком денег от поручителя - Яланского К.С. существовали установленные законом основания и основания, возникающие в связи с исполнением трех договоров поручительства, заключенных между ОАО "БИНБАНК" и Яланским К.С. в качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО "РосТоргМото" по трем кредитным договорам.
Договоры поручительства, заключенные между ОАО "БИНБАНК" и Яланским К.С., не оспаривались.
Яланский К.С. каких-либо требований к ОАО "БИНБАНК" в связи с исполнением им условий договоров поручительства не предъявлял.
Денежные средства в размере 14 347 877,41 руб. были зачислены на счета учета задолженности (ссудный счет, счет учета процентов, неустойки) заемщика - ООО "РосТоргМото" и были направлены на погашение задолженности по трем кредитным договорам.
Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения, требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Денежные средства получены банком на основании договоров поручительства в счет исполнения обязательств поручителя по ним, что не является неосновательным обогащением банка.
Операции по списанию банком спорных денежных средств не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, требований о применении последствий недействительной сделки не заявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-89298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-5614/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89298/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-5614/2016-ГК
Дело N А40-89298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яланского К.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года
по делу N А40-89298/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яланского К.С. (ОГРНИП 308184033300011, ИНН 183401675056)
к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412, место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5"А")
о взыскании 14 347 877 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 12.05.2015 N 25/Н-15-74-9
установил:
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Яланского К.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "БИНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании 14 347 877, 11 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства физического лица - Яланского Константина Сергеевича в размере 14 347 877,11 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Яланского К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 739 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89298/2015 от 14.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что списание денежных средств с расчетного счета поручителя без соответствующего распоряжения последнего возможно только в том случае, если поручителем выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Денежные средства списаны со счета N 40817810617000000608 в отсутствие распоряжения клиента и без его согласия.
Безусловно, Яланский Константин Сергеевич являлся поручителем и обязан был уплатить денежные средства банку, но только при наличии его согласия. Банку не было дано согласия на безакцептное списание денежных средств.
Вместе с тем, включение в договоры поручительства условия о невозможности безакцептного списания денежных средств со счетов поручителя - физического лица направлено на защиту его как потребителя, как заранее "слабой стороны". Списание же в безакцептном порядке денежных средств нарушает условия договоров поручительства, то есть, проведено в нарушение договора и закона.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве ИП Яланского К.С. N А71-13039/2013 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Туданова Д.В. о признании недействительными сделок Яланского К.С. по оплате ОАО "БИНБАНК" заемных средств на сумму 13 859 596,55 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 г. по делу N А71-13039/2013 в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-1578/2014-ГК по делу N А71-13039/2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В вышеуказанном обособленном споре по делу N А71-13039/2013 участвовали те же лица, что и в рамках рассматриваемого дела N А40-89298/15.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанными судебными актами арбитражных судов были установлены следующие обстоятельства.
С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключенным между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото", N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012 г., N 12-IZH-119-00071 от 12.10.2012 г. и N 13-IZH-128-00004 от 21.01.2013 г. между ОАО "БИНБАНК" и физическим лицом Яланским Константином Сергеевичем были заключены договоры поручительства N 12-ЕН-119-00020-П от 11.04.2012 г., N 12-IZH-119-00071-П от 23.10.2012 г. и N 13-IZH-128-00004-П от 21.01.2013 г.
В соответствии с п. 1.5. Общих условий договора поручительства для клиентов корпоративного бизнеса Приложение N 1 к Договорам поручительства в целях удовлетворения требований Банка поручитель предоставляет Банку право на списание денежных средств со счетов, открытых в Банке и других кредитных организациях, без распоряжения поручителя.
Также в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "БИНБАНК" и физическим лицом Яланским Константином Сергеевичем был заключен договор залога недвижимого имущества N. 12-IZH-119-00020-П от 11.04.2012 г.
Заложенное недвижимое имущество было продано Яланским К.С. по договору купли-продажи от 11.07.2013 г. за 15 000 000 руб., денежные средства были перечислены покупателем на текущий счет Яланского К.С. N 40817810617000000608, открытый в ОАО "БИНБАНК".
На основании банковских ордеров ОАО "БИНБАНК" в безакцептном порядке 11.07.2013 г. списал 14 347 877,41 руб. в счет погашения кредитов.
Истец, указав, что списанные таким образом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 365, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Полученные ответчиком денежные средства в размере 14 347 877,41 руб. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, т.к. они были получены в результате исполнения обязательств поручителя - Яланского К.С. по вышеперечисленным договорам поручительства.
Для получения ответчиком денег от поручителя - Яланского К.С. существовали установленные законом основания и основания, возникающие в связи с исполнением трех договоров поручительства, заключенных между ОАО "БИНБАНК" и Яланским К.С. в качестве обеспечения обязательств заемщика - ООО "РосТоргМото" по трем кредитным договорам.
Договоры поручительства, заключенные между ОАО "БИНБАНК" и Яланским К.С., не оспаривались.
Яланский К.С. каких-либо требований к ОАО "БИНБАНК" в связи с исполнением им условий договоров поручительства не предъявлял.
Денежные средства в размере 14 347 877,41 руб. были зачислены на счета учета задолженности (ссудный счет, счет учета процентов, неустойки) заемщика - ООО "РосТоргМото" и были направлены на погашение задолженности по трем кредитным договорам.
Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения факта неосновательного обогащения, требования истца оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Денежные средства получены банком на основании договоров поручительства в счет исполнения обязательств поручителя по ним, что не является неосновательным обогащением банка.
Операции по списанию банком спорных денежных средств не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, требований о применении последствий недействительной сделки не заявлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-89298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)