Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком С. обязательств по кредитному договору N от 16 декабря 2014 г., обратилось в суд с иском о расторжении данного кредитного договора и взыскании задолженности по нему, рассчитанной по состоянию на 08 ноября 2016 года в сумме 80 404, 52 руб., из которых: 298,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 576,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 988,98 руб. - просроченные проценты, 73 541,39 руб. - просроченный основной долг.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены в части.
Суд постановил: взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 78 404,52 руб. задолженность по кредитному договору, 2 612,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 016,66 руб.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 16 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и С.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк", выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части снижения суммы задолженности и удовлетворить требования банка в полном объеме.
С. извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк" и С. заключен кредитный договор N, согласно которому последней выдан кредит на сумму 85 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2016 г. в размере 80 404, 52 руб., из которых: 298,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 576,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 988,98 руб. - просроченные проценты, 73 541,39 руб. - просроченный основной долг.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен кассовый ордер от 26 октября 2016 года и кассовый ордер от 27 января 2017 года, согласно которым ею в погашение кредита произведено зачисление денежных средств в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. по каждому из ордеров).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 452, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 78 404, 52 руб. за вычетом суммы внесенной С. в размере 2000 руб., по кассовым ордерам от 26 октября 2016 года и 27 января 2017 года.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы задолженности с учетом вышеназванных кассовых ордеров. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства, внесенные 26 октября 2016 г. в сумме 1000 руб. были удержаны в рамках исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа от 29 июля 2016 г. Арбитражного суда Оренбургской области и не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства, внесенные ответчиком 27 января 2017 г. в размере 1000 руб., также не могут быть учтены в погашение задолженности, поскольку банком были заявлены требования о взыскании суммы долга по состоянию на 08 ноября 2016 г.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая, что к счету N, открытому на имя С. применяются положения глав 44 - 45 Гражданского кодекса РФ о банковском счете, суду надлежало выяснить в связи с чем произведено списание денежных средств по представленному ответчиком приходному кассовому ордеру от 26 октября 2016 г. в размере 1000 руб. Однако обстоятельства списания указанной суммы судом установлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела отчета об операциях по счету ответчика, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют юридическое значение для разрешения спора. Данный отчет истец не имел возможности приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку не был поставлен в известность о предоставлении ответчиком в материалы дела приходного кассового ордера от 26 октября 2016 г.
Согласно отчету о всех операциях по счету N, открытого на имя ответчика согласно п. 17 вышеназванного кредитного договора, информации, предоставленной подразделением Банка, денежные средства в сумме 1 000 руб., поступившие на счет 26 октября 2016 г. списаны 26 октября 2016 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29 июля 2016 г. Арбитражного суда Оренбургской области, должником по которому является С.
Таким образом, поскольку указанная сумма была списана со счета ответчика для погашения задолженности по исполнительному документу, она не подлежала зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 г.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о зачете денежных средств в размере 1000 р., внесенных ответчиком 27 января 2017 г., поскольку это противоречит нормам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчиком денежные средства были внесены после расчетной даты -08 ноября 2016 г. и были списаны банком позднее в счет погашения просроченных неустоек и процентов по кредитному договору в связи с чем, размер долга по кредиту при разрешении судом дела на 08 ноября 2016 г. оставался неизменным, поскольку на момент рассмотрения дела кредитный договор между сторонами не расторгнут и истец начислял предусмотренные договором проценты и неустойки.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года изменить в части размера сумм подлежащих взысканию.
Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" 80 404, 52 руб., задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2014 года по состоянию на 08 ноября 2016 г., 2 612 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-6228/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-6228-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком С. обязательств по кредитному договору N от 16 декабря 2014 г., обратилось в суд с иском о расторжении данного кредитного договора и взыскании задолженности по нему, рассчитанной по состоянию на 08 ноября 2016 года в сумме 80 404, 52 руб., из которых: 298,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 576,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 988,98 руб. - просроченные проценты, 73 541,39 руб. - просроченный основной долг.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года исковые требования банка удовлетворены в части.
Суд постановил: взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 78 404,52 руб. задолженность по кредитному договору, 2 612,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 81 016,66 руб.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 16 декабря 2014 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк" и С.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк", выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части снижения суммы задолженности и удовлетворить требования банка в полном объеме.
С. извещенная о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2014 года между ПАО "Сбербанк" и С. заключен кредитный договор N, согласно которому последней выдан кредит на сумму 85 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,45% годовых.
Свои обязательства по выдаче суммы кредита банк исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно расчету истца, основанному на выписке по счету, ответчик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2016 г. в размере 80 404, 52 руб., из которых: 298,13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 576,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 988,98 руб. - просроченные проценты, 73 541,39 руб. - просроченный основной долг.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен кассовый ордер от 26 октября 2016 года и кассовый ордер от 27 января 2017 года, согласно которым ею в погашение кредита произведено зачисление денежных средств в размере 2 000 руб. (по 1000 руб. по каждому из ордеров).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 452, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем требования кредитора о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 78 404, 52 руб. за вычетом суммы внесенной С. в размере 2000 руб., по кассовым ордерам от 26 октября 2016 года и 27 января 2017 года.
Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы задолженности с учетом вышеназванных кассовых ордеров. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства, внесенные 26 октября 2016 г. в сумме 1000 руб. были удержаны в рамках исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа от 29 июля 2016 г. Арбитражного суда Оренбургской области и не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства, внесенные ответчиком 27 января 2017 г. в размере 1000 руб., также не могут быть учтены в погашение задолженности, поскольку банком были заявлены требования о взыскании суммы долга по состоянию на 08 ноября 2016 г.
Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Учитывая, что к счету N, открытому на имя С. применяются положения глав 44 - 45 Гражданского кодекса РФ о банковском счете, суду надлежало выяснить в связи с чем произведено списание денежных средств по представленному ответчиком приходному кассовому ордеру от 26 октября 2016 г. в размере 1000 руб. Однако обстоятельства списания указанной суммы судом установлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела отчета об операциях по счету ответчика, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют юридическое значение для разрешения спора. Данный отчет истец не имел возможности приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку не был поставлен в известность о предоставлении ответчиком в материалы дела приходного кассового ордера от 26 октября 2016 г.
Согласно отчету о всех операциях по счету N, открытого на имя ответчика согласно п. 17 вышеназванного кредитного договора, информации, предоставленной подразделением Банка, денежные средства в сумме 1 000 руб., поступившие на счет 26 октября 2016 г. списаны 26 октября 2016 г. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 29 июля 2016 г. Арбитражного суда Оренбургской области, должником по которому является С.
Таким образом, поскольку указанная сумма была списана со счета ответчика для погашения задолженности по исполнительному документу, она не подлежала зачету в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2014 г.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о зачете денежных средств в размере 1000 р., внесенных ответчиком 27 января 2017 г., поскольку это противоречит нормам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Ответчиком денежные средства были внесены после расчетной даты -08 ноября 2016 г. и были списаны банком позднее в счет погашения просроченных неустоек и процентов по кредитному договору в связи с чем, размер долга по кредиту при разрешении судом дела на 08 ноября 2016 г. оставался неизменным, поскольку на момент рассмотрения дела кредитный договор между сторонами не расторгнут и истец начислял предусмотренные договором проценты и неустойки.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года изменить в части размера сумм подлежащих взысканию.
Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" 80 404, 52 руб., задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2014 года по состоянию на 08 ноября 2016 г., 2 612 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)