Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-4248/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Хамгоковой Альбины Анорбиевны в размере 375 240 рублей 31 копейки, третье лицо Хамгоков Заурби Русланович (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании: Хамгоковой Альбины Анорбиевны (лично); Хамгокова Заурби Руслановича (лично); Кибишева Володю Хусеновича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление Хамгоковой Альбины Анорбиевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 Хамгокова Альбина Анорбиевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 18.08.2016. Финансовым управляющим Хамгоковой А.А. суд утвердил Кибишева Володю Хусеновича, являющегося членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".
В рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Хамгоковой Альбины Анорбиевны закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" обратилось в суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченную залогом имущества должника, задолженность в размере 375 240 рублей 31 копейки.
Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" о включении в реестре требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования у банка являются законными и обоснованными и возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Хамгоковой А.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Хамгоков Заурби Русланович (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 623/1755-0000106 от 30.11.2011, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 425 000 рублей, на срок по 23.02.2027, с взиманием за пользование кредитом 12,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Тарчокова, д. 85, кв. 53 в общую совместную собственность заемщика и поручителя.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2011 произведена 23.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.12.2011. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Хамгокова Заурби Руслановича и Хамгоковой Альбины Анорбиевны. Право общей совместной собственности на квартиру Хамгокова З.Р. и Хамгоковой А.А. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 220713 от 23 декабря 2011 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 19 декабря 2011 года был заключен договор поручительства между ВТБ24 (ЗАО) и Хамгоковой Альбиной Анорбиевной за N 623/1755-0000106-п01.
В настоящее время законным владельцем Закладной является закрытое акционерное общество "Ипотечный агент 2013-2" (залоговый кредитор), что подтверждается договором купли-продажи закладных N 7096, заключенным 30 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечным агентом ВТБ 2013-2".
На момент введения в отношении Хамгоковой А.А. процедуры банкротства и в настоящее время Хамгоков З.Р. имеет ссудную задолженность перед ВТБ24 (ПАО), согласно кредитному договору N 623/1755-0000106 от 19.12.2011.
По состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина (26.03.2016) Хамгоков З.Р. имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора N 623/1755-0000106 от 19 декабря 2011 года в сумме 375 240,31 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 372 177 рублей 47 копеек; сумма плановых процентов за пользование кредитом -3 062 рубля 84 копейки.
В связи с чем банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хамгоковой Альбины Анорбиевны требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 375 240 рублей 31 копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства того, что основным должником - Хамгоковым Заурби Руслановичем были нарушены обязательства по погашению задолженности по кредиту.
В обоснование своих требования заявитель ссылается ч. 2. ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку доказательства того, что основным должником были нарушены обязательства по возврату кредита, требования банка к должнику, как к поручителю, основанные на договорах поручительства, по которым должник выступил поручителем по обязательствам третьих лиц по кредитным договорам, требования кредитора к должнику не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-4248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 16АП-3878/2016 ПО ДЕЛУ N А20-4248/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А20-4248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-4248/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди Хамгоковой Альбины Анорбиевны в размере 375 240 рублей 31 копейки, третье лицо Хамгоков Заурби Русланович (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании: Хамгоковой Альбины Анорбиевны (лично); Хамгокова Заурби Руслановича (лично); Кибишева Володю Хусеновича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление Хамгоковой Альбины Анорбиевны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2016 Хамгокова Альбина Анорбиевна признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 18.08.2016. Финансовым управляющим Хамгоковой А.А. суд утвердил Кибишева Володю Хусеновича, являющегося членом НП СОПАУ "Альянс управляющих".
В рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Хамгоковой Альбины Анорбиевны закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" обратилось в суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченную залогом имущества должника, задолженность в размере 375 240 рублей 31 копейки.
Определением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" о включении в реестре требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что требования у банка являются законными и обоснованными и возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Хамгоковой А.А. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и Хамгоков Заурби Русланович (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 623/1755-0000106 от 30.11.2011, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 425 000 рублей, на срок по 23.02.2027, с взиманием за пользование кредитом 12,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Тарчокова, д. 85, кв. 53 в общую совместную собственность заемщика и поручителя.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2011 произведена 23.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике залогодержателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.12.2011. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность Хамгокова Заурби Руслановича и Хамгоковой Альбины Анорбиевны. Право общей совместной собственности на квартиру Хамгокова З.Р. и Хамгоковой А.А. подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 07-АВ 220713 от 23 декабря 2011 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 19 декабря 2011 года был заключен договор поручительства между ВТБ24 (ЗАО) и Хамгоковой Альбиной Анорбиевной за N 623/1755-0000106-п01.
В настоящее время законным владельцем Закладной является закрытое акционерное общество "Ипотечный агент 2013-2" (залоговый кредитор), что подтверждается договором купли-продажи закладных N 7096, заключенным 30 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "Ипотечным агентом ВТБ 2013-2".
На момент введения в отношении Хамгоковой А.А. процедуры банкротства и в настоящее время Хамгоков З.Р. имеет ссудную задолженность перед ВТБ24 (ПАО), согласно кредитному договору N 623/1755-0000106 от 19.12.2011.
По состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина (26.03.2016) Хамгоков З.Р. имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства, вытекающие из Кредитного договора N 623/1755-0000106 от 19 декабря 2011 года в сумме 375 240,31 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту - 372 177 рублей 47 копеек; сумма плановых процентов за пользование кредитом -3 062 рубля 84 копейки.
В связи с чем банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хамгоковой Альбины Анорбиевны требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ 2013-2" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 375 240 рублей 31 копейки.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела не представлены доказательства того, что основным должником - Хамгоковым Заурби Руслановичем были нарушены обязательства по погашению задолженности по кредиту.
В обоснование своих требования заявитель ссылается ч. 2. ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку доказательства того, что основным должником были нарушены обязательства по возврату кредита, требования банка к должнику, как к поручителю, основанные на договорах поручительства, по которым должник выступил поручителем по обязательствам третьих лиц по кредитным договорам, требования кредитора к должнику не подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2016 по делу N А20-4248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)