Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2013 года между АО Банк "Клиентский" и Б.М. был заключен кредитный договор N.... в соответствии с условиями которого кредитор выдал Б.М. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме... руб..... коп., на срок до 29.06.2018 года с процентной ставкой 18% годовых. Кредитором обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, не исполнял в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2016 года имеет задолженность перед кредитором в размере... руб..... коп., из которых задолженность по основному долгу - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года N.... АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчика Б.М. задолженность по кредитному договору N... от 05.06.2013 года в размере... руб.... коп.
Представитель истца конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Б.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия ордера не является следствием возникновения кредитных обязательств, поскольку истцом были представлены доказательства образования задолженности по кредитному договору, а именно мемориальный ордер, выписка по счету, где отражено, что ответчику выдан кредит.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Из материалов дела следует, что обосновывая свои требования истец утвердил, что между АО Банк "Клиентский" и ответчиком Б.М. 05.06.2013 года был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере.... руб.... коп. сроком до 29.06.2018 года путем их зачисления на текущий счет заемщика N...., открытый в АО Банк "Клиентский".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что представленные истцом копии приходных и расходных ордеров не могут свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий, при этом, суду были представлены только копии указанных документов, принадлежность ответчику подписи на которых сам Б.М. оспаривает, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия ордера не является следствием возникновения кредитных обязательств, поскольку истцом были представлены доказательства образования задолженности по кредитному договору, а именно мемориальный ордер, выписка по счету, где отражено, что ответчику выдан кредит, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный продукт предоставлен именно Б.М. Истец не представил подписанный ответчиком кредитный договор либо заявление о выдаче ему кредита, тем самым не доказал факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и фактической передачи им кредитных денежных средств ответчику.
То обстоятельство, что истцом были представлены копии приходных и расходных ордеров, также не могли быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий.
Помимо того, суду были представлены только копии указанных документов, принадлежность ответчику подписи на которых сам Б.М. оспаривал. А потому, ввиду отсутствия в распоряжении суда оригиналов данных ордеров, суд был лишен возможности проверить факт принадлежности ему или иному лицу подписей от имени получателя/вносителя.
Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, его обращения 26 августа 2013 года в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы с целью восстановления утраченного ранее документа, удостоверяющего личность гражданина РФ от 15 ноября 2016 года, что косвенно подтверждает возражения ответчика о возможности использования неустановленными лицами его паспорта для получения кредита на его имя мошенническим путем.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае представления оригинала подлинника расходного ордера о перечислении денежных средств на счет ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15940/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15940/17
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
установила:
АО Банк "Клиентский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2013 года между АО Банк "Клиентский" и Б.М. был заключен кредитный договор N.... в соответствии с условиями которого кредитор выдал Б.М. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме... руб..... коп., на срок до 29.06.2018 года с процентной ставкой 18% годовых. Кредитором обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчик обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, не исполнял в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 22.04.2016 года имеет задолженность перед кредитором в размере... руб..... коп., из которых задолженность по основному долгу - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 года N.... АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчика Б.М. задолженность по кредитному договору N... от 05.06.2013 года в размере... руб.... коп.
Представитель истца конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Б.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Б.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия ордера не является следствием возникновения кредитных обязательств, поскольку истцом были представлены доказательства образования задолженности по кредитному договору, а именно мемориальный ордер, выписка по счету, где отражено, что ответчику выдан кредит.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Из материалов дела следует, что обосновывая свои требования истец утвердил, что между АО Банк "Клиентский" и ответчиком Б.М. 05.06.2013 года был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере.... руб.... коп. сроком до 29.06.2018 года путем их зачисления на текущий счет заемщика N...., открытый в АО Банк "Клиентский".
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что представленные истцом копии приходных и расходных ордеров не могут свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий, при этом, суду были представлены только копии указанных документов, принадлежность ответчику подписи на которых сам Б.М. оспаривает, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что копия ордера не является следствием возникновения кредитных обязательств, поскольку истцом были представлены доказательства образования задолженности по кредитному договору, а именно мемориальный ордер, выписка по счету, где отражено, что ответчику выдан кредит, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный продукт предоставлен именно Б.М. Истец не представил подписанный ответчиком кредитный договор либо заявление о выдаче ему кредита, тем самым не доказал факт заключения между ним и ответчиком кредитного договора и фактической передачи им кредитных денежных средств ответчику.
То обстоятельство, что истцом были представлены копии приходных и расходных ордеров, также не могли быть приняты судом в качестве доказательства заключения между сторонами кредитного договора, поскольку не содержат перечисления согласованных сторонами его существенных условий.
Помимо того, суду были представлены только копии указанных документов, принадлежность ответчику подписи на которых сам Б.М. оспаривал. А потому, ввиду отсутствия в распоряжении суда оригиналов данных ордеров, суд был лишен возможности проверить факт принадлежности ему или иному лицу подписей от имени получателя/вносителя.
Кроме того, ответчиком были представлены доказательства, его обращения 26 августа 2013 года в ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы с целью восстановления утраченного ранее документа, удостоверяющего личность гражданина РФ от 15 ноября 2016 года, что косвенно подтверждает возражения ответчика о возможности использования неустановленными лицами его паспорта для получения кредита на его имя мошенническим путем.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае представления оригинала подлинника расходного ордера о перечислении денежных средств на счет ответчика, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Банка "Клиентский" (АО) по доверенности Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)