Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на заключенный между сторонами кредитный договор, условия которого по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре *** Т.О., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Локо-Банк" к Д. об обращении взыскания на предмет залога отказать,
установила:
ЗАО КБ "Локо-Банк" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на предметы залога, ссылаясь на заключенный между сторонами ***2012 г. кредитный договор N ***, условия которого по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, которая вступившим в законную силу 25.02.2015 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 г. взыскана в полном объеме, в размере *** рублей, а также *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскано *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от *** г. в виде принадлежащих на праве собственности Д., расположенных по адресу: *** ******, рыночная стоимость которых, согласно отчету об оценке N *** от ***2015 года, составляет *** рублей. Поскольку взысканная судом задолженность ответчика перед Банком по заключенному кредитному договору до настоящего времени не погашена, транспортные средства, на которые было обращено взыскание приведенным выше судебным постановлением утрачены по вине залогодателей и находятся в розыске, исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечены залогом недвижимого имущества, заключенным с заемщиком, просил суд обратить взыскание на предметы залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от *** г., установить начальную цену продажи предметов залога в сумме *** рублей, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. по доверенности и ордеру адвокат Сагадиев А.Э., в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми, оснований обращать взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику не имеется ввиду того, что сумма не исполненных Д. обязательств перед истцом составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а также невнесение периодических платежей имело место быть только дважды.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; также неправильно судом применены нормы материального права; судом не учтено, что транспортные средства, на которые обращено взыскание при разрешении спора Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, утрачены по вине залогодателя и находятся в розыске, взысканная судом задолженность до настоящего времени не погашена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Д. по доверенности и ордеру адвоката Сагадиева А.Э., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что *** 2012 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил Д. кредит в сумме *** рублей на срок с *** 2012 года по *** 2016 года под ***% годовых (л.д. 14 - 16), погашение которого Д. обязана была осуществлять частями в соответствии с графиком погашения 25-го числа каждого календарного месяца; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а также договор залога N *** от ***2012 года, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Г. ***, общей залоговой стоимостью *** рублей; дополнительным соглашением от *** года кредитное обязательство Д. дополнительно были обеспечены принадлежащими ей на праве собственности и расположенными по адресу: *********, в связи с чем между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от *** года (л.д. ***); рыночная стоимость указанных объектов договора залога, согласно представленному истцом отчету об оценке N *** от ***2015 года, составляет *** рублей; вступившим в законную силу 25.02.2015 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 г. с Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскано *** руб. (л.д. 18 - 29).
Отклоняя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства должником допущено только дважды: *** 2014 года и *** 2014 года, тогда как основанием для обращения взыскания на заложенное является наличие нарушений сроков внесения платежей три и более раза, при этом, сумма невнесенных платежей составила ***,*** руб. = *** руб. + *** руб., что менее пяти процентов от суммы заложенного имущества, которая составляет *** руб.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. п. 10, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из содержания данных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно при наличии одновременно двух условий: наличии кредитной задолженности и отсутствие несоразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества.
В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным неденежным обязательством, а выступает способом исполнения нарушенного должником денежного обязательства.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по кредитному договору N *** от *** 2012 года, заключенного с ЗАО КБ "Локо-Банк", и наличия у нее задолженности по договору в размере *** рублей установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, указанный факт в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным для суда и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, при этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было, договор залога недвижимого имущества N *** от *** года, заключенный между сторонами, недействительным не признан, не отменен, является действующим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), то, что сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству - *** рублей превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге от *** года - *** рублей, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не предпринято, доказательств того, что предметы залога по договорам залога с поручителем, на которые обращено взыскание решением суда по ранее рассмотренному делу, реализованы, а вырученные от их продажи денежные средства направлены на погашение задолженности, не представлено, судебная коллегия считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.
Поскольку определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде принадлежащих на праве собственности Д., расположенных по адресу: *** Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области сделана запись регистрации N ***, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв., Банк просил в размере *** рублей, ссылаясь на отчет об оценке N *** ООО "***" от ***2015 года, без снижения до 80%, на момент рассмотрения заявленного спора ответчик и его представитель не оспаривали цену, предложенную истцом, доказательств, подтверждающих, что данная цена существенно занижена, не представили, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную рыночную стоимость единого объекта заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей и способ реализации - путем публичных торгов.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В связи с тем, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на что указывает ч. 2 приведенной выше нормы, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании *** руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, доводы которой судебной коллегии удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск ЗАО КБ "Локо-Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от *** на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) N 31:***:***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Д. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области сделана запись регистрации N ***; жилой дом, общей площадью *** кв. принадлежащий Д., расположенный по адресу: ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***, 00 рублей и способ реализации - путем публичных торгов.
Взыскать с Д. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ***,00 рублей и *** рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-416/2016
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на заключенный между сторонами кредитный договор, условия которого по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-416
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А., при секретаре *** Т.О., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности У. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Локо-Банк" к Д. об обращении взыскания на предмет залога отказать,
установила:
ЗАО КБ "Локо-Банк" обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на предметы залога, ссылаясь на заключенный между сторонами ***2012 г. кредитный договор N ***, условия которого по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, которая вступившим в законную силу 25.02.2015 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 г. взыскана в полном объеме, в размере *** рублей, а также *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскано *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору с заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от *** г. в виде принадлежащих на праве собственности Д., расположенных по адресу: *** ******, рыночная стоимость которых, согласно отчету об оценке N *** от ***2015 года, составляет *** рублей. Поскольку взысканная судом задолженность ответчика перед Банком по заключенному кредитному договору до настоящего времени не погашена, транспортные средства, на которые было обращено взыскание приведенным выше судебным постановлением утрачены по вине залогодателей и находятся в розыске, исполнение обязательств по данному кредитному договору также обеспечены залогом недвижимого имущества, заключенным с заемщиком, просил суд обратить взыскание на предметы залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от *** г., установить начальную цену продажи предметов залога в сумме *** рублей, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., который настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Д. по доверенности и ордеру адвокат Сагадиев А.Э., в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми, оснований обращать взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику не имеется ввиду того, что сумма не исполненных Д. обязательств перед истцом составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, а также невнесение периодических платежей имело место быть только дважды.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; также неправильно судом применены нормы материального права; судом не учтено, что транспортные средства, на которые обращено взыскание при разрешении спора Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, утрачены по вине залогодателя и находятся в розыске, взысканная судом задолженность до настоящего времени не погашена.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности У., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Д. по доверенности и ордеру адвоката Сагадиева А.Э., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 1 ст. 196 ГПК предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из изложенного, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Так, из материалов настоящего дела усматривается, что *** 2012 года между ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" и Д. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п. 1.1 которого истец предоставил Д. кредит в сумме *** рублей на срок с *** 2012 года по *** 2016 года под ***% годовых (л.д. 14 - 16), погашение которого Д. обязана была осуществлять частями в соответствии с графиком погашения 25-го числа каждого календарного месяца; в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а также договор залога N *** от ***2012 года, предметом которого являлись принадлежащие на праве собственности Г. ***, общей залоговой стоимостью *** рублей; дополнительным соглашением от *** года кредитное обязательство Д. дополнительно были обеспечены принадлежащими ей на праве собственности и расположенными по адресу: *********, в связи с чем между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества N *** от *** года (л.д. ***); рыночная стоимость указанных объектов договора залога, согласно представленному истцом отчету об оценке N *** от ***2015 года, составляет *** рублей; вступившим в законную силу 25.02.2015 г. решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2015 г. с Д. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и *** рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскано *** руб. (л.д. 18 - 29).
Отклоняя заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства должником допущено только дважды: *** 2014 года и *** 2014 года, тогда как основанием для обращения взыскания на заложенное является наличие нарушений сроков внесения платежей три и более раза, при этом, сумма невнесенных платежей составила ***,*** руб. = *** руб. + *** руб., что менее пяти процентов от суммы заложенного имущества, которая составляет *** руб.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду несоответствия их представленным в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. п. 10, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из содержания данных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно при наличии одновременно двух условий: наличии кредитной задолженности и отсутствие несоразмерности нарушенного обязательства стоимости заложенного имущества.
В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным неденежным обязательством, а выступает способом исполнения нарушенного должником денежного обязательства.
Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Д. обязательств по кредитному договору N *** от *** 2012 года, заключенного с ЗАО КБ "Локо-Банк", и наличия у нее задолженности по договору в размере *** рублей установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, указанный факт в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является обязательным для суда и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, при этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора установлено не было, договор залога недвижимого имущества N *** от *** года, заключенный между сторонами, недействительным не признан, не отменен, является действующим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавшем на момент заключения договора о залоге (утратившим силу 01 июля 2014 года), то, что сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству - *** рублей превышает 5% суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге от *** года - *** рублей, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчиком до настоящего времени не предпринято, доказательств того, что предметы залога по договорам залога с поручителем, на которые обращено взыскание решением суда по ранее рассмотренному делу, реализованы, а вырученные от их продажи денежные средства направлены на погашение задолженности, не представлено, судебная коллегия считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежащими удовлетворению.
Поскольку определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде принадлежащих на праве собственности Д., расположенных по адресу: *** Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области сделана запись регистрации N ***, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью *** кв., Банк просил в размере *** рублей, ссылаясь на отчет об оценке N *** ООО "***" от ***2015 года, без снижения до 80%, на момент рассмотрения заявленного спора ответчик и его представитель не оспаривали цену, предложенную истцом, доказательств, подтверждающих, что данная цена существенно занижена, не представили, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявили, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную рыночную стоимость единого объекта заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей и способ реализации - путем публичных торгов.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
В связи с тем, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на что указывает ч. 2 приведенной выше нормы, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании *** руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, доводы которой судебной коллегии удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск ЗАО КБ "Локо-Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога недвижимого имущества N *** от *** на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) N 31:***:***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Д. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области сделана запись регистрации N ***; жилой дом, общей площадью *** кв. принадлежащий Д., расположенный по адресу: ***, установить начальную цену продажи предмета залога в размере ***, 00 рублей и способ реализации - путем публичных торгов.
Взыскать с Д. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере ***,00 рублей и *** рублей за подачу апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)