Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по страхованию, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М. 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 февраля 2015 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под 25,5% годовых на 60 месяцев. Одним из условий обеспечения обязательств по кредитному договору является личное страхование заемщика, а именно заключение договора страхования жизни N.... Страховая премия по данному договору страхования была уплачена единовременно с выдачей кредита 20 февраля 2015 г. в размере... рублей. Однако намерения страховаться у него не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как заемщик он не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита. Действия ответчика по страхованию, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству. В результате заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Таким образом, в расчет полной стоимости кредита включены наряду с процентами также вышеуказанные комиссии. Отсюда следует что, банк признает и считает данные платы составной частью платы за кредит.
Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию по договору N 5770 в размере... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг -... рублей расходы, связанные с составлением претензии, ... рублей расходы, связанные с представительством в суде, составлением искового заявления и штраф.
Судом принято решение, которым постановлено отказать в удовлетворении иска М. 1 к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, М... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" К... судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, верно истолковав и применив нормы права к возникшим правоотношениям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 ст. 819).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
Положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в кредитный договор не включены условия страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств. М.... добровольно заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Им уплачена страховая премия из полученных кредитных средств, он получил полную информацию по кредиту и договору страхования, согласившись с их условиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 г. между М... и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 5770, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей под 25,5% годовых на 60 месяцев.
Из условий данного кредитного договора не усматривается условий о страховании заемщика и обязательности страхования, связанного с выдачей кредита. Однако в день заключения кредитного договора между М... и ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" заключен также и договор страхования (полис N 1100221594), согласно которому истец является застрахованным лицом по договору страхования жизни на условиях, указанных в Условиях Программы по организации страхования жизни заемщиков ПАО Сбербанк.
Страховая премия по указанному договору страхования была уплачена М... единовременно с выдачей кредита 20 февраля 2015 г. в размере... рублей. Указанная сумма перечислена банком страховой компании по распоряжению самого заемщика.
М... подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, а также, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он согласился оплатить сумму страховой премии в размере... рублей, в договоре страхования в полном объеме указаны условия страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается, М... не представил суду доказательств, что услуга по страхованию жизни ему была навязана. При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору он имел возможность отказаться от страхования, однако этого не сделал. В качестве доказательства представил отдельный договор страхования.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной страховой премии, и как следствие, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не была предоставлена полная информация о добровольном порядке заключения договора страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как отмечено судом первой инстанции ответчик не является стороной по договору страхования.
Никаких доказательств, что кредит выдан истцу исключительно на условиях страхования в материалах дела не имеется.
Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя.
Из материалов дела следует, что М... был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14601/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика по страхованию, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14601/2016
Справка: судья Фаршатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М... на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
М. 1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20 февраля 2015 г. между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N... на сумму... рублей под 25,5% годовых на 60 месяцев. Одним из условий обеспечения обязательств по кредитному договору является личное страхование заемщика, а именно заключение договора страхования жизни N.... Страховая премия по данному договору страхования была уплачена единовременно с выдачей кредита 20 февраля 2015 г. в размере... рублей. Однако намерения страховаться у него не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страховки как заемщик он не мог, иначе ему отказали бы в выдаче кредита. Действия ответчика по страхованию, а также условия заключения кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссий, противоречат действующему законодательству. В результате заемщик получил кредитные денежные средства за вычетом страховой премии. Таким образом, в расчет полной стоимости кредита включены наряду с процентами также вышеуказанные комиссии. Отсюда следует что, банк признает и считает данные платы составной частью платы за кредит.
Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию по договору N 5770 в размере... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг -... рублей расходы, связанные с составлением претензии, ... рублей расходы, связанные с представительством в суде, составлением искового заявления и штраф.
Судом принято решение, которым постановлено отказать в удовлетворении иска М. 1 к Публичному Акционерному Обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, М... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" К... судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего гражданского законодательства, верно истолковав и применив нормы права к возникшим правоотношениям.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 ст. 819).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, сведения о потребительских свойствах услуг.
Положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в кредитный договор не включены условия страхования жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств. М.... добровольно заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Им уплачена страховая премия из полученных кредитных средств, он получил полную информацию по кредиту и договору страхования, согласившись с их условиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2015 г. между М... и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 5770, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере... рублей под 25,5% годовых на 60 месяцев.
Из условий данного кредитного договора не усматривается условий о страховании заемщика и обязательности страхования, связанного с выдачей кредита. Однако в день заключения кредитного договора между М... и ООО Страховая Компания "Сбербанк Страхование жизни" заключен также и договор страхования (полис N 1100221594), согласно которому истец является застрахованным лицом по договору страхования жизни на условиях, указанных в Условиях Программы по организации страхования жизни заемщиков ПАО Сбербанк.
Страховая премия по указанному договору страхования была уплачена М... единовременно с выдачей кредита 20 февраля 2015 г. в размере... рублей. Указанная сумма перечислена банком страховой компании по распоряжению самого заемщика.
М... подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, а также, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Он согласился оплатить сумму страховой премии в размере... рублей, в договоре страхования в полном объеме указаны условия страхования.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение предусмотренной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается, М... не представил суду доказательств, что услуга по страхованию жизни ему была навязана. При нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору он имел возможность отказаться от страхования, однако этого не сделал. В качестве доказательства представил отдельный договор страхования.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной страховой премии, и как следствие, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком заемщику не была предоставлена полная информация о добровольном порядке заключения договора страхования, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как отмечено судом первой инстанции ответчик не является стороной по договору страхования.
Никаких доказательств, что кредит выдан истцу исключительно на условиях страхования в материалах дела не имеется.
Предоставление банком кредитных средств на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя.
Из материалов дела следует, что М... был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора и располагал достоверной информацией о размере подлежащей уплате страховой премии по договору личного страхования, уплата которой в соответствии с волеизъявлением заемщика была произведена за счет средств предоставленного кредита.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М... - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
Т.К.СВИСТУН
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)