Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241188/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "Модус" (ОГРН 1045010200751, ИНН 5050046673) 141171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МОНИНО, УЛИЦА ЮЖНАЯ Д. 18 дата регистрации: 03.02.2004 к ответчику АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) 107996 г. МОСКВА ул. РОЖДЕСТВЕНКА д. 8/15 копр. 3, дата регистрации: 24.03.1994 г.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 205 руб. 69 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г., о признании п. 6.8. кредитного договора N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г. недействительным (ничтожным)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Удалов В.В. по доверенности от 25 февраля 2016 года;
- от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 20 апреля 2016 года;
- установил:
ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "БАНК МОСКВЫ"(ОАО) о признании п. 6.8. кредитного договора N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г. недействительным (ничтожным), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 205 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 02.08.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, из расчета 8, 25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02 марта 2016 г.), ссылаясь на незаконное списание ответчиком комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г., на положения ст. ст. 395, 848, 849, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствие с условиями кредитного договора ответчик был обязан не позднее следующего дня с момента подачи заявления о досрочном погашении кредита погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. Ответчик же погасил сначала комиссию за досрочное погашение кредита, после чего погасил проценты и основной долг. В результата неправомерных действий Банка истцу были незаконно начислены и удержаны проценты за пользование кредитом в сумме 178 505 руб. 96 коп. Полагает, что выводы суда о законности комиссии за досрочное погашение кредита не соответствуют правоприменительной и судебной практике.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка против доводов возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Кредитным договором (кредитная линия) N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 года (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1 которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, окончательным сроком возврата 30.09.2019 года, на цели рефинансирования ранее полученных кредитов в других банках.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых, при выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.20 Кредитного договора, составляет 13,5% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.
Согласно п. п. 2.3. - 2.4. Кредитного договора, проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по траншу, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи транша. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата транша, но не позднее срока, установленного п. 1.1 Кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится в последний день указанного процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет Кредитора.
В соответствии с п. 5.6. Кредитного договора выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810000390002099, открытого в ОАО "Банк Москвы".
Пунктом 6.1. Кредитного договора установлено, возврат каждого выданного по Кредитному договору транша осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, начиная с 30.01.2015 г., в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении Заемщика на получение данного транша. В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ответчиком исполнены условия Кредитного договора и перечислены на расчетный счет истца N 40702810000390002099 денежные средства в виде семи траншей общей суммой 42 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету и ссудным счетам истца и не оспорено истцом.
Истцом 30.07.2015 г. с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" направлено ответчику заявление на полное досрочное погашение 01 августа 2015 года Траншей в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Кредитным договором оснований не исполнил распоряжение истца, и впоследствии незаконно взыскал сумму процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 178 505 руб. 96 коп. и сумму комиссии за досрочное погашение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в признании недействительным пункта договора, которым предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер удержанной банком комиссии в сумме 462 699,73 руб., суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям договора и фактическим правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за досрочное погашение кредита, апелляционный суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках. Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает и для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 30.09.2014 г., тогда как с иском истец обратился 11.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), в суд иск направлен 07.12.2015 г. (согласно штампу почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд).
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию условий Договора пропущен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным условий п. 6.8 Кредитного договора в части установления комиссии за досрочное погашение кредита и во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 462 699, 73 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на сумму кредита за период после подачи заявления о досрочном погашении до фактического погашения кредита.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Пункт 6.8. Кредитного договора содержит условия о том, что Заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение Транша/части Транша в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты выдачи каждого Транша в рамках лимита, установленного п. 1.1. Договора (далее - Мораторий на досрочное погашение). Заемщик имеет право на досрочный возврат Транша/части Транша, начиная с даты, следующей за датой истечения срока Моратория на досрочное погашение. При этом Заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение Транша/части Транша в размере 1,25 (Одна целая двадцать пять сотых) процента от досрочно погашаемой суммы Транша/части Транша.
Истец с соблюдением всех установленных сроков 30.07.2015 года обратился с заявлением по системе Банк Клиент о досрочном погашении 01.08.2015 года суммы займа и начисленных включительно по 01.08.2015 года процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 01.08.2015 г. на расчетном счете истца N 40702810000390002099 в Банке ответчика имелись денежные средства в сумме 37 442 993,47 руб., достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в том числе, процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
Между тем, ответчик только 10.08.2015 г. частично списал с расчетного счета истца N 40702810000390002099 денежные средства согласно графику платежей в сумме 92 226,90 руб. в счет уплаты процентов по выданному Траншу 31-039/15/1009-14-КР/6 от 19.11.2014 г.
Также, 14.08.2015 г. ответчик произвел полное погашение основного долга по Кредитному договору, а также списал денежные средства с расчетного счета Заемщика в уплату процентов в сумме 209 934,69 руб. и комиссии за досрочное погашение.
Как следует из материалов дела, ответчик 14.08.2015 г. осуществил безакцептное списание с расчетного счета истца N 40702810000390002099 суммы комиссии за досрочное погашение задолженности по Кредитному договору в размере 462 699,73 рублей.
Указанные действия банка являются незаконными, противоречат условиям договора банковского счета и кредитного договора.
Отказывая производить досрочное погашение кредита по заявлению истца, поступившему по системе Банк - Клиент, банк указывает на отсутствие в заявлении необходимой информации и отсутствии платежного поручения.
Между тем, вся необходимая для досрочного погашения информация в заявлении истца была указана (л.д. 26. т. 1). На момент 01.08.2015 года подлежали погашению основной долг в сумме 37173696 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 123655 руб. 63 коп. Необходимая денежная сумма находилась на расчетном счете истца, что ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям кредитного договора Платежное поручение не подлежало выставлению истцом, поскольку, в соответствие с п. 4.1.1 кредитного договора (л.д. 19) кредитор обязан вести учет задолженности Заемщика. Согласно п. 6.2 договора Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.
Ведение переписки сторон по системе Банк - Клиент предусмотрено договором банковского счета и не противоречит условиям кредитного договора.
Таким образом, Заемщик, обеспечив необходимую денежную сумму на расчетном счете, своевременно направил заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению банком не позднее следующего дня, а именно не позднее 01.08.2015 года.
Между тем, поручение Заемщика о досрочном погашении кредита было исполнено только 14.08.2015 года. Размер процентов за пользование кредитом, начисленный и удержанный Банком составляет 178 505 руб. 96 коп.
Поскольку Банк незаконно не исполнил поручение Заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, просрочка вызвана неправомерными действиями Банка, следовательно проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 14.08.2015 года, удержанные Банком являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы Банка относительно отсутствия достаточных денежных средств на счете подлежат отклонению, поскольку Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и положений п. 6.7 кредитного договора (л.д. 21, т. 1) удержал из находящихся на расчетном счете заемщика денежных средств, в отношении которых было дано поручения заемщика о направлении их на погашение задолженности по кредиту, размер комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 462 699,73 рублей.
В результате указанных действий Банка оставшейся на расчетном счете денежной суммы не хватило на полное погашение задолженности по кредиту.
В соответствие со п. 6.7 договора в случае, если остаток денежных средств на счете заемщика недостаточно для исполнения обязательств Заемщика в полном объеме, денежные средства направляются, прежде всего, на погашение издержек Кредитора, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, указанных в договоре комиссий, неустойки(пени, штрафов).
Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита, в сумме 1, 25% подлежала взысканию только после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В случае недостаточности средств для оплаты комиссии, ответчик не был лишен права дополнительно потребовать от заемщика ее уплаты.
Неисполнение Банком порядка очередности платежей, совершенное с нарушением требований закона и договора, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, погашение которого не было своевременно произведено в результате незаконных действий Банка.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 178 505 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 14.08.2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241188/15 отменить в части.
Взыскать с АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в пользу ООО "Модус" (ОГРН 1045010200751, ИНН 5050046673) 178 505 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пять) руб. 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего незаконно списанные проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2015 года по 14.08.2015 года, а также 4 405 руб. 30 копеек расходов по госпошлине.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 09АП-18064/2016 ПО ДЕЛУ N А40-241188/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 09АП-18064/2016
Дело N А40-241188/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241188/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "Модус" (ОГРН 1045010200751, ИНН 5050046673) 141171, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЕЛКОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МОНИНО, УЛИЦА ЮЖНАЯ Д. 18 дата регистрации: 03.02.2004 к ответчику АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) 107996 г. МОСКВА ул. РОЖДЕСТВЕНКА д. 8/15 копр. 3, дата регистрации: 24.03.1994 г.о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 205 руб. 69 коп. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г., о признании п. 6.8. кредитного договора N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г. недействительным (ничтожным)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Удалов В.В. по доверенности от 25 февраля 2016 года;
- от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 20 апреля 2016 года;
- установил:
ООО "Модус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "БАНК МОСКВЫ"(ОАО) о признании п. 6.8. кредитного договора N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г. недействительным (ничтожным), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 641 205 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 02.08.2015 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, из расчета 8, 25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 02 марта 2016 г.), ссылаясь на незаконное списание ответчиком комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 г., на положения ст. ст. 395, 848, 849, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствие с условиями кредитного договора ответчик был обязан не позднее следующего дня с момента подачи заявления о досрочном погашении кредита погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту. Ответчик же погасил сначала комиссию за досрочное погашение кредита, после чего погасил проценты и основной долг. В результата неправомерных действий Банка истцу были незаконно начислены и удержаны проценты за пользование кредитом в сумме 178 505 руб. 96 коп. Полагает, что выводы суда о законности комиссии за досрочное погашение кредита не соответствуют правоприменительной и судебной практике.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Банка против доводов возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Кредитным договором (кредитная линия) N 31-039/15/1009-14-КР от 30.09.2014 года (далее - Кредитный договор), согласно п. 1.1 которого Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей, окончательным сроком возврата 30.09.2019 года, на цели рефинансирования ранее полученных кредитов в других банках.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых, при выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.20 Кредитного договора, составляет 13,5% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.
Согласно п. п. 2.3. - 2.4. Кредитного договора, проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем получения денежных средств по траншу, и заканчивается в дату следующего календарного месяца, аналогичную дате выдачи транша. Последующие процентные периоды соответствуют календарным месяцам. Последний процентный период заканчивается днем возврата транша, но не позднее срока, установленного п. 1.1 Кредитного договора. Оплата процентов за текущий процентный период производится в последний день указанного процентного периода. Днем уплаты процентов считается день зачисления денежных средств на счет Кредитора.
В соответствии с п. 5.6. Кредитного договора выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810000390002099, открытого в ОАО "Банк Москвы".
Пунктом 6.1. Кредитного договора установлено, возврат каждого выданного по Кредитному договору транша осуществляется ежемесячно равными долями от суммы выданного транша, начиная с 30.01.2015 г., в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении Заемщика на получение данного транша. В случае, если дата внесения очередного платежа приходится на нерабочий день, датой внесения ежемесячного платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Ответчиком исполнены условия Кредитного договора и перечислены на расчетный счет истца N 40702810000390002099 денежные средства в виде семи траншей общей суммой 42 000 000,00 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету и ссудным счетам истца и не оспорено истцом.
Истцом 30.07.2015 г. с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" направлено ответчику заявление на полное досрочное погашение 01 августа 2015 года Траншей в рамках кредитной линии по Кредитному договору.
Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или Кредитным договором оснований не исполнил распоряжение истца, и впоследствии незаконно взыскал сумму процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 178 505 руб. 96 коп. и сумму комиссии за досрочное погашение кредита, обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в признании недействительным пункта договора, которым предусмотрена комиссия за досрочное погашение кредита и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, составляющего размер удержанной банком комиссии в сумме 462 699,73 руб., суд первой инстанции дал надлежащее толкование условиям договора и фактическим правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за досрочное погашение кредита, апелляционный суд, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В соответствии со статьей 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках. Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из данной нормы следует, что все вопросы, связанные с предоставлением и возвратом кредита, включая установление тех или иных комиссий, регламентируются заемщиком и кредитором в кредитном договоре.
Кроме того, из положений действующего законодательства следует, что предоставление согласия на досрочный возврат кредита является правом банка. В то время как из согласованного сторонами договора следует, что оплата комиссии связана с заявлением Заемщика о досрочном погашении кредита является его обязанностью в случае удовлетворения соответствующего заявления.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Следовательно, в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условия о взыскании комиссии за досрочный возврат кредита, и о ее размере. Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Ни статья 819 ГК РФ, ни другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают обусловливать предоставление заемщику согласия на досрочный возврат кредита уплатой заемщиком комиссии в пользу кредитора. Также действующее законодательство не запрещает наделять кредитора правом на самостоятельное установление размера такой комиссии в соответствующих тарифах.
Ответчик при заключении спорного кредитного договора рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.
При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает и для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Следовательно, в данном случае комиссия за досрочное погашение кредита является самостоятельной услугой и не противоречит п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания пункта кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 30.09.2014 г., тогда как с иском истец обратился 11.12.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), в суд иск направлен 07.12.2015 г. (согласно штампу почтовой службы на конверте, в котором иск поступил в суд).
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию условий Договора пропущен.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным условий п. 6.8 Кредитного договора в части установления комиссии за досрочное погашение кредита и во взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 462 699, 73 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, начисленных на сумму кредита за период после подачи заявления о досрочном погашении до фактического погашения кредита.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Пункт 6.8. Кредитного договора содержит условия о том, что Заемщик не имеет права осуществлять досрочное погашение Транша/части Транша в течение 45 (Сорока пяти) рабочих дней с даты выдачи каждого Транша в рамках лимита, установленного п. 1.1. Договора (далее - Мораторий на досрочное погашение). Заемщик имеет право на досрочный возврат Транша/части Транша, начиная с даты, следующей за датой истечения срока Моратория на досрочное погашение. При этом Заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение Транша/части Транша в размере 1,25 (Одна целая двадцать пять сотых) процента от досрочно погашаемой суммы Транша/части Транша.
Истец с соблюдением всех установленных сроков 30.07.2015 года обратился с заявлением по системе Банк Клиент о досрочном погашении 01.08.2015 года суммы займа и начисленных включительно по 01.08.2015 года процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 01.08.2015 г. на расчетном счете истца N 40702810000390002099 в Банке ответчика имелись денежные средства в сумме 37 442 993,47 руб., достаточных для погашения задолженности в полном объеме, в том числе, процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.
Между тем, ответчик только 10.08.2015 г. частично списал с расчетного счета истца N 40702810000390002099 денежные средства согласно графику платежей в сумме 92 226,90 руб. в счет уплаты процентов по выданному Траншу 31-039/15/1009-14-КР/6 от 19.11.2014 г.
Также, 14.08.2015 г. ответчик произвел полное погашение основного долга по Кредитному договору, а также списал денежные средства с расчетного счета Заемщика в уплату процентов в сумме 209 934,69 руб. и комиссии за досрочное погашение.
Как следует из материалов дела, ответчик 14.08.2015 г. осуществил безакцептное списание с расчетного счета истца N 40702810000390002099 суммы комиссии за досрочное погашение задолженности по Кредитному договору в размере 462 699,73 рублей.
Указанные действия банка являются незаконными, противоречат условиям договора банковского счета и кредитного договора.
Отказывая производить досрочное погашение кредита по заявлению истца, поступившему по системе Банк - Клиент, банк указывает на отсутствие в заявлении необходимой информации и отсутствии платежного поручения.
Между тем, вся необходимая для досрочного погашения информация в заявлении истца была указана (л.д. 26. т. 1). На момент 01.08.2015 года подлежали погашению основной долг в сумме 37173696 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 123655 руб. 63 коп. Необходимая денежная сумма находилась на расчетном счете истца, что ответчиком не оспаривается.
Согласно условиям кредитного договора Платежное поручение не подлежало выставлению истцом, поскольку, в соответствие с п. 4.1.1 кредитного договора (л.д. 19) кредитор обязан вести учет задолженности Заемщика. Согласно п. 6.2 договора Кредитор списывает сумму денежных средств со счета Заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения Заемщика.
Ведение переписки сторон по системе Банк - Клиент предусмотрено договором банковского счета и не противоречит условиям кредитного договора.
Таким образом, Заемщик, обеспечив необходимую денежную сумму на расчетном счете, своевременно направил заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое подлежало исполнению банком не позднее следующего дня, а именно не позднее 01.08.2015 года.
Между тем, поручение Заемщика о досрочном погашении кредита было исполнено только 14.08.2015 года. Размер процентов за пользование кредитом, начисленный и удержанный Банком составляет 178 505 руб. 96 коп.
Поскольку Банк незаконно не исполнил поручение Заемщика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, просрочка вызвана неправомерными действиями Банка, следовательно проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 14.08.2015 года, удержанные Банком являются неосновательным обогащением Банка и подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы Банка относительно отсутствия достаточных денежных средств на счете подлежат отклонению, поскольку Банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ и положений п. 6.7 кредитного договора (л.д. 21, т. 1) удержал из находящихся на расчетном счете заемщика денежных средств, в отношении которых было дано поручения заемщика о направлении их на погашение задолженности по кредиту, размер комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 462 699,73 рублей.
В результате указанных действий Банка оставшейся на расчетном счете денежной суммы не хватило на полное погашение задолженности по кредиту.
В соответствие со п. 6.7 договора в случае, если остаток денежных средств на счете заемщика недостаточно для исполнения обязательств Заемщика в полном объеме, денежные средства направляются, прежде всего, на погашение издержек Кредитора, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, указанных в договоре комиссий, неустойки(пени, штрафов).
Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита, в сумме 1, 25% подлежала взысканию только после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. В случае недостаточности средств для оплаты комиссии, ответчик не был лишен права дополнительно потребовать от заемщика ее уплаты.
Неисполнение Банком порядка очередности платежей, совершенное с нарушением требований закона и договора, не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты процентов за пользование кредитом, погашение которого не было своевременно произведено в результате незаконных действий Банка.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 178 505 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 14.08.2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241188/15 отменить в части.
Взыскать с АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) в пользу ООО "Модус" (ОГРН 1045010200751, ИНН 5050046673) 178 505 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот пять) руб. 96 копеек неосновательного обогащения, составляющего незаконно списанные проценты за пользование кредитом за период с 02.08.2015 года по 14.08.2015 года, а также 4 405 руб. 30 копеек расходов по госпошлине.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-241188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)