Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017
по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от КБ "Судостроительный банк" (ООО)- Клоков А.В. дов. от 11.09.2015 N 77АБ 8603593, Дронова Д.В. дов. от 01.04.2015 N 77АБ 6694118
от ООО "Винтекс" - Скалкина А.П. дов. от 31.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 27.03.2017 г. по делу N А40-31510/16 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс".
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Винтекс" возражал против заявленного требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФАКТОРСТУДИО" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" и АО "Группа Эксперт" (далее также - "Заемщик") были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: Договор N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договор N 11-01-01/06-12/110К от 15.06.2012 г., Договор N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договор N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договор N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договор N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договор N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., Договор N 11-01-01/08-14/411К от 18.08.2014 г.
В соответствии с условиями Договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 руб.
В качестве обеспечения по отмеченным кредитным договорам были заключены: Договор поручительства N 11-01-01/04-12/80П от 26.04.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор залога акций N 11-01-01/04-12/80З от 26.04.2012 г., заключенный с Гуровой Т.И.; Договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/07-12/154П от 20.07.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/07-12/155П от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/07-12/155 от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/08-12/188П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/08-12/188З от 16.06.2012 г., заключенный с "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/10-12/237П от 01.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/11-12/245П от 08.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/11-12/245З от 08.11.2012 г., заключенный с ООО "Медиахолдинг "Эксперт".
Поскольку Заемщик по кредитным договорам прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки кредитные денежные средства не вернул, задолженность не погасил, как и не погасил ее в настоящее время, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам, а также обращению взыскания на имущество, заложенное по Договорам заклада ценных бумаг.
В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику АО "Группа Эксперт" по указанным кредитным договорам, так же как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г (далее также - "Договор цессии N 1").
Согласно условиям Договора цессии (п. 1.4 Договора цессии N 1), права требования перешли к ООО "ФАКТОРСТУДИО" с даты заключения Договора цессии. При этом в материалах дела N А40-250734/15 (шифр судьи 170-2067) отсутствуют сведения об исполнении обязанности ООО "ФАКТОРСТУДИО" об оплате уступленных прав по вышеуказанным кредитным договорам.
ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило права требования, уступленные Банком по Договору цессии N 1, ООО "Винтекс" по Договору цессии б/н от 10.07.2015 г. (далее также - "Договор цессии N 2"). Сведения об оплате ООО "Винтекс" уступленных прав требований по кредитным договорам также отсутствуют в материалах дела N А40-250734/15 (шифр судьи 170-2067).
В соответствии с условиями Договора цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. СБ Банк (ООО) уступил, а ООО "ФАКТОРСТУДИО" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/06-2/110К от 15.06.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-14/411К от 18.08.2014 г., заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а также договоров заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).
Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (п. п. 2.2 Договора). Договор соответствует всем требованиям содержащимся в законодательстве РФ, в том числе ст. 388, 381, 389 ГК РФ.
ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей, эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) номинальной стоимостью: 36 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 25 000 Евро, а также векселя ООО "КОМИНТЕРНА" (ОГРН 1127746609583, ИНН 7722783297) что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 г., сумму не ниже 166 959 690 руб. Все переданные векселя процентные, по ним должен выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их рыночную стоимость выше указанной номинальной. Передачу указанных векселей, в качестве оплаты по Договору подтверждает Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.
Следует также отметить, что в соответствии с данными формы ОКУД 0409101 на 01.02.2015 г., размещенную на сайте ЦБ РФ, валюта баланса АКБ "Военно-Промышленный Банк" составляла 98 210 949 тыс. руб., что подтверждает надлежащую оплату по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.
Учитывая вышеизложенное ООО "ФАКТОРСТУДИО" исполнило взятые на себя обязательства по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. перед СБ Банком (ООО) в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, по мнению ответчиков, довод о несоразмерности встречного исполнения, на который ссылается заявитель, является несостоятельным.
Впоследствии, 10 июля 2015 г. ООО "ФАКТОРСТУДИО" заключило с ООО "ВИНТЕКС" Договор цессии от 10.07.2015 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора цессии ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступил, а ООО "ВИНТЕКС" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/06-12/110К от 15.06.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01 /08-14/411К от 18.08.2014 г., заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а в последующем приобретенные ООО "ФАКТОРСТУДИО" у СБ Банк (ООО) и также договоров заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).
Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (пп. 2.2 Договора). Договор соответствует всем требованиям содержащимся в законодательстве РФ, в том числе ст. 388, 381, 389 ГК РФ.
15 июля 2015 г., ООО "ВИНТЕКС" произвел полную оплату по Договору цессии от 10.07.2015 г., заключенному с ООО "ФАКТОРСТУДИО", что подтверждается выпиской по счету ООО "ФАКТОРСТУДИО" N 40702810300000002697, а также платежным поручением от 15.07.2015 г. N 14 с отметкой банка об исполнении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс", а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам поручительства и договора заклада ценных бумаг, суд назначил судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования. Проведение экспертизы поручено ООО "Комплекс-Консалтинг" (101000, г. Москва, Уланский пер., д. 11, стр. 5).
26.12.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта (судебная экспертиза) от 21.12.2016 г. N 12127.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп.
По мнению конкурсного управляющего все вышеуказанные сделки заключены в преддверии отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности, с единой целью - вывод ликвидных активов Банка.
Конкурсный управляющий должника считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требования являются недействительными сделками в силу нарушения требований ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, договоры уступки прав требования недействительны в силу неравноценного встречного исполнения. Заявитель ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к третьим лицам.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Спорная сделка была заключена 06.02.2015 г., а временная администрация в Банке была введена уже 16.02.2015 г., т.е. сделка совершена в период подозрительности.
Не принимая доводы заявителя жалобы, суд учитывает, что из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп., в то время как общая сумма задолженности по кредитным договорам на момент заключения оспариваемой сделки составляла 164 980 577 руб. 52 коп.
Таким образом, результаты проведенной экспертизы опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.
Конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, заключение сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 09АП-19354/2017 ПО ДЕЛУ N А40-31510/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 09АП-19354/2017
Дело N А40-31510/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017
по делу N А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г.,
при участии в судебном заседании:
от КБ "Судостроительный банк" (ООО)- Клоков А.В. дов. от 11.09.2015 N 77АБ 8603593, Дронова Д.В. дов. от 01.04.2015 N 77АБ 6694118
от ООО "Винтекс" - Скалкина А.П. дов. от 31.01.2017
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением от 27.03.2017 г. по делу N А40-31510/16 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс".
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 2 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. В нарушение норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Винтекс" возражал против заявленного требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ФАКТОРСТУДИО" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" и АО "Группа Эксперт" (далее также - "Заемщик") были заключены следующие Договоры о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу: Договор N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договор N 11-01-01/06-12/110К от 15.06.2012 г., Договор N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договор N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договор N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договор N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договор N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., Договор N 11-01-01/08-14/411К от 18.08.2014 г.
В соответствии с условиями Договоров Заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 210 000 000 руб.
В качестве обеспечения по отмеченным кредитным договорам были заключены: Договор поручительства N 11-01-01/04-12/80П от 26.04.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор залога акций N 11-01-01/04-12/80З от 26.04.2012 г., заключенный с Гуровой Т.И.; Договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/06-12/110П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/07-12/154П от 20.07.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/07-12/155П от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/07-12/155 от 29.08.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/08-12/188П от 16.06.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/08-12/188З от 16.06.2012 г., заключенный с "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/10-12/237П от 01.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор поручительства N 11-01-01/11-12/245П от 08.11.2012 г., заключенный с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт"; Договор заклада ценных бумаг N 11-01-01/11-12/245З от 08.11.2012 г., заключенный с ООО "Медиахолдинг "Эксперт".
Поскольку Заемщик по кредитным договорам прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки кредитные денежные средства не вернул, задолженность не погасил, как и не погасил ее в настоящее время, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы, Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам, а также обращению взыскания на имущество, заложенное по Договорам заклада ценных бумаг.
В ходе судебного разбирательства в Савеловском районном суде г. Москвы конкурсному управляющему стало известно, что права требования к заемщику АО "Группа Эксперт" по указанным кредитным договорам, так же как и права по соответствующим договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств переда Банком, были уступлены ООО "ФАКТОРСТУДИО" по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г (далее также - "Договор цессии N 1").
Согласно условиям Договора цессии (п. 1.4 Договора цессии N 1), права требования перешли к ООО "ФАКТОРСТУДИО" с даты заключения Договора цессии. При этом в материалах дела N А40-250734/15 (шифр судьи 170-2067) отсутствуют сведения об исполнении обязанности ООО "ФАКТОРСТУДИО" об оплате уступленных прав по вышеуказанным кредитным договорам.
ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступило права требования, уступленные Банком по Договору цессии N 1, ООО "Винтекс" по Договору цессии б/н от 10.07.2015 г. (далее также - "Договор цессии N 2"). Сведения об оплате ООО "Винтекс" уступленных прав требований по кредитным договорам также отсутствуют в материалах дела N А40-250734/15 (шифр судьи 170-2067).
В соответствии с условиями Договора цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. СБ Банк (ООО) уступил, а ООО "ФАКТОРСТУДИО" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/06-2/110К от 15.06.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-14/411К от 18.08.2014 г., заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а также договоров заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).
Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (п. п. 2.2 Договора). Договор соответствует всем требованиям содержащимся в законодательстве РФ, в том числе ст. 388, 381, 389 ГК РФ.
ООО "ФАКТОРСТУДИО" в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора произвело оплату по Договору в полном объеме путем передачи СБ Банку (ООО) векселей, эмитированных АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) номинальной стоимостью: 36 400 000 руб., 1 000 000 Долларов США и 25 000 Евро, а также векселя ООО "КОМИНТЕРНА" (ОГРН 1127746609583, ИНН 7722783297) что в совокупности составляет, с учетам курса ЦБ РФ на 06.02.2015 г., сумму не ниже 166 959 690 руб. Все переданные векселя процентные, по ним должен выплачиваться доход от 2 до 12 процентов годовых, что делает их рыночную стоимость выше указанной номинальной. Передачу указанных векселей, в качестве оплаты по Договору подтверждает Акт приема-передачи ценных бумаг в качестве оплаты по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.
Следует также отметить, что в соответствии с данными формы ОКУД 0409101 на 01.02.2015 г., размещенную на сайте ЦБ РФ, валюта баланса АКБ "Военно-Промышленный Банк" составляла 98 210 949 тыс. руб., что подтверждает надлежащую оплату по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г.
Учитывая вышеизложенное ООО "ФАКТОРСТУДИО" исполнило взятые на себя обязательства по Договору цессии N 11-01-01/30012015/10Ц от 06.02.2015 г. перед СБ Банком (ООО) в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, по мнению ответчиков, довод о несоразмерности встречного исполнения, на который ссылается заявитель, является несостоятельным.
Впоследствии, 10 июля 2015 г. ООО "ФАКТОРСТУДИО" заключило с ООО "ВИНТЕКС" Договор цессии от 10.07.2015 г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ.
В соответствии с условиями Договора цессии ООО "ФАКТОРСТУДИО" уступил, а ООО "ВИНТЕКС" приняло все права (требования), вытекающие из Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/04-12/80К от 26.04.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/06-12/110К от 15.06.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/154К от 20.07.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/07-12/155К от 29.08.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/08-12/188К от 05.09.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/10-12/237К от 01.11.2012 г., Договора о предоставлении кредита N 11-01-01/11-12/245К от 08.11.2012 г., и Договора о предоставлении кредита N 11-01-01 /08-14/411К от 18.08.2014 г., заключенных между СБ Банк (ООО) и АО "Группа Эксперт", а в последующем приобретенные ООО "ФАКТОРСТУДИО" у СБ Банк (ООО) и также договоров заключенных в обеспечения прав обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п. 1 Договора, Приложение N 1 к Договору).
Стороны установили цену уступаемых прав (требований) по Договору в размере 164 980 577 руб. 52 коп. (пп. 2.2 Договора). Договор соответствует всем требованиям содержащимся в законодательстве РФ, в том числе ст. 388, 381, 389 ГК РФ.
15 июля 2015 г., ООО "ВИНТЕКС" произвел полную оплату по Договору цессии от 10.07.2015 г., заключенному с ООО "ФАКТОРСТУДИО", что подтверждается выпиской по счету ООО "ФАКТОРСТУДИО" N 40702810300000002697, а также платежным поручением от 15.07.2015 г. N 14 с отметкой банка об исполнении.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании недействительной сделки должника - договоров цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г., от 10.07.2015 г., заключенных с ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Винтекс", а также в виде восстановления прав КБ "Судостроительный банк" (ООО) по договорам поручительства и договора заклада ценных бумаг, суд назначил судебную экспертизу по вопросу оценки рыночной стоимости векселей и прав требования. Проведение экспертизы поручено ООО "Комплекс-Консалтинг" (101000, г. Москва, Уланский пер., д. 11, стр. 5).
26.12.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта (судебная экспертиза) от 21.12.2016 г. N 12127.
Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп.
По мнению конкурсного управляющего все вышеуказанные сделки заключены в преддверии отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности, с единой целью - вывод ликвидных активов Банка.
Конкурсный управляющий должника считает, что все вышеуказанные договоры уступки прав требования являются недействительными сделками в силу нарушения требований ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно доводам заявления конкурсного управляющего, договоры уступки прав требования недействительны в силу неравноценного встречного исполнения. Заявитель ссылается на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество в виде прав требования к третьим лицам.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- - неравноценное встречное исполнение обязательств.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Спорная сделка была заключена 06.02.2015 г., а временная администрация в Банке была введена уже 16.02.2015 г., т.е. сделка совершена в период подозрительности.
Не принимая доводы заявителя жалобы, суд учитывает, что из заключения эксперта, рыночная стоимость векселей, переданных ООО "ФАКТОРСТУДИО" в качестве оплаты по договору цессии N 11-01-01/300122015/10Ц от 06.02.2015 г. на дату уступки права равна 168 173 62 руб. 58 коп., в то время как общая сумма задолженности по кредитным договорам на момент заключения оспариваемой сделки составляла 164 980 577 руб. 52 коп.
Таким образом, результаты проведенной экспертизы опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.
Конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору, заключение сделки на условиях, существенно в худших для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Рассмотрев довод заявителя относительно признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства исходя из следующего.
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)