Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Нартдиновой Г.Р., Петровой Л.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2012 г. по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 102 495,71 руб., в том числе: основной долг - 97 495,71 руб.; неустойка - 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,35 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к И. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 г. в размере 129 544,27 руб., в том числе: по основному долгу - 107 853,39 руб.; процентам за пользование кредитом - 7 888,02 руб.; неустойке - 13 802,87 руб., также просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,89 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок предоставления кредита определен пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с которым Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов и неустойки письмом-требованием Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" не участвовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что размер заявленной Банком неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем просил снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 8 520,18 руб. до 388,99 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом, снизить сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга с учетом неучтенных истцом при расчете поступлений по исполнительному производству от 21.06.2016 года N.
В отзыве на возражения И. Банк с доводами ответчика не согласился, просил взыскать заявленные в иске суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 10357 руб., 68 коп., процентов по кредиту в размере 7888,01 руб., уменьшения размера неустойки с 13802,87 руб. до 5000 руб., указав, что суд необоснованно зачел в счет взыскиваемой задолженности уплаченную ответчиком на основании судебного приказа N от 29.02.2016 г. в рамках другого договора о кредитной карте сумму 18245,69 руб., необоснованно уменьшил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 21,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру N от 31.10.2012 года денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены на банковский счет И. N.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Размер аннуитетных платежей указан в графике платежей N 1 (Приложение N 1 к кредитному договору).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов систематически надлежащим образом не исполнялись.
14 декабря 2015 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 13 января 2016 года долга с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 132 971,85 руб., которое ответчиком не исполнено.
18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 города Можги, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Можги, вынесен судебный приказ N о взыскании с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N в сумме 135 405,99 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги от 6 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 129 544,27 руб., в том числе, по основному долгу в размере 107 853,39 руб., по процентам за пользование кредитом в 7 888,01 руб., неустойка в размере 8 520,18 руб.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Согласно ответу на судебный запрос начальника отдела Можгинского РОСП УФССП РФ по УР от 07 июля 2017 года в ходе исполнительного производства N от 21 июня 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу N от 18.04.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.10.2012 г. в общей сумме 135405,99 руб. с И. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 18 245,69 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства и содержание условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1. ст. 330, ст. 333, 443, 809, п. 1. ст. 810, п. 2. ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 21,9% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности за минусом уплаченной ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу N от 18.04.2016 года и перечисленной банку в счет погашения задолженности по данному кредитному договору суммы 18 245,69 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, однако суд посчитал, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы 5 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы жалобы Банка о том, что судом при взыскании суммы общей задолженности необоснованно была исключена из расчета сумма 18 245,69 руб., взысканная службой судебных приставов в рамках другого исполнительного документа по судебному приказу от 29.02.16 г. N, а не по судебному приказу от 18.04.16 г. N в рамках настоящего кредитного договора, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из ответа на судебный запрос Можгинского РОСП УФССП России по УР задолженность в сумме 18245,69 руб. была взыскана с ответчика И. в рамках исполнительного производства N от 21.06.2016 г. по взысканию суммы 135405,99 руб., размер которой определен судебным приказом от 18.04.16 г. N. Данная сумма перечислена банку, в подтверждение чего приложены сведения по депозиту с указанием даты и суммы произведенной операции. В опровержений достоверности данных сведений банком в суде первой инстанции каких-либо возражений и доказательств не приводилось, убедительных доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам апеллянтом также не представлено.
Следует отметить, что прилагаемая к жалобе копия судебного приказа от 29.02.16 г. N указывает на взыскание иной общей суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N N -44689 руб. 70 коп., нежели указано в ответе службы судебных приставов; основная часть приложенный копий платежных поручений свидетельствуют о перечислениях службой судебных приставов в пользу банка сумм в рамках исполнения именно судебного приказа от 29.02.16 г. N, при этом указанные в них суммы по размерам и сроку операции не совпадают с операциями, отраженными приставом по депозиту в ответе на запрос суда.
В этой связи, убедительных доводов, позволяющих суду первой инстанции и судебной коллегии усомниться в достоверности сведений, представленных Можгинским РОСП УФССП России по УР о частичном погашении ответчиком взыскиваемых сумм по настоящему кредитному договору, банком не приведено, правовых оснований для учета данных сумм при взыскании кредитной задолженности по доводам жалобы не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С помощью правового механизма ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки (пени) на суд по существу ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, который отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что взыскиваемый банком размер договорной неустойки 0,5% в день от просроченной суммы (что составляет 182,5% годовых) не отвечает критерию соразмерности, поскольку более чем в 8 раз превышает сам размер платы за пользование кредитными средствами, установленный договором - 21,9% годовых, доказательств изменения в сторону увеличения в период просрочки средних показателей процентных ставок по кредитам либо наступления иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, банком по делу не представлено.
Коллегия полагает, что сниженная судом неустойка за спорный период до суммы 5000 руб. (что в процентном отношении составляет 66,1% годовых (5000 x 182,5% : 13802,87)) достаточно компенсирует потери истца и баланс имущественных интересов обеих сторон не нарушает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значения для разрешения настоящего спора и влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы отсутствуют основания для компенсации апеллянту расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4546/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4546/2017
Судья: Шуравин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Нартдиновой Г.Р., Петровой Л.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2012 г. по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 102 495,71 руб., в том числе: основной долг - 97 495,71 руб.; неустойка - 5 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,35 руб."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к И. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 г. в размере 129 544,27 руб., в том числе: по основному долгу - 107 853,39 руб.; процентам за пользование кредитом - 7 888,02 руб.; неустойке - 13 802,87 руб., также просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790,89 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.10.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей согласно установленному графику. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Порядок предоставления кредита определен пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с которым Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов и неустойки письмом-требованием Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании ПАО "Сбербанк России" не участвовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что размер заявленной Банком неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем просил снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 8 520,18 руб. до 388,99 руб., отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом, снизить сумму процентов за пользование кредитом и сумму основного долга с учетом неучтенных истцом при расчете поступлений по исполнительному производству от 21.06.2016 года N.
В отзыве на возражения И. Банк с доводами ответчика не согласился, просил взыскать заявленные в иске суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнению к ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 10357 руб., 68 коп., процентов по кредиту в размере 7888,01 руб., уменьшения размера неустойки с 13802,87 руб. до 5000 руб., указав, что суд необоснованно зачел в счет взыскиваемой задолженности уплаченную ответчиком на основании судебного приказа N от 29.02.2016 г. в рамках другого договора о кредитной карте сумму 18245,69 руб., необоснованно уменьшил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
31 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 180 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 21,9% годовых.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, согласно мемориальному ордеру N от 31.10.2012 года денежные средства в размере 180 000 руб. перечислены на банковский счет И. N.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей. Размер аннуитетных платежей указан в графике платежей N 1 (Приложение N 1 к кредитному договору).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов систематически надлежащим образом не исполнялись.
14 декабря 2015 года в связи с систематическим неисполнением кредитного обязательства Банк в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате в срок до 13 января 2016 года долга с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 132 971,85 руб., которое ответчиком не исполнено.
18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 города Можги, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Можги, вынесен судебный приказ N о взыскании с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N в сумме 135 405,99 руб., который определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Можги от 6 апреля 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
По состоянию на 22 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 129 544,27 руб., в том числе, по основному долгу в размере 107 853,39 руб., по процентам за пользование кредитом в 7 888,01 руб., неустойка в размере 8 520,18 руб.
Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Согласно ответу на судебный запрос начальника отдела Можгинского РОСП УФССП РФ по УР от 07 июля 2017 года в ходе исполнительного производства N от 21 июня 2016 года, возбужденного на основании судебного приказа по делу N от 18.04.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31.10.2012 г. в общей сумме 135405,99 руб. с И. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 18 245,69 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства и содержание условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1. ст. 330, ст. 333, 443, 809, п. 1. ст. 810, п. 2. ст. 811, ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных в иске условиях и систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами по ставке 21,9% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности за минусом уплаченной ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу N от 18.04.2016 года и перечисленной банку в счет погашения задолженности по данному кредитному договору суммы 18 245,69 руб. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно влечет для должника ответственность в виде взыскания неустойки, однако суд посчитал, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до суммы 5 000 руб.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая доводы жалобы Банка о том, что судом при взыскании суммы общей задолженности необоснованно была исключена из расчета сумма 18 245,69 руб., взысканная службой судебных приставов в рамках другого исполнительного документа по судебному приказу от 29.02.16 г. N, а не по судебному приказу от 18.04.16 г. N в рамках настоящего кредитного договора, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из ответа на судебный запрос Можгинского РОСП УФССП России по УР задолженность в сумме 18245,69 руб. была взыскана с ответчика И. в рамках исполнительного производства N от 21.06.2016 г. по взысканию суммы 135405,99 руб., размер которой определен судебным приказом от 18.04.16 г. N. Данная сумма перечислена банку, в подтверждение чего приложены сведения по депозиту с указанием даты и суммы произведенной операции. В опровержений достоверности данных сведений банком в суде первой инстанции каких-либо возражений и доказательств не приводилось, убедительных доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам апеллянтом также не представлено.
Следует отметить, что прилагаемая к жалобе копия судебного приказа от 29.02.16 г. N указывает на взыскание иной общей суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N N -44689 руб. 70 коп., нежели указано в ответе службы судебных приставов; основная часть приложенный копий платежных поручений свидетельствуют о перечислениях службой судебных приставов в пользу банка сумм в рамках исполнения именно судебного приказа от 29.02.16 г. N, при этом указанные в них суммы по размерам и сроку операции не совпадают с операциями, отраженными приставом по депозиту в ответе на запрос суда.
В этой связи, убедительных доводов, позволяющих суду первой инстанции и судебной коллегии усомниться в достоверности сведений, представленных Можгинским РОСП УФССП России по УР о частичном погашении ответчиком взыскиваемых сумм по настоящему кредитному договору, банком не приведено, правовых оснований для учета данных сумм при взыскании кредитной задолженности по доводам жалобы не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С помощью правового механизма ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки (пени) на суд по существу ложится обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 года, который отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая вопрос о соразмерности взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что взыскиваемый банком размер договорной неустойки 0,5% в день от просроченной суммы (что составляет 182,5% годовых) не отвечает критерию соразмерности, поскольку более чем в 8 раз превышает сам размер платы за пользование кредитными средствами, установленный договором - 21,9% годовых, доказательств изменения в сторону увеличения в период просрочки средних показателей процентных ставок по кредитам либо наступления иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, банком по делу не представлено.
Коллегия полагает, что сниженная судом неустойка за спорный период до суммы 5000 руб. (что в процентном отношении составляет 66,1% годовых (5000 x 182,5% : 13802,87)) достаточно компенсирует потери истца и баланс имущественных интересов обеих сторон не нарушает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значения для разрешения настоящего спора и влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
В связи с необоснованностью апелляционной жалобы отсутствуют основания для компенсации апеллянту расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Л.С.ПЕТРОВА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Л.С.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)