Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2015) потребительского общества "Универсальное" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к потребительскому обществу "Универсальное" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности от 30.10.2015, срок действия один год);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
01.10.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", потребительскому обществу "Универсальное" (далее - ПО "Универсальное") о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета потребительского общества "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень, и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ПО "Универсальное" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 6 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ПО "Универсальное" по депозитному счету N 42207810600260000001 в размере 6 500 000 руб.
Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершенная в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., совершенная 05.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С ПО "Универсальное" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ПО "Универсальное" по депозитному счету N 42207810600260000001 на сумму 6 500 000 руб. С ПО "Универсальное" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Универсальное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в обычной хозяйственной деятельности.
- в материалы дела не представлено доказательств, что перевод денежных средств проведен со скрытой картотекой неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
- перевод денежных средств ПО "Универсальное" был совершен через корреспондентский счет, факт совершения данной операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника.
- судом первой инстанции не принято во внимание, что 05.12.2014 между банком и ПО "Универсальное" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012, по условиям которого стороны досрочно расторгли депозитный договор N 02/12 от 21.05.2012. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента и такое расторжение не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.
- ПО "Универсальное" не давало поручения на спорное перечисление денежных средств, денежные средства после расторжения договора срочного депозита должны были поступить на расчетный счет ответчика ПО "Универсальное" N 40703810200260000130 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ПО "Универсальное" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счета N 1200032 на неопределенный срок (л.д. 137-142 том 137), на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ПО "Универсальное" был открыт расчетный счет N 40703810200260000130, по которому 05.12.2014 денежные средства в размере 6 500 000 руб. были перечислены с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001 на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012".
Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что сделка по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет потребительского общества "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень, произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделки потребительскому обществу "Универсальное" оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 19-20 том 94).
Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 21-26 том 94).
Таким образом, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 05.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада в размере 85 910 000 руб., на счет, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включен в картотеку неисполненных документов (счет 47418).
Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.
То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.
При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.
Таким образом, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет потребительского общества "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень,, является недействительной сделкой как совершенная с предпочтением в отношении ПО "Универсальное" перед другими кредиторами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).
Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.
С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- - размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;
- - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.
Размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб.
Назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку спорная сделка была связана с досрочным возвратом депозита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ПО "Универсальное" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" помимо договора банковского счета был заключен договор срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2012, N 2 от 24.09.2012, N 3 от 20.05.2014), по условиям которого банк принимает и зачисляет на депозитный счет вкладчика поступившую от вкладчика денежную сумму (депозит) в размере 6 500 000 руб. на срок до 18.05.2016 (729 дней) (л.д. 86-91).
05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежные средства в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" перечислены на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмени.
В платежном поручении от 05.12.2014 N 413, в назначении платежа указано: "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" (л.д. 94 том 137).
Между тем, по условиям дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2014 года сроком возврата депозита являлось 18.05.2016 года.
Однако Банк и клиент составили дополнительное соглашение о досрочном возврате депозита на счет в другом банке.
Так, 05.12.2014 в день осуществления платежа между ПО "Универсальное" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 (л.д. 92 том 137), в соответствии с которым стороны по взаимному согласию досрочно расторгли депозитный договор N 02/12 от 21.05.2012, при этом банк принял на себя обязательство возвратить депозит в срок до 05.12.2014 и уплатить проценты на депозит за период с 21.05.2014 по 05.12.2014 включительно в размере 8% годовых.
Платеж был совершен в этот же день, несмотря на то, что досрочный возврат депозита должен был осуществляться в течение пяти рабочих дней (пункт 1.1. договора N 2/12 (том 137, лист дела 86).
Более того, дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2012 стороны изменили редакцию пункта 5.4. договора срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 и согласовали, что возврат депозита и перечисление процентов вкладчику осуществляется банком по реквизитам: расчетный счет N 40703810200260000130 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (вместо прежнего расчетного счета N 40703810067100104192 в Западно-сибирском банке СБ РФ г. Тюмени) (л.д. 90 том 137).
Однако согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 153 том 137) ПО "Универсальное" в лице Председателя Совета Щекиной Н.А. обратилось в банк с просьбой досрочно расторгнуть депозитный договор N 02/12 от 21.05.2012 и вернуть денежные средства, размещенные на депозитном счете N 42207810600260000001 и перечислить денежные средства на расчетный счет N 40703810067100104192 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмени.
Поэтому предшествующие отношения с кредитной организацией не свидетельствуют об обычности спорного платежа, а напротив, говорят о его необычности.
Возражения подателя жалобы в этой части отклоняются.
Действительно, ответчик уже истребовал в сентябре 2012 года часть депозита досрочно.
Так, по дополнительному соглашению N 2 к договору срочного депозита N 02/12 из имевшихся на депозитном счете 9 500 000 руб. ответчик досрочно истребовал 3 000 000 руб.
Однако указанная сделка не может служить доказательством обычности спорной операции, поскольку в первом случае деньги были сняты частично, зачислены на расчетный счет клиента в самом ЗАО "Тюменьэнергобанк" и фактически были израсходованы со счета клиента в этом банке.
Мотивов необходимости срочного перечисления спорной суммы на счет в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмени ответчик не привел.
В дальнейшем, с расчетного счета ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмени денежные средства в сумме 6 500 000 руб. были списаны банком платежным ордером в пользу ИФНС России по исполнительному документу УФССП России по Тюменской области (платежный ордер N 3885 от 05.12.2014 (л.д. 95 том 137).
Исполнительный документ, во исполнение которого банком были списаны средства после их поступления на этот счет, основан на постановлении о взыскании денежных средств, датированном июнем 2014 года, доказательств того, что переброска средств осуществлялась именно в целях расчетов по данному исполнительному документу (том 137 лист дела 95), ответчик не представил, не пояснил, что мешало ему выдать поручение на перечисление с депозита в счет исполнения конкретного исполнительного документа. Сведений о том, когда именно исполнительный документ был выставлен к счету для исполнения, ответчик также не представил.
Ответчик также не представил объяснений тому, почему начисленные по депозиту проценты не были возвращены ему вместе с основной суммой депозита, и почему он выдал поручение на перечисление этих процентов также в другой банк (том 95 лист дела 65).
Довод о том, что ПО "Универсальное" поручения на спорное перечисление не давало, денежные средства после расторжения договора срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 должны были поступить на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810200260000130 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" противоречит имеющемуся в деле заявлению клиента, о котором сказано выше.
Причины, по которым ПО "Универсальное" потребовало досрочно вернуть депозит и при этом перечислить денежные средства на расчетный счет в другом банке в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения N 2 к договору срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 о возврате депозита на расчетный счет ПО "Универсальное" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", податель жалобы суду апелляционной инстанции не раскрыл.
Доказательств того, что на расчетном счете ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытом в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмени не имелось достаточных денежных средств для исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ПО "Универсальное" не представило разумные убедительные обоснования спорного платежа.
Презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорной операции конкурсным управляющим доказана.
Эта презумпция с учетом сказанного выше ПО "Универсальное" не опровергнута.
Поэтому сделка по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".
Данная сделка имеет признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, должна быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба потребительского общества "Универсальное" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к потребительскому обществу "Универсальное" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2015) потребительского общества "Универсальное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 08АП-1772/2016 ПО ДЕЛУ N А70-346/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 08АП-1772/2016
Дело N А70-346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2015) потребительского общества "Универсальное" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к потребительскому обществу "Универсальное" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Покормяк В.Н. (по доверенности от 30.10.2015, срок действия один год);
- установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
01.10.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", потребительскому обществу "Универсальное" (далее - ПО "Универсальное") о признании недействительной сделки по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета потребительского общества "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень, и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с ПО "Универсальное" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в размере 6 500 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ПО "Универсальное" по депозитному счету N 42207810600260000001 в размере 6 500 000 руб.
Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершенная в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной банковская операция по списанию с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., совершенная 05.12.2014. Применены последствия недействительности сделки. С ПО "Универсальное" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 6 500 000 руб. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ПО "Универсальное" по депозитному счету N 42207810600260000001 на сумму 6 500 000 руб. С ПО "Универсальное" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПО "Универсальное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в обычной хозяйственной деятельности.
- в материалы дела не представлено доказательств, что перевод денежных средств проведен со скрытой картотекой неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
- перевод денежных средств ПО "Универсальное" был совершен через корреспондентский счет, факт совершения данной операции предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника.
- судом первой инстанции не принято во внимание, что 05.12.2014 между банком и ПО "Универсальное" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012, по условиям которого стороны досрочно расторгли депозитный договор N 02/12 от 21.05.2012. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента и такое расторжение не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.
- ПО "Универсальное" не давало поручения на спорное перечисление денежных средств, денежные средства после расторжения договора срочного депозита должны были поступить на расчетный счет ответчика ПО "Универсальное" N 40703810200260000130 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 между ПО "Универсальное" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счета N 1200032 на неопределенный срок (л.д. 137-142 том 137), на основании которого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" ПО "Универсальное" был открыт расчетный счет N 40703810200260000130, по которому 05.12.2014 денежные средства в размере 6 500 000 руб. были перечислены с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001 на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012".
Конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", полагая, что сделка по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет потребительского общества "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень, произведена с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате сделки потребительскому обществу "Универсальное" оказано предпочтение перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.
Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.
Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 19-20 том 94).
Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 21-26 том 94).
Таким образом, оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена 05.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счета вклада в размере 85 910 000 руб., на счет, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включен в картотеку неисполненных документов (счет 47418).
Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.
То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.
При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.
Таким образом, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет потребительского общества "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень,, является недействительной сделкой как совершенная с предпочтением в отношении ПО "Универсальное" перед другими кредиторами.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).
Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Исключением из последней презумпции являются межбанковские сделки, к которым спорная сделка не относится.
С учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установленная этим пунктом презумпция действует при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- - размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей;
- - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.
Размер спорной сделки превышает 1 000 000 руб.
Назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку спорная сделка была связана с досрочным возвратом депозита.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ПО "Универсальное" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" помимо договора банковского счета был заключен договор срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2012, N 2 от 24.09.2012, N 3 от 20.05.2014), по условиям которого банк принимает и зачисляет на депозитный счет вкладчика поступившую от вкладчика денежную сумму (депозит) в размере 6 500 000 руб. на срок до 18.05.2016 (729 дней) (л.д. 86-91).
05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежные средства в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" перечислены на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмени.
В платежном поручении от 05.12.2014 N 413, в назначении платежа указано: "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" (л.д. 94 том 137).
Между тем, по условиям дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2014 года сроком возврата депозита являлось 18.05.2016 года.
Однако Банк и клиент составили дополнительное соглашение о досрочном возврате депозита на счет в другом банке.
Так, 05.12.2014 в день осуществления платежа между ПО "Универсальное" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 (л.д. 92 том 137), в соответствии с которым стороны по взаимному согласию досрочно расторгли депозитный договор N 02/12 от 21.05.2012, при этом банк принял на себя обязательство возвратить депозит в срок до 05.12.2014 и уплатить проценты на депозит за период с 21.05.2014 по 05.12.2014 включительно в размере 8% годовых.
Платеж был совершен в этот же день, несмотря на то, что досрочный возврат депозита должен был осуществляться в течение пяти рабочих дней (пункт 1.1. договора N 2/12 (том 137, лист дела 86).
Более того, дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2012 стороны изменили редакцию пункта 5.4. договора срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 и согласовали, что возврат депозита и перечисление процентов вкладчику осуществляется банком по реквизитам: расчетный счет N 40703810200260000130 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (вместо прежнего расчетного счета N 40703810067100104192 в Западно-сибирском банке СБ РФ г. Тюмени) (л.д. 90 том 137).
Однако согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д. 153 том 137) ПО "Универсальное" в лице Председателя Совета Щекиной Н.А. обратилось в банк с просьбой досрочно расторгнуть депозитный договор N 02/12 от 21.05.2012 и вернуть денежные средства, размещенные на депозитном счете N 42207810600260000001 и перечислить денежные средства на расчетный счет N 40703810067100104192 в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмени.
Поэтому предшествующие отношения с кредитной организацией не свидетельствуют об обычности спорного платежа, а напротив, говорят о его необычности.
Возражения подателя жалобы в этой части отклоняются.
Действительно, ответчик уже истребовал в сентябре 2012 года часть депозита досрочно.
Так, по дополнительному соглашению N 2 к договору срочного депозита N 02/12 из имевшихся на депозитном счете 9 500 000 руб. ответчик досрочно истребовал 3 000 000 руб.
Однако указанная сделка не может служить доказательством обычности спорной операции, поскольку в первом случае деньги были сняты частично, зачислены на расчетный счет клиента в самом ЗАО "Тюменьэнергобанк" и фактически были израсходованы со счета клиента в этом банке.
Мотивов необходимости срочного перечисления спорной суммы на счет в Западно-Сибирском банке СБ РФ г. Тюмени ответчик не привел.
В дальнейшем, с расчетного счета ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытого в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмени денежные средства в сумме 6 500 000 руб. были списаны банком платежным ордером в пользу ИФНС России по исполнительному документу УФССП России по Тюменской области (платежный ордер N 3885 от 05.12.2014 (л.д. 95 том 137).
Исполнительный документ, во исполнение которого банком были списаны средства после их поступления на этот счет, основан на постановлении о взыскании денежных средств, датированном июнем 2014 года, доказательств того, что переброска средств осуществлялась именно в целях расчетов по данному исполнительному документу (том 137 лист дела 95), ответчик не представил, не пояснил, что мешало ему выдать поручение на перечисление с депозита в счет исполнения конкретного исполнительного документа. Сведений о том, когда именно исполнительный документ был выставлен к счету для исполнения, ответчик также не представил.
Ответчик также не представил объяснений тому, почему начисленные по депозиту проценты не были возвращены ему вместе с основной суммой депозита, и почему он выдал поручение на перечисление этих процентов также в другой банк (том 95 лист дела 65).
Довод о том, что ПО "Универсальное" поручения на спорное перечисление не давало, денежные средства после расторжения договора срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 должны были поступить на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810200260000130 в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" противоречит имеющемуся в деле заявлению клиента, о котором сказано выше.
Причины, по которым ПО "Универсальное" потребовало досрочно вернуть депозит и при этом перечислить денежные средства на расчетный счет в другом банке в нарушение пункта 4 дополнительного соглашения N 2 к договору срочного депозита N 02/12 от 21.05.2012 о возврате депозита на расчетный счет ПО "Универсальное" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", податель жалобы суду апелляционной инстанции не раскрыл.
Доказательств того, что на расчетном счете ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытом в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмени не имелось достаточных денежных средств для исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ПО "Универсальное" не представило разумные убедительные обоснования спорного платежа.
Презумпция отсутствия признаков обычной хозяйственной деятельности в спорной операции конкурсным управляющим доказана.
Эта презумпция с учетом сказанного выше ПО "Универсальное" не опровергнута.
Поэтому сделка по перечислению 05.12.2014 с депозитного счета ПО "Универсальное" N 42207810600260000001, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", денежных средств в размере 6 500 000 руб., с назначением платежа "возврат депозита по договору N 02/12 от 21.05.2012" на расчетный счет ПО "Универсальное" N 40703810067100104192, открытый в Западно-Сибирском Банке ОАО "СБЕРБАНК" в г. Тюмень, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".
Данная сделка имеет признаки предпочтительности по отношению к требованиям иных кредиторов, вследствие чего, должна быть признана недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба потребительского общества "Универсальное" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к потребительскому обществу "Универсальное" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2015) потребительского общества "Универсальное" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)