Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А41-54738/14 о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тимофеев Павел Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.
23.01.2017 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор Иванов Олег Геннадьевич с заявлением об исключении требования ООО "РосИнКапитал" из реестра требований должника.
Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Иванов Олег Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, кредитора, конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп., из которых: 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки. Определением суда от 24.05.2016 конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".
Указанные суммы задолженности (неоплаченные лизинговые платежи) и неустойки образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 1223 от 17.04.2011 и N 1229 от 29.07.2011.
В обоснование заявления об исключении требования кредитора ООО "РосИнКапитал" из реестра, заявитель сослался на то, что кредитор как лизингодатель в сентябре 2015 и феврале 2016 отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал возврата предметов лизинга, что исключает, по мнению заявителя, возможность удовлетворения денежных требований кредитора к должнику.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для исключения требования кредитора из реестра.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.
Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра, заявителем не приведено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ (норма закона, которая применяется к правоотношениям сторон по договору лизинга) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужила неоплата должником лизинговых платежей за пользование предметами лизинга по договорам. При этом, доказательств возврата предметов лизинга лизингодателя во спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие предмета лизинга в пользу арендодателя не будет являться погашением требования к должнику в части просроченных лизинговых платежей, требование ООО "РосИнКапитал" не может считаться погашенным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-8655/2017 ПО ДЕЛУ N А41-54738/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-54738/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Иванова Олега Геннадьевича об исключении требования ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083 руб. из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А41-54738/14 о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
- от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 в отношении ЗАО "Титан" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашигин Денис Борисович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тимофеев Павел Анатольевич. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 74 от 25.04.2015. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. Тимофеев П.А. освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Евгений Викторович.
23.01.2017 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор Иванов Олег Геннадьевич с заявлением об исключении требования ООО "РосИнКапитал" из реестра требований должника.
Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Иванов Олег Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, кредитора, конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083 руб. 10 коп., из которых: 38 848 340 руб. 30 коп. основного долга и 14 607 742 руб. 80 коп. неустойки. Определением суда от 24.05.2016 конкурсный кредитор ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" заменен в реестре требований кредиторов должника на ООО "РосИнКапитал".
Указанные суммы задолженности (неоплаченные лизинговые платежи) и неустойки образовались в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 1223 от 17.04.2011 и N 1229 от 29.07.2011.
В обоснование заявления об исключении требования кредитора ООО "РосИнКапитал" из реестра, заявитель сослался на то, что кредитор как лизингодатель в сентябре 2015 и феврале 2016 отказался от исполнения договоров лизинга и потребовал возврата предметов лизинга, что исключает, по мнению заявителя, возможность удовлетворения денежных требований кредитора к должнику.
Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для исключения требования кредитора из реестра.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.
Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
В данном случае, предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра, заявителем не приведено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ (норма закона, которая применяется к правоотношениям сторон по договору лизинга) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника послужила неоплата должником лизинговых платежей за пользование предметами лизинга по договорам. При этом, доказательств возврата предметов лизинга лизингодателя во спорный период в материалы дела не представлено.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что изъятие предмета лизинга в пользу арендодателя не будет являться погашением требования к должнику в части просроченных лизинговых платежей, требование ООО "РосИнКапитал" не может считаться погашенным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)