Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 21.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Автогруз+"
о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным, признании права собственности,
к ООО "Каркаде",
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным, признании права собственности на выкупленный автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779, а также об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за истцом и выдачи свидетельства о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отменено. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Автогруз+" право собственности на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный N М083ЕУ48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор лизинга расторгнут с августа 2015, то обязанность по передаче предмета лизинга в собственность истцу у ООО "Каркаде" не возникла и поэтому не могли быть удовлетворены требования о признании за истцом права собственности. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что судом необоснованно приняты дополнительные доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-207317/2015 установлен факт отсутствия оснований для возникновения у истца права собственности после исследования платежных поручений истца, которые представлены и по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2017 по 09.10.2017.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2356/2014 от 25.02.2014 г., во исполнение которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство: Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, 2014 года; идентификационный номер (VIN) - Z8NAJL01050244779.
Данный предмет лизинга был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель, обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей в разделе 3.2 договора.
Согласно Общих условий договора лизинга лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к договору (п. 1.3.).
Согласно п. 6.3. Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.
Как указывает истец, он выплатил всю стоимость выкупа автомобиля, все платежи ежемесячно совершались в виде единого ежемесячного платежа без выделения в нем размера ежемесячного выкупа и размера ежемесячной арендной платы. Последний (досрочный) платеж, как указывает истец был произведен досрочно 09 сентября 2015 г.
Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 450, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что ответчик, в связи с продолжительной неуплатой лизинговых платежей, 27.08.2015 г. направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, возврате имущества и уплате задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга от 25.02.2014 г. N 2356/2014 расторгнут.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей в разделе 3.2 договора, однако истец систематически не выплачивал лизинговые платежи, а именно не оплатил лизинговые платежи N 15 - N 18 во время действия договора лизинга, и поскольку договор лизинга был расторгнут на 18 лизинговом платеже, обязательства по договору прекратились на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у лизингополучателя отсутствует право требования передачи предмета лизинга в собственность и оформления соответствующих документов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части, исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 624, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге") исходил из того, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи в общем размере 745 104 руб. 61 коп., и учитывая то, что ответчик не доказал более одной просрочки по оплате лизинговых платежей, однако, истец в данном случае подтвердил оплату всех лизинговых платежей досрочно - 09.09.2015 г. (последний платеж - 30.01.2016 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга подлежит удовлетворению, что является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.
Установив, что все лизинговые платежи истцом оплачены, а также принимая во внимание, что требование о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворено, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что окончательный лизинговый платеж был произведен 09.09.2015, договор лизинга расторгнут 27.08.2015, а также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-207317/15 установлено, что то обстоятельство, что ООО "Автогруз+", на дату принятия решения оплатило лизинговые платежи по договору лизинга не может являться основанием для возникновения права собственности на предмет лизинга у ООО "Автогруз+", поскольку договор лизинга расторгнут 27.08.2015 г. лизингодателем в одностороннем порядке, а оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи зачтены в счет уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и в счет оплаты страховой премии на основании п. 2.3.4 общих условий лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, а стороны предусмотрели в договоре право лизингодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-207317/2015, которым установлено, что договор лизинга расторгнут 27.08.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-3133/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-3133/2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф05-14429/2017 ПО ДЕЛУ N А40-3133/2017
Требование: О признании договора выкупного лизинга исполненным и оплаченным, признании права собственности на выкупленный автомобиль, установлении того, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД и выдачи свидетельства о регистрации права собственности.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N А40-3133/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016
рассмотрев 09 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на постановление от 21.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Автогруз+"
о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 исполненным и оплаченным, признании права собственности,
к ООО "Каркаде",
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным, признании права собственности на выкупленный автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779, а также об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за истцом и выдачи свидетельства о регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отменено. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Автогруз+" право собственности на легковой автомобиль NISSAN ALMERA государственный регистрационный N М083ЕУ48 RUS, VIN Z8NAJL01050244779. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку договор лизинга расторгнут с августа 2015, то обязанность по передаче предмета лизинга в собственность истцу у ООО "Каркаде" не возникла и поэтому не могли быть удовлетворены требования о признании за истцом права собственности. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что судом необоснованно приняты дополнительные доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта. Также ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-207317/2015 установлен факт отсутствия оснований для возникновения у истца права собственности после исследования платежных поручений истца, которые представлены и по настоящему делу.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2017 по 09.10.2017.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2356/2014 от 25.02.2014 г., во исполнение которого лизингополучателю было передано во владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство: Nissan Almera, государственный регистрационный знак N М 083 ЕУ 48 RUS, 2014 года; идентификационный номер (VIN) - Z8NAJL01050244779.
Данный предмет лизинга был передан истцу в лизинг по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель, обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей в разделе 3.2 договора.
Согласно Общих условий договора лизинга лизингополучатель вправе по истечении 12 месяцев с даты передачи предмета лизинга, указанной в акте приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном выкупе предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета возможен только с письменного согласия лизингодателя путем заключения двустороннего дополнительного соглашения к договору (п. 1.3.).
Согласно п. 6.3. Общих условий договора лизинга лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.
Как указывает истец, он выплатил всю стоимость выкупа автомобиля, все платежи ежемесячно совершались в виде единого ежемесячного платежа без выделения в нем размера ежемесячного выкупа и размера ежемесячной арендной платы. Последний (досрочный) платеж, как указывает истец был произведен досрочно 09 сентября 2015 г.
Истец (лизингополучатель), полагая, что, уплатив в полном объеме лизинговые платежи, приобрел право собственности на предмет лизинга, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 450, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходил из того, что ответчик, в связи с продолжительной неуплатой лизинговых платежей, 27.08.2015 г. направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга, возврате имущества и уплате задолженности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга от 25.02.2014 г. N 2356/2014 расторгнут.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей в разделе 3.2 договора, однако истец систематически не выплачивал лизинговые платежи, а именно не оплатил лизинговые платежи N 15 - N 18 во время действия договора лизинга, и поскольку договор лизинга был расторгнут на 18 лизинговом платеже, обязательства по договору прекратились на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, у лизингополучателя отсутствует право требования передачи предмета лизинга в собственность и оформления соответствующих документов.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в части, исковые требования суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 624, статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге") исходил из того, что лизингополучатель выплатил лизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи в общем размере 745 104 руб. 61 коп., и учитывая то, что ответчик не доказал более одной просрочки по оплате лизинговых платежей, однако, истец в данном случае подтвердил оплату всех лизинговых платежей досрочно - 09.09.2015 г. (последний платеж - 30.01.2016 г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга подлежит удовлетворению, что является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД.
Установив, что все лизинговые платежи истцом оплачены, а также принимая во внимание, что требование о признании права собственности на предмет лизинга удовлетворено, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора выкупного лизинга N 2356/2014 от 25.02.2014 г. исполненным и оплаченным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что окончательный лизинговый платеж был произведен 09.09.2015, договор лизинга расторгнут 27.08.2015, а также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-207317/15 установлено, что то обстоятельство, что ООО "Автогруз+", на дату принятия решения оплатило лизинговые платежи по договору лизинга не может являться основанием для возникновения права собственности на предмет лизинга у ООО "Автогруз+", поскольку договор лизинга расторгнут 27.08.2015 г. лизингодателем в одностороннем порядке, а оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи зачтены в счет уплаты лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга и в счет оплаты страховой премии на основании п. 2.3.4 общих условий лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга в части своевременной оплаты лизинговых платежей, а стороны предусмотрели в договоре право лизингодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-207317/2015, которым установлено, что договор лизинга расторгнут 27.08.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При принятии решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом довод ответчика, о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен, поскольку с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-3133/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-3133/2017.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)