Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Займодавец ссылается на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу N 2-1422/2016 по иску Публичного акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ПАО "Райффайзенбанк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2012 года, на основании заявления заемщика на кредитование, стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, просроченный долг <...> рублей <...> копеек, основной долг <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате процентов <...> рублей <...> копеек, перерасход кредитного лимита <...> рублей <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Райффайзенбанк" удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года, на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифами банка.
На основании заявления банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства. Данная карта, согласно выписке по кредитной карте за период с 19 июля 2012 года по 23 июля 2015 года, была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.
В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24% процентов годовых (пункт 5 Тарифов).
В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 15 Тарифов, штраф за перерасход кредитного лимита составляет 700 руб.
В соответствии с п. 6.6.5 Общих условий, Клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.
В соответствии с пунктом 1.40 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 5% процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.
Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 19 июля 2012 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Райффайзенбанк" о взыскании с К. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 09.02.2016 года К. был лично извещен судебной повесткой (л.д. 112).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-12320/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1422/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Займодавец ссылается на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-12320/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по делу N 2-1422/2016 по иску Публичного акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ПАО "Райффайзенбанк") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2012 года, на основании заявления заемщика на кредитование, стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, из которых просроченные проценты <...> рублей <...> копеек, просроченный долг <...> рублей <...> копеек, основной долг <...> рублей <...> копеек, задолженность по уплате процентов <...> рублей <...> копеек, перерасход кредитного лимита <...> рублей <...> копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Райффайзенбанк" удовлетворены со взысканием с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2012 года, на основании заявления заемщика на кредитование стороны заключили договор о предоставлении кредитной линии и ведении текущего счета N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых, ответчик был ознакомлен с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифами банка.
На основании заявления банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства. Данная карта, согласно выписке по кредитной карте за период с 19 июля 2012 года по 23 июля 2015 года, была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита.
В соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 24% процентов годовых (пункт 5 Тарифов).
В соответствии с п. 7.2.4 Общих условий в случае превышения Клиентом установленного кредитного лимита, на сумму перерасхода кредитного лимита Банк начисляет проценты, установленные Тарифами. В соответствии с п. 15 Тарифов, штраф за перерасход кредитного лимита составляет 700 руб.
В соответствии с п. 6.6.5 Общих условий, Клиент обязан погашать задолженность, включая суммы, взимаемые Банком в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные Общими условиями.
В соответствии с пунктом 1.40 Общих условий Минимальный платеж рассчитывается как 5% процентов от общей суммы задолженности, зафиксированной на расчетную дату, плюс проценты к погашению, а также суммы просроченных задолженностей и сумм перерасхода кредитного лимита.
Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 19 июля 2012 года составляет <...> рублей <...> копеек.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Райффайзенбанк" о взыскании с К. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения К. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту ввиду тяжелого материального положения, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании 09.02.2016 года К. был лично извещен судебной повесткой (л.д. 112).
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)