Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре..... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18 декабря 2014 г.,
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г., исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" были удовлетворены: с Г. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере..... руб.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от........ г., Г. возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он кредитный договор не заключал и не подписывал.
По делу по ходатайству ответчика назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперты по основаниям, изложенным в описательной части экспертного заключения, не смогли дать ответ на поставленный судом вопрос о том, кем были выполнены оспариваемые ответчиком подписи.
........г. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Г. указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк", было установлено, что заключенный с истцом кредитный договор является фиктивным. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на Постановление следователя по ОВД..... отдела СЧ по РОПД СУ УВД по...... ГУ МВД России по г. Москве от....... г. о признании его гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному...... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст...... УК РФ по факту хищения денежных средств КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" при оформлении фиктивных кредитных договоров с неосведомленными об этом физическими лицами (л.д. 155 - 156). В этом Постановлении указано, что главный бухгалтер Банка С. при помощи неустановленных соучастников организовала оформление фиктивных кредитных договоров с рядом физических лиц, в число которых входил Г.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и указывая на то, что таким обстоятельством является фиктивность кредитного договора, установленная в рамках уголовного дела.
Г. доводы частной жалобы поддержал, пояснил суду, что после вынесения судом решения появились новые доказательства того, что ответчик кредитный договор не подписывал.
Представитель ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк", - И. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Г. и приложенных к нему документов, Г. в своем заявлении ссылается на наличие новых доказательств, которыми подтверждаются его утверждения о том, что представленный в дело истцом кредитный является подложным, поскольку ответчик его не подписывал.
Таким образом, документы, на которые ссылается Г. в обоснование своего заявления, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает Г. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку Г. о наличии этих обстоятельств знал, т.к. ссылался на них в обоснование своих возражений против иска.
Однако наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по рассмотренному спору по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленное ответчиком Постановление о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения суда, т.к. в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение преступления сторон и других лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении данного дела.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что наличие вновь открывшегося обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2936/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2936
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре..... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 18 декабря 2014 г.,
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от... г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г., исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" были удовлетворены: с Г. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере..... руб.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда от........ г., Г. возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он кредитный договор не заключал и не подписывал.
По делу по ходатайству ответчика назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Эксперты по основаниям, изложенным в описательной части экспертного заключения, не смогли дать ответ на поставленный судом вопрос о том, кем были выполнены оспариваемые ответчиком подписи.
........г. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления Г. указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств в КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк", было установлено, что заключенный с истцом кредитный договор является фиктивным. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на Постановление следователя по ОВД..... отдела СЧ по РОПД СУ УВД по...... ГУ МВД России по г. Москве от....... г. о признании его гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному...... г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст...... УК РФ по факту хищения денежных средств КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" при оформлении фиктивных кредитных договоров с неосведомленными об этом физическими лицами (л.д. 155 - 156). В этом Постановлении указано, что главный бухгалтер Банка С. при помощи неустановленных соучастников организовала оформление фиктивных кредитных договоров с рядом физических лиц, в число которых входил Г.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и указывая на то, что таким обстоятельством является фиктивность кредитного договора, установленная в рамках уголовного дела.
Г. доводы частной жалобы поддержал, пояснил суду, что после вынесения судом решения появились новые доказательства того, что ответчик кредитный договор не подписывал.
Представитель ГК "АСВ", являющейся конкурсным управляющим КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк", - И. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 и п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ,
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Г. и приложенных к нему документов, Г. в своем заявлении ссылается на наличие новых доказательств, которыми подтверждаются его утверждения о том, что представленный в дело истцом кредитный является подложным, поскольку ответчик его не подписывал.
Таким образом, документы, на которые ссылается Г. в обоснование своего заявления, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые указывает Г. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку Г. о наличии этих обстоятельств знал, т.к. ссылался на них в обоснование своих возражений против иска.
Однако наличие у стороны новых доказательств в обоснование своих доводов по рассмотренному спору по смыслу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленное ответчиком Постановление о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела не может служить основанием для пересмотра решения суда, т.к. в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда может служить лишь вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено совершение преступления сторон и других лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении данного дела.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что наличие вновь открывшегося обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)