Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года
по делу N А40-62324/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к 1) ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694);
2) Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1), и краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей и пени.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2009 года N 2009/АКМ-8074, от 10 июля 2009 года N 2009/АКМ-8075, от 7 июля 2009 года N 2009/АКМ-8463, от 18 ноября 2009 года N 2009/АКМ-8741.
Иск заявлен с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62324/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарном в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 в размере 1 301 663 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 117 595 руб. 24 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 в размере 882 494 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 200 584 руб. 12 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 в размере 477 897 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 50 649 руб. 21 коп. Производство по делу, в части солидарного взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074 в размере 1 156 159,00 руб. за период с 12.10.2011 по 15.09.2015 гг., а также пени за просрочку уплатить платежей в размере 402 282,51 руб. за период с 12.10.2011 по 15.09.2015 гг., прекращено. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: Договоры лизинга расторгнуты; за возвратом предметов лизинга истец не обращался; суд первой инстанции не применил положение Пленума N 17 от 14 марта 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО"Агро С+" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463, от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741.
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и Приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.
Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 в размере 1 301 663 руб. за период с 07.06.2013 по 07.09.2015 г., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 в размере 2 435 646,00 руб. за период с 08.11.2011 по 15.09.2015 гг., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 в размере 477 897,00 руб. за период с 03.03.2013 по 15.09.2015 гг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 23.07.2009 г. N 2ДП/АКМ-8075.
В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от 23.07.2009 г. N 2ДП/АКМ-8075 составляет 4 833 946 руб.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 07.09.2009 г. N 1ДП/АКМ- 8460,8463. В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от 07.09.2009 г. N 1ДП/АКМ-8460,8463 составляет 13 360 180 руб.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 18.11.2009 г. N 1ДП/АКМ-8740,8741. В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от 18.11.2009 г. N 1ДП/АКМ-8740,8741 составляет 6 306 091 руб.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договорам лизинга доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На момент рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу, задолженность ответчиками не погашена.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика 1, о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, на момент подачи иска истцом (лизингодателем) (20.10.2015) срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком до 20.10.2012 судом первой инстанции признан пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 в размере 117 595 руб. 24 коп. за период с 07.06.2013 по 07.09.2015гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 в размере 653 454,94 руб. за период с 08.11.2011 по 15.09.2015гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 в размере 50 649,21 руб. за период с 03.03.2013 по 15.09.2015гг.
Учитывая обоснованность удовлетворенной части исковых требований, требования истца о взыскании неустойки начисленной на обоснованную часть исковых требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Договоры лизинга расторгнуты и что за возвратом предметов лизинга истец не обращался, подлежат отклонению, поскольку доказательств прекращения обязательств по Договорам лизинга и возврата предметов лизинга истцу ответчиком 1 в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по возврату предметов лизинга в соответствии с условиями Договоров возложена на ответчика 1.
Поскольку ответчик 1 не представил доказательств возврата предметов лизинга истцу у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения Пленума N 17 от 14 марта 2014 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 1 в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 09АП-48276/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62324/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 09АП-48276/2016-ГК
Дело N А40-62324/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года
по делу N А40-62324/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к 1) ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694);
2) Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1), и краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей и пени.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2009 года N 2009/АКМ-8074, от 10 июля 2009 года N 2009/АКМ-8075, от 7 июля 2009 года N 2009/АКМ-8463, от 18 ноября 2009 года N 2009/АКМ-8741.
Иск заявлен с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62324/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчиков солидарном в пользу истца взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 в размере 1 301 663 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 117 595 руб. 24 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 в размере 882 494 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 200 584 руб. 12 коп., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 в размере 477 897 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 50 649 руб. 21 коп. Производство по делу, в части солидарного взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей по договор финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074 в размере 1 156 159,00 руб. за период с 12.10.2011 по 15.09.2015 гг., а также пени за просрочку уплатить платежей в размере 402 282,51 руб. за период с 12.10.2011 по 15.09.2015 гг., прекращено. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что: Договоры лизинга расторгнуты; за возвратом предметов лизинга истец не обращался; суд первой инстанции не применил положение Пленума N 17 от 14 марта 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО"Агро С+" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075, от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463, от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741.
В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и Приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику 1 в лизинг имущество (Предмет лизинга).
Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.
Ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п. п. 3.2, 4.1.1 договоров лизинга.
Ответчик 1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 в размере 1 301 663 руб. за период с 07.06.2013 по 07.09.2015 г., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 в размере 2 435 646,00 руб. за период с 08.11.2011 по 15.09.2015 гг., задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 в размере 477 897,00 руб. за период с 03.03.2013 по 15.09.2015 гг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 23.07.2009 г. N 2ДП/АКМ-8075.
В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от 23.07.2009 г. N 2ДП/АКМ-8075 составляет 4 833 946 руб.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 07.09.2009 г. N 1ДП/АКМ- 8460,8463. В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от 07.09.2009 г. N 1ДП/АКМ-8460,8463 составляет 13 360 180 руб.
В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по договорам лизинга от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" был заключен договор поручительства от 18.11.2009 г. N 1ДП/АКМ-8740,8741. В соответствии с условиями договора КСПК "Юнона" обязался солидарно отвечать полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.
Лимит ответственности КСПК "Юнона" по договору поручительства от 18.11.2009 г. N 1ДП/АКМ-8740,8741 составляет 6 306 091 руб.
Письменные требования об оплате суммы долга и пени по договорам лизинга доставлены поручителю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На момент рассмотрения требований истца судом первой инстанции по существу, задолженность ответчиками не погашена.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика 1, о пропуске истцом срока исковой давности, соответственно, на момент подачи иска истцом (лизингодателем) (20.10.2015) срок исковой давности по периодам лизинговых платежей со сроком до 20.10.2012 судом первой инстанции признан пропущенным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей истец согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, начислил согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8075 в размере 117 595 руб. 24 коп. за период с 07.06.2013 по 07.09.2015гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2009 N 2009/АКМ-8463 в размере 653 454,94 руб. за период с 08.11.2011 по 15.09.2015гг., по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 N 2009/АКМ-8741 в размере 50 649,21 руб. за период с 03.03.2013 по 15.09.2015гг.
Учитывая обоснованность удовлетворенной части исковых требований, требования истца о взыскании неустойки начисленной на обоснованную часть исковых требований правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что Договоры лизинга расторгнуты и что за возвратом предметов лизинга истец не обращался, подлежат отклонению, поскольку доказательств прекращения обязательств по Договорам лизинга и возврата предметов лизинга истцу ответчиком 1 в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по возврату предметов лизинга в соответствии с условиями Договоров возложена на ответчика 1.
Поскольку ответчик 1 не представил доказательств возврата предметов лизинга истцу у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения Пленума N 17 от 14 марта 2014 года.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 1 в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)