Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 239 000 руб. под 21,5% годовых сроком до 17 февраля 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 декабря 2016 года составляет 247309 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг - 186881 руб. 60 коп., просроченные проценты - 38187 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9520 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты -12719 руб. 43 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 296903 от 17 февраля 2014 года, взыскать сумму по кредитному договору в размере 247309 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор N 296903 от 17 февраля 2014 года; с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размер 247309 руб. 51 коп., из них: 186881 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 38187 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 9520 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12719 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673 руб. 10 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и А. 17 февраля 2014 года заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме 239 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,5% годовых. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, по которому был увеличен срок кредитования на 12 месяцев.
13 июля 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Установив, что по состоянию на 6 декабря 2016 года у ответчика имеется задолженность перед Банком в сумме 186881 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 38187 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 9520 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12719 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал ее с ответчика.
Также суд обоснованно признал неисполнение в течение длительного времени условий кредитного договора со стороны Заемщика существенными нарушениями условий договора, и, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно по делу не проведена подготовка дела к судебному заседанию, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 13 января 2017 года судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая назначен на 21 февраля 2017 года, о чем сторонам было направлено извещение, которое получено лично А. (л.д. 44).
Признав дело подготовленным, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 марта 2017 года, ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражения на иск, и доказательства в подтверждение своей позиции, суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, по которым ответчик не соглашается с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6939/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-6939
Судья: Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года, которым иск удовлетворен
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 239 000 руб. под 21,5% годовых сроком до 17 февраля 2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 6 декабря 2016 года составляет 247309 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг - 186881 руб. 60 коп., просроченные проценты - 38187 руб. 96 коп., неустойка за просроченный основной долг - 9520 руб. 52 коп., неустойка за просроченные проценты -12719 руб. 43 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 296903 от 17 февраля 2014 года, взыскать сумму по кредитному договору в размере 247309 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор N 296903 от 17 февраля 2014 года; с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размер 247309 руб. 51 коп., из них: 186881 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 38187 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 9520 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12719 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5673 руб. 10 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и А. 17 февраля 2014 года заключен кредитный договор N согласно которому ответчику был представлен кредит в сумме 239 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 21,5% годовых. Согласно пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Договора. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответственность за нарушение срока погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в части уплаты неустойки предусмотрена п. 3.3 кредитного договора, согласно которому за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
19 марта 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, по которому был увеличен срок кредитования на 12 месяцев.
13 июля 2016 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Установив, что по состоянию на 6 декабря 2016 года у ответчика имеется задолженность перед Банком в сумме 186881 руб. 60 коп. - просроченный основной долг, 38187 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 9520 руб. 52 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 12719 руб. 43 коп. - неустойка за просроченные проценты, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 309, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал ее с ответчика.
Также суд обоснованно признал неисполнение в течение длительного времени условий кредитного договора со стороны Заемщика существенными нарушениями условий договора, и, исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно по делу не проведена подготовка дела к судебному заседанию, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 13 января 2017 года судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая назначен на 21 февраля 2017 года, о чем сторонам было направлено извещение, которое получено лично А. (л.д. 44).
Признав дело подготовленным, при наличии представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении дела к разбирательству в судебном заседании.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 марта 2017 года, ответчик был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражения на иск, и доказательства в подтверждение своей позиции, суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов, по которым ответчик не соглашается с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)