Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и О.М. Трифоновой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N... от (дата), и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 511.600,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.316 руб.
27 июля 2017 года К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в рамках исполнительного производства из его пенсии удерживается 50% в счет погашения задолженности по кредиту, что составляет... руб. в месяц. Оставшейся части пенсии ему не хватает на проживание и питание, притом, что у него имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Просил уменьшить размер удержаний с 50% до 20%.
В судебном заседании К. просил снизить размер взыскиваемой суммы до 2.000 руб. в месяц.
Определением суда заявление К. удовлетворено частично. Суд постановил уменьшить (снизить) размер удержаний с пенсионного счета К. в пользу Банка, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отдела судебных приставов * от 14 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N... в размере 50%, установив новый размер удержаний - 25%.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая, что кредитным договором ежемесячный платеж по кредиту на весь период его предоставления был определен в размере... руб. Заключая договор, К. знал, какую сумму ему ежемесячно необходимо будет вносить в счет погашения кредита, и, следовательно, соизмерял свои возможности с принятыми на себя обязательствами. Доводы должника о том, что единственным источником его дохода является пенсия, ничем не подтверждены и основанием для предоставления рассрочки не являются. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статей 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление должника о снижении размера удержаний из пенсии, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные должником обстоятельства носят исключительный характер, поскольку прожиточный минимум пенсионера в целом по Российской Федерации на 2017 год составляет 8.540 руб., и после удержания 50% из пенсии должника у последнего не остается денежных средств, необходимых для поддержания достойных условий его жизни, а потому имеются основания для удовлетворения заявления должника.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований, носящих исключительный характер, по делу не усматривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы взыскателя о том, что при заключении кредитного договора К. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению на протяжении всего периода, на который ему был предоставлен кредит, ежемесячного аннуитетного платежа в размере... руб. Доказательств тому, что имущественное положение должника с момента предоставления ему кредита существенно изменилось в сторону ухудшения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7171/2017
Обстоятельства: Определением изменены способ и порядок исполнения судебного постановления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-7171/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей А.И. Никитиной и О.М. Трифоновой,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Суд постановил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N... от (дата), и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 511.600,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.316 руб.
27 июля 2017 года К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в рамках исполнительного производства из его пенсии удерживается 50% в счет погашения задолженности по кредиту, что составляет... руб. в месяц. Оставшейся части пенсии ему не хватает на проживание и питание, притом, что у него имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг. Просил уменьшить размер удержаний с 50% до 20%.
В судебном заседании К. просил снизить размер взыскиваемой суммы до 2.000 руб. в месяц.
Определением суда заявление К. удовлетворено частично. Суд постановил уменьшить (снизить) размер удержаний с пенсионного счета К. в пользу Банка, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского городского отдела судебных приставов * от 14 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N... в размере 50%, установив новый размер удержаний - 25%.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, указывая, что кредитным договором ежемесячный платеж по кредиту на весь период его предоставления был определен в размере... руб. Заключая договор, К. знал, какую сумму ему ежемесячно необходимо будет вносить в счет погашения кредита, и, следовательно, соизмерял свои возможности с принятыми на себя обязательствами. Доводы должника о том, что единственным источником его дохода является пенсия, ничем не подтверждены и основанием для предоставления рассрочки не являются. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статей 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление должника о снижении размера удержаний из пенсии, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что указанные должником обстоятельства носят исключительный характер, поскольку прожиточный минимум пенсионера в целом по Российской Федерации на 2017 год составляет 8.540 руб., и после удержания 50% из пенсии должника у последнего не остается денежных средств, необходимых для поддержания достойных условий его жизни, а потому имеются основания для удовлетворения заявления должника.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в его Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований, носящих исключительный характер, по делу не усматривается. При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы взыскателя о том, что при заключении кредитного договора К. согласился с его условиями и принял на себя обязательства по внесению на протяжении всего периода, на который ему был предоставлен кредит, ежемесячного аннуитетного платежа в размере... руб. Доказательств тому, что имущественное положение должника с момента предоставления ему кредита существенно изменилось в сторону ухудшения, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15 сентября 2015 года у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 августа 2017 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)