Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" - С. по доверенности, поступившую 11 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО Банк "Пурпе" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 21 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
ОАО Банк "Пурпе" в лице ликвидатора обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что *** г. между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок с *** г. по *** г. За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых по срочной задолженности и в размере 32% по просроченной задолженности. В обеспечение обязательств банком с заемщиком *** г. был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль ***, универсал, 2007 г. выпуска, синего цвета, VIN ***, N двигателя ***. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании определения Люблинского районного суда года Москвы от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Пурпе" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Пурпе" кредитную задолженность в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Р., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять новое постановление.
21 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку в размере 16% годовых по срочной задолженности и в размере 32% по просроченной задолженности. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб., за исключением последнего, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.4 договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств банком с заемщиком *** г. был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль ***, универсал, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN ***, N двигателя ***, рыночной стоимостью *** руб., оценочной стоимостью *** руб. Указанное транспортное средства принадлежало заемщику на праве собственности, что подтверждается ПТС.
*** г. автомобиль *** был продан Р., который приобрел его на основании договора купли-продажи у ООО "Сервис-Центр", выступающего комиссионером гр. Б.М.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у К. Ранее автомобиль принадлежал Г.А.В.
Таким образом, спорный автомобиль неоднократно перепродавался и ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений.
Согласно выписке из расчетного счета заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 02 марта 2015 г. задолженность составляет *** руб., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - неустойка на проценты, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло было знать, что это имущество является предметом залога, и пришел к выводу, что установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что купля-продажа спорного автомобиля является мнимой сделкой, заключенной для того, чтобы избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущества, кроме того, 05 августа 2014 г. представителем истца была проведена проверка предмета залога, о чем был составлен акт N 4 от 05 августа 2014 г. в котором установлено, что предмет залога находится на охраняемой стоянке по адресу проживания К.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, заключенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).
Поскольку Р. приобрел спорный автомобиль 01 сентября 2014 г., к данной сделке пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - применим.
Таким образом, судебная коллегия указала, что доводы жалобы истца о несогласии с отказом суда в обращении взыскания на предмет залога направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец извещался почтой по всем известным суду адресам (л.д. 158, 163, 167, 171).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" - С. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО Банк "Пурпе" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 4Г-4847/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 4г/8-4847
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" - С. по доверенности, поступившую 11 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО Банк "Пурпе" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 21 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 мая 2017 года,
установил:
ОАО Банк "Пурпе" в лице ликвидатора обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, мотивируя исковые требования тем, что *** г. между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок с *** г. по *** г. За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых по срочной задолженности и в размере 32% по просроченной задолженности. В обеспечение обязательств банком с заемщиком *** г. был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль ***, универсал, 2007 г. выпуска, синего цвета, VIN ***, N двигателя ***. Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
На основании определения Люблинского районного суда года Москвы от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Р.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Пурпе" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО Банк "Пурпе" кредитную задолженность в размере *** руб. ** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Р., отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" - С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять новое постановление.
21 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между ОАО Банк "Пурпе" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до *** г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку в размере 16% годовых по срочной задолженности и в размере 32% по просроченной задолженности. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб., за исключением последнего, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 4.4 договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств банком с заемщиком *** г. был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым залогодатель передал в залог автомобиль ***, универсал, 2007 года выпуска, синего цвета, VIN ***, N двигателя ***, рыночной стоимостью *** руб., оценочной стоимостью *** руб. Указанное транспортное средства принадлежало заемщику на праве собственности, что подтверждается ПТС.
*** г. автомобиль *** был продан Р., который приобрел его на основании договора купли-продажи у ООО "Сервис-Центр", выступающего комиссионером гр. Б.М.А., который в свою очередь приобрел автомобиль у К. Ранее автомобиль принадлежал Г.А.В.
Таким образом, спорный автомобиль неоднократно перепродавался и ставился на регистрационный учет в органах ГИБДД без каких-либо ограничений.
Согласно выписке из расчетного счета заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 02 марта 2015 г. задолженность составляет *** руб., в том числе: *** руб. - общая задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - неустойка на проценты, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.
Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца задолженности в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло было знать, что это имущество является предметом залога, и пришел к выводу, что установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы истца о том, что купля-продажа спорного автомобиля является мнимой сделкой, заключенной для того, чтобы избежать возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику имущества, кроме того, 05 августа 2014 г. представителем истца была проведена проверка предмета залога, о чем был составлен акт N 4 от 05 августа 2014 г. в котором установлено, что предмет залога находится на охраняемой стоянке по адресу проживания К.
В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, заключенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такое толкование закона нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).
Поскольку Р. приобрел спорный автомобиль 01 сентября 2014 г., к данной сделке пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ - применим.
Таким образом, судебная коллегия указала, что доводы жалобы истца о несогласии с отказом суда в обращении взыскания на предмет залога направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец извещался почтой по всем известным суду адресам (л.д. 158, 163, 167, 171).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Пурпе" - С. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску ОАО Банк "Пурпе" к К., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)