Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Группа компаний Газстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТКН" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., ООО "Группа компаний Газстрой" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов *** рублей, а также в равных долях с каждого госпошлину в размере *** рублей,
установила:
ООО "ТКН" обратилось в суд с иском к С., ООО "Группа компаний "Газстрой" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что между *** и С. заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО "Группа компаний Газстрой" всех его обязательств по кредитному договору от *** года, однако свои обязательства не исполнил. На основании договора уступки прав требования, все права требования по кредитному договору банк передал новому кредитору ООО "ТКН". По состоянию на *** года задолженность заемщика перед новым кредитором составляет *** рублей, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке вместе с суммой оплаченной госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, как повестками, так и телеграммами, которые остались неврученными адресатам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С., ООО "Группа компаний Газстрой" просят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. А.В., представителя ООО "Группа компаний Газстрой" А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ТКН" Б., обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между *** и ООО "Группа компаний Газстрой" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей.
В тот же день между С. и *** был заключен договор поручительства N *** от *** года, по которому С. обязался отвечать полностью за исполнение ООО "Группа компаний Газстрой" всех его обязательств по договору N ***.
Кредит был предоставлен ООО "Группа компаний Газстрой" двумя траншами *** года на сумму *** рублей и *** года на сумму *** рублей, что оформлено дополнительными соглашениями N *** от *** года и N *** от *** года к кредитному договору N ***.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан в срок не позднее *** года полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) N *** от *** года к ООО "ТКН" перешли от первоначального кредитора все права требования к заемщику и поручителю по кредитному договору.
Заемщик до настоящего времени не произвел возврат основного долга по кредиту и не уплатил проценты по нему.
*** года истец направил заемщику и поручителю требования об оплате просроченной задолженности на сумму *** рублей, которые не исполнены.
Поскольку заемщик и поручитель обязательства по договору кредитной линии не исполнили, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные истцом доказательства, согласно которым задолженность по договору кредитной линии на **** года составила *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с *** года по *** года в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ районный суд снизил размер неустойки: за несвоевременный возврат основного долга до *** рублей, за несвоевременный возврат процентов до *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалоб ответчиков о том, что они не были уведомлены о переводе долга, не получали требования о возврате суммы долга и извещений суда о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует иное.
Так, уведомление о переходе на основании Договора уступки прав требования (цессии) N *** от *** года к ООО "ТКН" всех прав по кредитному договору N *** от *** года, в том числе по договору поручительства N ***, направлено в адрес ООО "Группа компаний Газстрой" и С. *** года (л.д. 44 - 48).
Требования о досрочном возврате кредита истец направил ответчикам *** года (л.д. 49 - 52).
Вся корреспонденция направлялась по адресам ответчиков, указанным в договорах N *** и N ***, выписке из ЕГРЮЛ, которые соответствуют их адресам, указанным ими же в апелляционных жалобах. Почтовые отправления возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (истечения срока хранения) (л.д. 134 - 146).
ООО "Группа компаний Газстрой" и С. по тем же адресам извещались телеграммами о судебном заседании, назначенном на *** года на *** час. *** мин. (л.д. 75 - 79, 85 - 86). С. телеграмма не доставлена по причине того, что адресат по извещениям не является, а обществу по причинам выбытия адресата и отсутствием указанного учреждения по указанному адресу (л.д. 80 - 82).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение корреспонденции по указанным им адресам по обстоятельствам, зависящим от них, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом меры для надлежащего их извещения как истцом о переходе к нему права требования и досрочном возврате долга, так как и судом о месту и времени слушания дела были приняты.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Доводы жалобы ООО "Группа компаний Газстрой" о препятствии районного суда в ознакомлении его представителя с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и не влекут отмену решения суда. Сам по себе факт обращения представителя ответчика за ознакомлением с материалами дела в сроки, которые в дальнейшем явились недостаточными для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии у стороны объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Группа компаний Газстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14109/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: У заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14109
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,
гражданское дело по апелляционным жалобам С., ООО "Группа компаний Газстрой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТКН" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., ООО "Группа компаний Газстрой" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов *** рублей, а также в равных долях с каждого госпошлину в размере *** рублей,
установила:
ООО "ТКН" обратилось в суд с иском к С., ООО "Группа компаний "Газстрой" с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что между *** и С. заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать за исполнение заемщиком ООО "Группа компаний Газстрой" всех его обязательств по кредитному договору от *** года, однако свои обязательства не исполнил. На основании договора уступки прав требования, все права требования по кредитному договору банк передал новому кредитору ООО "ТКН". По состоянию на *** года задолженность заемщика перед новым кредитором составляет *** рублей, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке вместе с суммой оплаченной госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, как повестками, так и телеграммами, которые остались неврученными адресатам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С., ООО "Группа компаний Газстрой" просят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав представителя С. А.В., представителя ООО "Группа компаний Газстрой" А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "ТКН" Б., обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между *** и ООО "Группа компаний Газстрой" был заключен договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей.
В тот же день между С. и *** был заключен договор поручительства N *** от *** года, по которому С. обязался отвечать полностью за исполнение ООО "Группа компаний Газстрой" всех его обязательств по договору N ***.
Кредит был предоставлен ООО "Группа компаний Газстрой" двумя траншами *** года на сумму *** рублей и *** года на сумму *** рублей, что оформлено дополнительными соглашениями N *** от *** года и N *** от *** года к кредитному договору N ***.
В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан в срок не позднее *** года полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) N *** от *** года к ООО "ТКН" перешли от первоначального кредитора все права требования к заемщику и поручителю по кредитному договору.
Заемщик до настоящего времени не произвел возврат основного долга по кредиту и не уплатил проценты по нему.
*** года истец направил заемщику и поручителю требования об оплате просроченной задолженности на сумму *** рублей, которые не исполнены.
Поскольку заемщик и поручитель обязательства по договору кредитной линии не исполнили, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору.
Определяя размер взыскания, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные истцом доказательства, согласно которым задолженность по договору кредитной линии на **** года составила *** рублей, в том числе: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с *** года по *** года в размере *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с *** года по *** года в размере *** рублей.
На основании ст. 333 ГК РФ районный суд снизил размер неустойки: за несвоевременный возврат основного долга до *** рублей, за несвоевременный возврат процентов до *** рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалоб ответчиков о том, что они не были уведомлены о переводе долга, не получали требования о возврате суммы долга и извещений суда о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует иное.
Так, уведомление о переходе на основании Договора уступки прав требования (цессии) N *** от *** года к ООО "ТКН" всех прав по кредитному договору N *** от *** года, в том числе по договору поручительства N ***, направлено в адрес ООО "Группа компаний Газстрой" и С. *** года (л.д. 44 - 48).
Требования о досрочном возврате кредита истец направил ответчикам *** года (л.д. 49 - 52).
Вся корреспонденция направлялась по адресам ответчиков, указанным в договорах N *** и N ***, выписке из ЕГРЮЛ, которые соответствуют их адресам, указанным ими же в апелляционных жалобах. Почтовые отправления возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (истечения срока хранения) (л.д. 134 - 146).
ООО "Группа компаний Газстрой" и С. по тем же адресам извещались телеграммами о судебном заседании, назначенном на *** года на *** час. *** мин. (л.д. 75 - 79, 85 - 86). С. телеграмма не доставлена по причине того, что адресат по извещениям не является, а обществу по причинам выбытия адресата и отсутствием указанного учреждения по указанному адресу (л.д. 80 - 82).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, поскольку ответчики не обеспечили получение корреспонденции по указанным им адресам по обстоятельствам, зависящим от них, судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом меры для надлежащего их извещения как истцом о переходе к нему права требования и досрочном возврате долга, так как и судом о месту и времени слушания дела были приняты.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Доводы жалобы ООО "Группа компаний Газстрой" о препятствии районного суда в ознакомлении его представителя с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела и не влекут отмену решения суда. Сам по себе факт обращения представителя ответчика за ознакомлением с материалами дела в сроки, которые в дальнейшем явились недостаточными для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии у стороны объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО "Группа компаний Газстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)