Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора банком незаконно за его счет была получена комиссия за оформление закладной, что противоречит законодательству. Ответчик указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась просрочка по платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.ВА. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2016 года по иску Л.Д.ВА. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, встречному иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Л.Д.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д.ВА. обратился с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк"), в котором просил признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за оформление закладной в размере *** рублей, взыскать в свою пользу *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рубль *** копейки за период с 22.02.2013 года по 15.02.2016 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя *** рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с банком, последним незаконно за счет истца была получена комиссия за оформление закладной, что противоречит законодательству, как следствие, данное условие является недействительным.
Банком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Л.Д.ВА. Д В. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (с учетом уточнений), расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, мотивируя встречный иск тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась просрочка по платежам (л.д. 130 - 131).
Л.Д.ВА., его представитель Ш. на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали, просили применить к требованиям банка положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Р. иск Л.Д.ВА. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л.Д.ВА. отказал, а встречные требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворил частично, взыскал с Л.Д.ВА. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Л.Д.ВА. просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях, принять новое об удовлетворении его требований, а в части требований банка изменить, уменьшив задолженность на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Л.Д.ВА., представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца Л.Д.ВА. - Ш., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между Л.Д.ВА. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых при предоставлении банку документа, подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования, и 13% годовых - при отсутствии указанного документа (л.д. 39 - 48). На приобретаемую за счет кредитных средств квартиру *** оформлена закладная (л.д. 113 - 128).
Также договором было определено условие о том, что заемщик оплачивает банку за оказание услуг по оформлению закладной в размере *** рублей. Указанная сумма оплачена заемщиком 21 февраля 2013 года, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 26).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком нарушаются условия договора, в результате чего по состоянию на 15 июня 2016 года задолженность составила *** рублей *** копеек, в том числе основной долг *** рублей *** копейки, проценты по кредиту *** рубля *** копеек, проценты по просроченному кредиту *** рубля *** копеек, пени за период с 03 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года за просрочку погашения основного долга *** рубля *** копейки, пени за просрочку погашения процентов *** рублей *** копеек.
Банк в адрес Л.Д.ВА. неоднократно направлял требования о погашении задолженности, в том числе 02.02.2015 года, 24.07.2015 года, 01.03.2016 года (л.д. 60 - 64).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, произведенный банком, по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлены.
Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика основного долга.
Проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с Л.Д.ВА. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей *** копейки, проценты по кредиту *** рубля *** копеек, проценты по просроченному кредиту *** рубля *** копеек, пени за просрочку погашения основного долга *** рублей, пени за просрочку погашения процентов *** рублей *** копеек. При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга с заявленных банком к взысканию *** рублей *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из материалов дела следует, что ответчик после 31.12.2014 года основной долг не погашал.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер определенной судом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки в сумме *** рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заемщиком Л.Д.ВА. не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. В настоящем деле, суд при снижении неустойки учел все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по разрешению требований банка является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Д.ВА., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заемщик был согласен на оплату комиссии за оформление закладной, имел возможность отказаться от такой услуги, дал свое согласие на оплату комиссии за оформление банком закладной. Подписав соответствующее соглашение, Л.Д.ВА. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами банка. Заемщик подписал кредитный договор, приложение N 3 к кредитному договору, в котором указаны тарифы банка, в том числе и на оформление закладной, тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия банка.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Определение правовой природы комиссии за оформление закладной, предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции не учтено, что как положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона; что оформление закладной не является банковской услугой, создающей полезный эффект для гражданина-потребителя; что составление и выдача закладной необходимы исключительно банку в его интересах залогодержателя.
Судебная коллегия находит, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной не соответствует закону, при этом считает, что оформление закладной осуществляется по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.
Учитывая, что для Л.Д.ВА. каких-либо прав или льгот по кредитному договору закладная не порождает, судебная коллегия считает, что были нарушены права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л.Д.ВА. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Поскольку незаконным взиманием комиссии за оформление закладной Л.Д.ВА. причинены убытки, то судебная коллегия определяет к взысканию с банка уплаченную Л.Д.ВА. комиссию за оформление закладной в сумме *** рублей.
Проверив приведенный в исковом заявлении Л.Д.ВА. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2013 года по 15 февраля 2016 года, судебная коллегия находит его арифметически верным за период с 22 февраля 2013 года по 24 января 2016 года, выполненным с учетом размера и периодов действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 31 мая 2015 года, а также размера и периодов действия средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года.
Однако, с расчетом процентов за период с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом применен недействующий размер процентов 7,44%, в то время как с 25 января 2016 года средняя ставки составляла 7,89%, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, за указанный период проценты составят *** рублей *** копейка, из расчета: *** рублей x 7,89%: 360 дней x 52 дня.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ограничивает размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными истцом *** рублем *** копейками.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной, не соответствующего требованиям действующего гражданского законодательства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Л.Д.ВА. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение потребителю морального вреда, в данном случае, само по себе предполагается.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Л.Д.ВА. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" пользу Л.Д.ВА. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Доказательств обоснованности истребуемого размера компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку в добровольном порядке требования Л.Д.ВА. о возврате комиссии за оформление закладной, изложенные в претензии, полученной ответчиком 15.02.2016 года (л.д. 27), ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены не были, судебная коллегия с учетом статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с банка в пользу Л.Д.ВА. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей *** копейка, из расчета ((*** + *** + ***) x 50%).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя Л.Д.ВА. представлен договор об оказании правовой помощи от 12 августа 2015 года, заключенный между Л.Д.ВА. и Ш. (л.д. 28). Л.Д.ВА. услуги по вышеназванному договору оплачены в определенном договором размере *** рублей, что подтверждается распиской Ш. под текстом договора (л.д. 28).
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема фактически оказанных Л.Д.ВА. правовых услуг, отсутствии со стороны банка доказательств чрезмерного характера размера понесенных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание характер и категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела, степени участия в деле представителя.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Челябинска в размере *** рублей *** копеек (за требование имущественного характера *** рубля *** копейки, за требование неимущественного характера *** рублей, за подачу апелляционной жалобы - *** рублей) (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2016 года в части отказа в иске Л.Д.ВА. отменить, принять новое.
Исковые требования Л.Д.ВА. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 2104/2013, заключенного 13 февраля 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") и Л.Д.ВБ., в части взимания комиссии за выдачу закладной *** рублей недействительными.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") в пользу Л.Д.ВА. уплаченную комиссию за оформление закладной в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей *** копейка, расходы на представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Д.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14829/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что при заключении кредитного договора банком незаконно за его счет была получена комиссия за оформление закладной, что противоречит законодательству. Ответчик указывает на то, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась просрочка по платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14829/2016
Судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д.ВА. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2016 года по иску Л.Д.ВА. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, встречному иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Л.Д.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Д.ВА. обратился с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк"), в котором просил признать недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за оформление закладной в размере *** рублей, взыскать в свою пользу *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рубль *** копейки за период с 22.02.2013 года по 15.02.2016 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя *** рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с банком, последним незаконно за счет истца была получена комиссия за оформление закладной, что противоречит законодательству, как следствие, данное условие является недействительным.
Банком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Л.Д.ВА. Д В. задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек (с учетом уточнений), расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, мотивируя встречный иск тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, ввиду чего образовалась просрочка по платежам (л.д. 130 - 131).
Л.Д.ВА., его представитель Ш. на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали, просили применить к требованиям банка положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Р. иск Л.Д.ВА. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л.Д.ВА. отказал, а встречные требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворил частично, взыскал с Л.Д.ВА. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе Л.Д.ВА. просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях, принять новое об удовлетворении его требований, а в части требований банка изменить, уменьшив задолженность на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Л.Д.ВА., представитель истца ПАО АКБ "Связь-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав представителя истца Л.Д.ВА. - Ш., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между Л.Д.ВА. и ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых при предоставлении банку документа, подтверждающего оплату страховой премии по договору страхования, и 13% годовых - при отсутствии указанного документа (л.д. 39 - 48). На приобретаемую за счет кредитных средств квартиру *** оформлена закладная (л.д. 113 - 128).
Также договором было определено условие о том, что заемщик оплачивает банку за оказание услуг по оформлению закладной в размере *** рублей. Указанная сумма оплачена заемщиком 21 февраля 2013 года, что подтверждено приходным кассовым ордером (л.д. 26).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком нарушаются условия договора, в результате чего по состоянию на 15 июня 2016 года задолженность составила *** рублей *** копеек, в том числе основной долг *** рублей *** копейки, проценты по кредиту *** рубля *** копеек, проценты по просроченному кредиту *** рубля *** копеек, пени за период с 03 февраля 2015 года по 15 июня 2016 года за просрочку погашения основного долга *** рубля *** копейки, пени за просрочку погашения процентов *** рублей *** копеек.
Банк в адрес Л.Д.ВА. неоднократно направлял требования о погашении задолженности, в том числе 02.02.2015 года, 24.07.2015 года, 01.03.2016 года (л.д. 60 - 64).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, произведенный банком, по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет при рассмотрении дела не оспаривался. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком не представлены.
Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика основного долга.
Проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с Л.Д.ВА. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг *** рублей *** копейки, проценты по кредиту *** рубля *** копеек, проценты по просроченному кредиту *** рубля *** копеек, пени за просрочку погашения основного долга *** рублей, пени за просрочку погашения процентов *** рублей *** копеек. При этом суд в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленной банком к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга с заявленных банком к взысканию *** рублей *** копеек до *** рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Из материалов дела следует, что ответчик после 31.12.2014 года основной долг не погашал.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Вместе с тем, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер определенной судом, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки в сумме *** рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заемщиком Л.Д.ВА. не было представлено в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, вопрос о размере неустойки, о критериях и пределах ее снижения является прерогативой суда. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России. В настоящем деле, суд при снижении неустойки учел все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по разрешению требований банка является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований Л.Д.ВА., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что заемщик был согласен на оплату комиссии за оформление закладной, имел возможность отказаться от такой услуги, дал свое согласие на оплату комиссии за оформление банком закладной. Подписав соответствующее соглашение, Л.Д.ВА. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг и сроками их оплаты, установленными тарифами банка. Заемщик подписал кредитный договор, приложение N 3 к кредитному договору, в котором указаны тарифы банка, в том числе и на оформление закладной, тем самым достигнув соглашения и выразив свое согласие на условия банка.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Определение правовой природы комиссии за оформление закладной, предусмотренной заключенным сторонами кредитным договором, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции не учтено, что как положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредита банка, обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона; что оформление закладной не является банковской услугой, создающей полезный эффект для гражданина-потребителя; что составление и выдача закладной необходимы исключительно банку в его интересах залогодержателя.
Судебная коллегия находит, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной не соответствует закону, при этом считает, что оформление закладной осуществляется по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощенном порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.
Учитывая, что для Л.Д.ВА. каких-либо прав или льгот по кредитному договору закладная не порождает, судебная коллегия считает, что были нарушены права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л.Д.ВА. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.
Поскольку незаконным взиманием комиссии за оформление закладной Л.Д.ВА. причинены убытки, то судебная коллегия определяет к взысканию с банка уплаченную Л.Д.ВА. комиссию за оформление закладной в сумме *** рублей.
Проверив приведенный в исковом заявлении Л.Д.ВА. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 февраля 2013 года по 15 февраля 2016 года, судебная коллегия находит его арифметически верным за период с 22 февраля 2013 года по 24 января 2016 года, выполненным с учетом размера и периодов действия ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 31 мая 2015 года, а также размера и периодов действия средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01 июня 2015 года.
Однако, с расчетом процентов за период с 25 января 2016 года по 15 февраля 2016 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом применен недействующий размер процентов 7,44%, в то время как с 25 января 2016 года средняя ставки составляла 7,89%, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, за указанный период проценты составят *** рублей *** копейка, из расчета: *** рублей x 7,89%: 360 дней x 52 дня.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ограничивает размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными истцом *** рублем *** копейками.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной, не соответствующего требованиям действующего гражданского законодательства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Л.Д.ВА. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение потребителю морального вреда, в данном случае, само по себе предполагается.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Л.Д.ВА. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела и полагает возможным взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" пользу Л.Д.ВА. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Доказательств обоснованности истребуемого размера компенсации морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку в добровольном порядке требования Л.Д.ВА. о возврате комиссии за оформление закладной, изложенные в претензии, полученной ответчиком 15.02.2016 года (л.д. 27), ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены не были, судебная коллегия с учетом статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет к взысканию с банка в пользу Л.Д.ВА. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей *** копейка, из расчета ((*** + *** + ***) x 50%).
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на представителя Л.Д.ВА. представлен договор об оказании правовой помощи от 12 августа 2015 года, заключенный между Л.Д.ВА. и Ш. (л.д. 28). Л.Д.ВА. услуги по вышеназванному договору оплачены в определенном договором размере *** рублей, что подтверждается распиской Ш. под текстом договора (л.д. 28).
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема фактически оказанных Л.Д.ВА. правовых услуг, отсутствии со стороны банка доказательств чрезмерного характера размера понесенных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание характер и категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной, соответствующей оказанным услугам с учетом сложности дела, степени участия в деле представителя.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации с ПАО АКБ "Связь-Банк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Челябинска в размере *** рублей *** копеек (за требование имущественного характера *** рубля *** копейки, за требование неимущественного характера *** рублей, за подачу апелляционной жалобы - *** рублей) (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2016 года в части отказа в иске Л.Д.ВА. отменить, принять новое.
Исковые требования Л.Д.ВА. удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N 2104/2013, заключенного 13 февраля 2013 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") и Л.Д.ВБ., в части взимания комиссии за выдачу закладной *** рублей недействительными.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") в пользу Л.Д.ВА. уплаченную комиссию за оформление закладной в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль *** копейки, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей *** копейка, расходы на представителя *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ПАО АКБ "Связь-Банк") государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска в размере *** рубля *** копейки.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Д.ВА. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)