Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-3384/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича к Производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 630 877 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович (далее - предприниматель Ершов О.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "Чебоксарское ПАТП N 2") о взыскании 630 877 руб., в том числе долга по договору лизинга в сумме 361 165 руб., неустойки за просрочку возврата имущества в сумме 269 712 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - ООО "Лизинговые технологии").
Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Чебоксарское ПАТП N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что переданный по договору лизинга автобус марки ЛУИДОР - 22500 с марта 2014 года не был допущен на маршрут и не использовался, о чем ООО "Лизинговые технологии" было поставлено в известность. Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 12.11.2014 является ничтожной сделкой. Поясняет, что возврат имущества был произведен до подписания соглашения по устной договоренности с лизингодателем. Полагает, что в любом случае передача имущества была произведена в разумные сроки.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и ПК "Чебоксарское ПАТП N 2" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012.
Согласно пункту 4.1 договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых и выкупного платежей (приложение N 3) и за весь период пользования имуществом, согласно пункту 17.1 договора составляют 13 485 607 руб. вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
Принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 обязательства ООО "Лизинговые технологии" выполнило полностью.
Ответчик же, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора, перестав осуществлять платежи по графику лизинговых платежей (приложение N 3) в связи с чем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014 с ответчика в пользу ООО "Лизинговые технологии" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 от 20.09.2012 в размере 1 463 332 руб. 53 коп. за период по 28.06.2014.
15.10.2014 договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 от 20.09.2012 расторгнут ООО "Лизинговые технологии" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.
По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не исполнил обязанность по оплате лизингового платежа N 24 в размере 361 165 руб., который должен был быть осуществлен в срок до 28.10.2014.
Предарбитражным предупреждением N 7 от 17.11.2014 ответчику был начислен штраф за просрочку возврата имущества в соответствии с пунктом 13.2.3 договора лизинга в размере 269 712 руб.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым О.В. был заключен договор цессии, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. было передано право требования вышеуказанных сумм, о чем ПК "Чебоксарское ПАТП N 2" было извещен в установленном порядке.
Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу подпунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 361 165 руб. (лизинговый платеж N 24 по графику) подтверждается материалами дела. В связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса в редакции, действовавшей в период функционирования договора).
Согласно пункту 13.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД - 12/2012 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения трех раз просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателем в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 13.2.3 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которые позволяют лизингодателю расторгнуть договор согласно пункту 13.2.2, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингодатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не были исправлены, то лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.
25.09.2015 ООО "Лизинговые технологии" направило в адрес ответчика извещение о расторжении договора лизинга N ЛД-12/2012 от 20.09.2014, в котором со ссылкой на пункт 13.2.2 договора установило срок исполнения обязательств до 14.10.2014 и указало, что в случае неисполнения данного требования лизингодатель расторгает договор с 15.10.2014 в одностороннем порядке.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лизинговые технологии" реализовало предоставленное ему договором право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с чем, действие договора прекратилось 15.10.2014.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее (после фактического расторжения договора) подписание соглашения о расторжении договора от 12.11.2014 не влечет юридических последствий для сторон спорных правоотношений.
Пунктом 13.2.3 предусмотрено, что лизингополучатель возвращает имущество в течение 10 дней рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора.
Согласно абзацу 7 пункта 13.2.3 договора в случае несвоевременного возврата имущества при прекращении договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки возврата имущества.
Установлено, что действие договора лизинга прекратилось 15.10.2014.
Наряду с этим согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.10.2014 Лизингополучатель - ПК "ЧПАП N 2" передал, а Лизингодатель - ООО "Лизинговые технологии" принял автомобили в количестве 2 штук: автобус Луидор 225000 с идентификационными номерами: 1) Z7C225000C0002632; 2) Z7C225000C0002514 за подписью исполнительного директора ООО "Лизинговые технологии" Кочкина А.В. с оттиском печати ООО "Лизинговые технологии", подписанного экспертом техником Иваковым Г.Ю. и начальником автоколонны ПК "ЧПАП N 2" Митрофановым С.В. 28.10.2014 был проведен акт осмотра транспортного средства ИП Иваковым Г.Ю. по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый поезд, 11А в присутствии представителя ООО "Лизинговые технологии" исполнительного директора Кочкина А.В. и начальника автоколонны Митрофанова С.В.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.11.2014 Лизингополучатель - ПК "ЧПАП N 2" передал, а Лизингодатель - ООО "Лизинговые технологии" приняли автомобили в количестве 4 штук, а именно: ТС автобусы марки Луидор-225000 с идентификационными номерами 1) Z7C225000C0002591; 2) Z7C225000C0002629; 3) Z7C225000C0002630; 4) Z7C225000C0002517 скрепленного печатью и подписанного исполнительным директором ООО "Лизинговые технологии" Кочкиным А.В., экспертом техником Иваковым Г.Ю., главным инженером ПК "ЧПАП N 2" Худяковым А.А.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.11.2014 Лизингополучатель - ПК "ЧПАП N 2" передал, а Лизингодатель - ООО "Лизинговые технологии" приняли автомобили в количестве 6 штук, а именно: ТС автобусы марки Луидор-225000 с идентификационными номерами: 1) Z7C225000C0002540; 2) Z7C225000C0002573; 3) Z7C225000C0002515; 4) Z7C225000C0002631; 5) Z7C225000C0002627; 6) Z7C225000C0002603.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своей обязанности по возврату имущества при прекращении договора, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства предъявлено обоснованно.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд счел его верным. По существу расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 269 712 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-3384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-3384/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А79-3384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-3384/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ершова Олега Викторовича к Производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 630 877 руб., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Ершов Олег Викторович (далее - предприниматель Ершов О.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "Чебоксарское ПАТП N 2") о взыскании 630 877 руб., в том числе долга по договору лизинга в сумме 361 165 руб., неустойки за просрочку возврата имущества в сумме 269 712 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые технологии" (далее - ООО "Лизинговые технологии").
Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Чебоксарское ПАТП N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что переданный по договору лизинга автобус марки ЛУИДОР - 22500 с марта 2014 года не был допущен на маршрут и не использовался, о чем ООО "Лизинговые технологии" было поставлено в известность. Также заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 12.11.2014 является ничтожной сделкой. Поясняет, что возврат имущества был произведен до подписания соглашения по устной договоренности с лизингодателем. Полагает, что в любом случае передача имущества была произведена в разумные сроки.
Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ООО "Лизинговые технологии" (лизингодатель) и ПК "Чебоксарское ПАТП N 2" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012.
Согласно пункту 4.1 договора лизинговые платежи установлены графиком лизинговых и выкупного платежей (приложение N 3) и за весь период пользования имуществом, согласно пункту 17.1 договора составляют 13 485 607 руб. вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.
Принятые на себя по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 обязательства ООО "Лизинговые технологии" выполнило полностью.
Ответчик же, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора, перестав осуществлять платежи по графику лизинговых платежей (приложение N 3) в связи с чем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2014 по делу N А79-5426/2014 с ответчика в пользу ООО "Лизинговые технологии" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 от 20.09.2012 в размере 1 463 332 руб. 53 коп. за период по 28.06.2014.
15.10.2014 договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-12/2012 от 20.09.2012 расторгнут ООО "Лизинговые технологии" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.
По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не исполнил обязанность по оплате лизингового платежа N 24 в размере 361 165 руб., который должен был быть осуществлен в срок до 28.10.2014.
Предарбитражным предупреждением N 7 от 17.11.2014 ответчику был начислен штраф за просрочку возврата имущества в соответствии с пунктом 13.2.3 договора лизинга в размере 269 712 руб.
03.04.2015 между ООО "Лизинговые технологии" и предпринимателем Ершовым О.В. был заключен договор цессии, согласно которому предпринимателю Ершову О.В. было передано право требования вышеуказанных сумм, о чем ПК "Чебоксарское ПАТП N 2" было извещен в установленном порядке.
Наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности послужило истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу подпунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 361 165 руб. (лизинговый платеж N 24 по графику) подтверждается материалами дела. В связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания штрафа за несвоевременный возврат предмета лизинга.
В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса в редакции, действовавшей в период функционирования договора).
Согласно пункту 13.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) N ЛД - 12/2012 лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения трех раз просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателем в течение срока действия договора.
В соответствии с п. 13.2.3 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которые позволяют лизингодателю расторгнуть договор согласно пункту 13.2.2, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингодатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если нарушения не были исправлены, то лизингодатель в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора.
25.09.2015 ООО "Лизинговые технологии" направило в адрес ответчика извещение о расторжении договора лизинга N ЛД-12/2012 от 20.09.2014, в котором со ссылкой на пункт 13.2.2 договора установило срок исполнения обязательств до 14.10.2014 и указало, что в случае неисполнения данного требования лизингодатель расторгает договор с 15.10.2014 в одностороннем порядке.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лизинговые технологии" реализовало предоставленное ему договором право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в связи с чем, действие договора прекратилось 15.10.2014.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последующее (после фактического расторжения договора) подписание соглашения о расторжении договора от 12.11.2014 не влечет юридических последствий для сторон спорных правоотношений.
Пунктом 13.2.3 предусмотрено, что лизингополучатель возвращает имущество в течение 10 дней рабочих дней с даты получения письменного уведомления о расторжении договора.
Согласно абзацу 7 пункта 13.2.3 договора в случае несвоевременного возврата имущества при прекращении договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки возврата имущества.
Установлено, что действие договора лизинга прекратилось 15.10.2014.
Наряду с этим согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.10.2014 Лизингополучатель - ПК "ЧПАП N 2" передал, а Лизингодатель - ООО "Лизинговые технологии" принял автомобили в количестве 2 штук: автобус Луидор 225000 с идентификационными номерами: 1) Z7C225000C0002632; 2) Z7C225000C0002514 за подписью исполнительного директора ООО "Лизинговые технологии" Кочкина А.В. с оттиском печати ООО "Лизинговые технологии", подписанного экспертом техником Иваковым Г.Ю. и начальником автоколонны ПК "ЧПАП N 2" Митрофановым С.В. 28.10.2014 был проведен акт осмотра транспортного средства ИП Иваковым Г.Ю. по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый поезд, 11А в присутствии представителя ООО "Лизинговые технологии" исполнительного директора Кочкина А.В. и начальника автоколонны Митрофанова С.В.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.11.2014 Лизингополучатель - ПК "ЧПАП N 2" передал, а Лизингодатель - ООО "Лизинговые технологии" приняли автомобили в количестве 4 штук, а именно: ТС автобусы марки Луидор-225000 с идентификационными номерами 1) Z7C225000C0002591; 2) Z7C225000C0002629; 3) Z7C225000C0002630; 4) Z7C225000C0002517 скрепленного печатью и подписанного исполнительным директором ООО "Лизинговые технологии" Кочкиным А.В., экспертом техником Иваковым Г.Ю., главным инженером ПК "ЧПАП N 2" Худяковым А.А.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 12.11.2014 Лизингополучатель - ПК "ЧПАП N 2" передал, а Лизингодатель - ООО "Лизинговые технологии" приняли автомобили в количестве 6 штук, а именно: ТС автобусы марки Луидор-225000 с идентификационными номерами: 1) Z7C225000C0002540; 2) Z7C225000C0002573; 3) Z7C225000C0002515; 4) Z7C225000C0002631; 5) Z7C225000C0002627; 6) Z7C225000C0002603.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своей обязанности по возврату имущества при прекращении договора, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства предъявлено обоснованно.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд счел его верным. По существу расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 269 712 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2015 по делу N А79-3384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Взыскать с производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)