Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец полагал, что ответчиком начисляются незаконные платежи, в связи с чем ввиду отсутствия документов по кредитному договору он направил на почтовый адрес ответчика претензию об истребовании копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету, но до настоящего времени ответа на претензию нет, документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску К. к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
К. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК", банк) о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика К., а именно: копию договора N 377343183 от 27 августа 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 377343183 от 27 августа 2014 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагала, что ответчиком начисляются незаконные платежи, в связи с чем, ввиду отсутствия документов по кредитному договору, она 20 июля 2017 года направила на почтовый адрес ответчика претензию об истребовании копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету. До настоящего времени ответа на претензию нет, документы не предоставлены (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов законом не предусмотрен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года К. подписан акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты населения), в пункте 10 которого она просит банк предоставить кредит в размере *** рублей (л.д. 10 - 12).
В материалах дела содержится копия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 377343183 от 27 августа 2014 года, подписанных К. (л.д. 19 - 21), к которым приложен график - памятка погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 22).
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 27 августа 2014 года К. просила банк предоставить в кредит денежные средства в размере *** копеек на срок 60 месяцев (до 27 августа 2019 года) под 33% годовых (л.д. 28).
В материалах дела имеется выписка по счету К. за период с 27 августа 2014 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 80 - 86), а также общие условия договора потребительского кредита ПАО "СОВКОМБАНК" (л.д. 87 - 90).
Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что 20 июля 2017 года была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: запрошены копия договора N 377343183 от 27 августа 2014 года, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав. Также суд указал, что доказательств личного обращения истца в банк для получения испрашиваемых документов представлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить клиенту полную информацию об оказываемых услугах в целях обеспечения потребителю возможности их правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора.
В пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, истребуемые истцом у банка документы, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав К. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ истец как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "СОВКОМБАНК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в отделение банка за предоставлением информации, и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 11-6080/2017
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец полагал, что ответчиком начисляются незаконные платежи, в связи с чем ввиду отсутствия документов по кредитному договору он направил на почтовый адрес ответчика претензию об истребовании копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету, но до настоящего времени ответа на претензию нет, документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 11-6080/2017
судья Лаврова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шелепова С.А.,
судей Забоевой Е.Л., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года по иску К. к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ПАО "СОВКОМБАНК", банк) о возложении на ответчика обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика К., а именно: копию договора N 377343183 от 27 августа 2014 года, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N 377343183 от 27 августа 2014 года (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагала, что ответчиком начисляются незаконные платежи, в связи с чем, ввиду отсутствия документов по кредитному договору, она 20 июля 2017 года направила на почтовый адрес ответчика претензию об истребовании копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету. До настоящего времени ответа на претензию нет, документы не предоставлены (л.д. 2 - 3).
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец К. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении, полагает, что суд не полно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов законом не предусмотрен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года К. подписан акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты населения), в пункте 10 которого она просит банк предоставить кредит в размере *** рублей (л.д. 10 - 12).
В материалах дела содержится копия Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 377343183 от 27 августа 2014 года, подписанных К. (л.д. 19 - 21), к которым приложен график - памятка погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 22).
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 27 августа 2014 года К. просила банк предоставить в кредит денежные средства в размере *** копеек на срок 60 месяцев (до 27 августа 2019 года) под 33% годовых (л.д. 28).
В материалах дела имеется выписка по счету К. за период с 27 августа 2014 года по 01 февраля 2017 года (л.д. 80 - 86), а также общие условия договора потребительского кредита ПАО "СОВКОМБАНК" (л.д. 87 - 90).
Предъявляя к банку исковые требования, истец указал, что 20 июля 2017 года была направлена банку претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: запрошены копия договора N 377343183 от 27 августа 2014 года, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора по дату подачи искового заявления.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав. Также суд указал, что доказательств личного обращения истца в банк для получения испрашиваемых документов представлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить клиенту полную информацию об оказываемых услугах в целях обеспечения потребителю возможности их правильного выбора.
Вместе с тем, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора.
В пп. 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, истребуемые истцом у банка документы, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу не были предоставлены вышеперечисленные документы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав К. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Информация, которую истец просит обязать представить ответчика, составляет банковскую тайну, согласно ст. 857 ГК РФ истец как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение АО "СОВКОМБАНК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в отделение банка за предоставлением информации, и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось. При разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)