Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор, право требования по которому уступлено истцу. Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "ЦП" с С.В.В. задолженность по кредитному договору ХХХ руб. ХХХ коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ХХХ руб. ХХХХ коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
ООО "ЦП" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ на потребительские цели, заключенному ответчиком с ОАО "П" ХХХХ. на сумму ХХХХ руб. 00 коп., право требования по которому уступлено истцу ОАО "П" по договору цессии N ХХХ года. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп. и состоит из задолженности по основному долгу ХХХХ руб. ХХХ коп., задолженности по процентам ХХХХХ руб. ХХХХХ коп., неустойки за просрочку платежей ХХХ руб. ХХХХ коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины ХХХХХ руб. ХХХ коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца В.И.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В.В. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Заявила встречный иск, в котором ответчик просила признать недействительным договор цессии по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 388 ГК РФ, указав, что в соответствие с п. 8.8 кредитного договора, кредитор вправе уступать права и обязанности по договору другой кредитной организации. Истец таковой не является. Указанное не позволяет обеспечить соблюдение прав заемщика на охрану банковской тайны, персональных данных заемщика. Кроме того, полагала явно несоразмерной истребуемую истцом неустойку последствиям допущенного нарушения обязательств.
ООО "ЦП" встречный иск полагало не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва, указав, что возможность уступки прав требования по кредитному договору не противоречит положениям федеральных законов "О потребительском кредита (займе), "О банках и банковской деятельности," что подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. Передача прав требования из кредитного договора не является нарушением гарантий, предоставленных заемщиком, поскольку осуществлена на законном основании - на основании договора цессии, предусматривающим обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО "П" (ранее ОАО "П") представителя в судебное заседание не направило, возражений, относительно заявленных ООО "ЦП" требований не представило, самостоятельных требований не предмет спора не заявило.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик С.В.В. в апелляционной жалобе, указывая, что суд в нарушении норм процессуального законодательства привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в то время как данная организация подлежала привлечению к участию в дело в качестве государственного органа, дающего заключения. Кроме того, договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "П", является ничтожным, поскольку заключен в нарушение п. 8.8 кредитного договора и ст. 388 ГК РФ, без согласия ответчика. Истец не является кредитной организацией и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. не может быть цессионарием в договоре о передачи прав и обязанностей по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 202, 204).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.В.В. - П.А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25067/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между третьим лицом и ответчиком заключен кредитный договор, право требования по которому уступлено истцу. Заемщиком не исполнены обязанности по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25067\\2015
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО "ЦП" с С.В.В. задолженность по кредитному договору ХХХ руб. ХХХ коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ХХХ руб. ХХХХ коп, в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска - отказать",
установила:
ООО "ЦП" обратилось в суд с иском к С.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ на потребительские цели, заключенному ответчиком с ОАО "П" ХХХХ. на сумму ХХХХ руб. 00 коп., право требования по которому уступлено истцу ОАО "П" по договору цессии N ХХХ года. Указывая на неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на момент уступки права банком составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп. и состоит из задолженности по основному долгу ХХХХ руб. ХХХ коп., задолженности по процентам ХХХХХ руб. ХХХХХ коп., неустойки за просрочку платежей ХХХ руб. ХХХХ коп., а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины ХХХХХ руб. ХХХ коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца В.И.А., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С.В.В. в судебное заседание явилась. Иск не признала. Заявила встречный иск, в котором ответчик просила признать недействительным договор цессии по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 388 ГК РФ, указав, что в соответствие с п. 8.8 кредитного договора, кредитор вправе уступать права и обязанности по договору другой кредитной организации. Истец таковой не является. Указанное не позволяет обеспечить соблюдение прав заемщика на охрану банковской тайны, персональных данных заемщика. Кроме того, полагала явно несоразмерной истребуемую истцом неустойку последствиям допущенного нарушения обязательств.
ООО "ЦП" встречный иск полагало не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва, указав, что возможность уступки прав требования по кредитному договору не противоречит положениям федеральных законов "О потребительском кредита (займе), "О банках и банковской деятельности," что подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. Передача прав требования из кредитного договора не является нарушением гарантий, предоставленных заемщиком, поскольку осуществлена на законном основании - на основании договора цессии, предусматривающим обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО "П" (ранее ОАО "П") представителя в судебное заседание не направило, возражений, относительно заявленных ООО "ЦП" требований не представило, самостоятельных требований не предмет спора не заявило.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Управление Роспотребнадзора по г. Москве представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на иск не представило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик С.В.В. в апелляционной жалобе, указывая, что суд в нарушении норм процессуального законодательства привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в то время как данная организация подлежала привлечению к участию в дело в качестве государственного органа, дающего заключения. Кроме того, договор уступки права требования, по которому к истцу перешли права по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "П", является ничтожным, поскольку заключен в нарушение п. 8.8 кредитного договора и ст. 388 ГК РФ, без согласия ответчика. Истец не является кредитной организацией и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.07.2012 г. не может быть цессионарием в договоре о передачи прав и обязанностей по кредитному договору.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 202, 204).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С.В.В. - П.А.В., поддержавшего требования апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)