Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", М., обществу с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана", Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску Ш.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", Ш.Е., Ш.А. обосновав его тем, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" заключен договор NN об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 10000000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости. Обязательства по договору обеспечены поручительством Ш.А., Ш.Е., М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана". Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", Ш.Е., Ш.А. задолженность по кредитному договору в сумме 7199003 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44195 руб. 02 коп.
Ш.Е. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на кабальность условий договора поручительства, подписание договора при стечении сложных жизненных обстоятельств. Кроме того, полагает, что заключение <...> между истцом и ООО "ЛанцелотСервис" кредитного договора на сумму N. привело к увеличению ее ответственности как поручителя, поскольку основной заемщик и поручитель увеличили свою долговую нагрузку.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 производство по делу в части требований к Ш.А. прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", Ш.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> NN в сумме 7199003 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44195 руб. 02 коп., по 8839 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение отменить, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о недоказанности наличия просроченной задолженности, поскольку истцом не представлены оригиналы выписки по счету и платежных поручений. Судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, указывает на незаключенность договора поручительства, поскольку он не был подписан сторонами. Полагает, что наличие иных кредитных обязательств у заемщика и поручителя влечет увеличение ее ответственности как поручителя и прекращает поручительство. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по иску о признании договора поручительства мнимой сделкой.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Р. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13502/2017 от 17.07.2017), телефонограммы от 17.07.2017, от ответчиков М. и Ш.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения их в отпуске.
Судебная коллегия, рассмотрев поступившие ходатайства об отложении рассмотрения дела не нашла оснований для их удовлетворения, учитывая, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало их возможности направить своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" заключен договор NN об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 10 000 000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости. Обязательства по договору обеспечены поручительством Ш.А., Ш.Е., М., ООО "ЛанцелотСервис" и ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 в сумме 7199003 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 6346000 руб., проценты в сумме 191833 руб. 56 коп., неустойка в размере 661169 руб. 83 коп.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела ответчиками доказательств различных по содержанию с копиями документов представленных истцом (кредитный договор, договоры поручительства, выписка по счету) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда копии документов представленных истцом, не истребовав их подлинники.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства является подложным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные письменные документы представлены суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Факт прекращения Ш.Е. участия в ООО "ЛанцелотСервис" не является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку он был заключен ответчиком, как физическим лицом, и не был поставлен под условие наличия у поручителя статуса участника Общества.
Несостоятельны доводы жалобы о прекращении поручительства ввиду наличия у заемщика иных обязательств, поскольку договоры поручительства и не содержат условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обязательства заемщика.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенного истцом с ответчиком договора, вынужденности их заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Ш.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материальное положение лица, включая его доход, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е. о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для оспаривании договора поручительства, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш.Е. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13502/2017
Требование: О солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13502/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", М., обществу с ограниченной ответственностью "ЛанцелотСервис", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана", Ш.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску Ш.Е. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе Ш.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", Ш.Е., Ш.А. обосновав его тем, что <...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" заключен договор NN об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 10000000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости. Обязательства по договору обеспечены поручительством Ш.А., Ш.Е., М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана". Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", Ш.Е., Ш.А. задолженность по кредитному договору в сумме 7199003 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44195 руб. 02 коп.
Ш.Е. обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на кабальность условий договора поручительства, подписание договора при стечении сложных жизненных обстоятельств. Кроме того, полагает, что заключение <...> между истцом и ООО "ЛанцелотСервис" кредитного договора на сумму N. привело к увеличению ее ответственности как поручителя, поскольку основной заемщик и поручитель увеличили свою долговую нагрузку.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 производство по делу в части требований к Ш.А. прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 иск удовлетворен.
Постановленным решением суда, в пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана", М., ООО "ЛанцелотСервис", ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана", Ш.Е. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <...> NN в сумме 7199003 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44195 руб. 02 коп., по 8839 руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Е. просит решение отменить, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о недоказанности наличия просроченной задолженности, поскольку истцом не представлены оригиналы выписки по счету и платежных поручений. Судом необоснованно отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Кроме того, указывает на незаключенность договора поручительства, поскольку он не был подписан сторонами. Полагает, что наличие иных кредитных обязательств у заемщика и поручителя влечет увеличение ее ответственности как поручителя и прекращает поручительство. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по иску о признании договора поручительства мнимой сделкой.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Р. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. N 33-13502/2017 от 17.07.2017), телефонограммы от 17.07.2017, от ответчиков М. и Ш.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду нахождения их в отпуске.
Судебная коллегия, рассмотрев поступившие ходатайства об отложении рассмотрения дела не нашла оснований для их удовлетворения, учитывая, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало их возможности направить своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО ЧОО "ЛанцелотОхрана" заключен договор NN об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 10 000 000 руб. на приобретение коммерческой недвижимости. Обязательства по договору обеспечены поручительством Ш.А., Ш.Е., М., ООО "ЛанцелотСервис" и ООО ЧОП "Ланцелот-Охрана".
Свои обязательства по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 в сумме 7199003 руб. 39 коп., в том числе ссудная задолженность в сумме 6346000 руб., проценты в сумме 191833 руб. 56 коп., неустойка в размере 661169 руб. 83 коп.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положены доказательства, не соответствующие ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассматриваемого дела ответчиками доказательств различных по содержанию с копиями документов представленных истцом (кредитный договор, договоры поручительства, выписка по счету) не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда копии документов представленных истцом, не истребовав их подлинники.
Доводы жалобы о том, что договор поручительства является подложным, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данные письменные документы представлены суду первой инстанции в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Факт прекращения Ш.Е. участия в ООО "ЛанцелотСервис" не является основанием для прекращения договора поручительства, поскольку он был заключен ответчиком, как физическим лицом, и не был поставлен под условие наличия у поручителя статуса участника Общества.
Несостоятельны доводы жалобы о прекращении поручительства ввиду наличия у заемщика иных обязательств, поскольку договоры поручительства и не содержат условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обязательства заемщика.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенного истцом с ответчиком договора, вынужденности их заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Ш.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материальное положение лица, включая его доход, само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки по основаниям п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.Е. о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока для оспаривании договора поручительства, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш.Е. представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)