Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Уралсиб") обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 07.05.2013 N ответчику был предоставлен кредит в размере 230000 рублей под 19% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставления кредита в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом 06.06.2016 направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.
По состоянию на 02.11.2016 сумма задолженности по договору составила 159678,02 руб., в том числе задолженность по кредиту - 141912,91 руб., по процентам - 17765,11 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159678,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393,56 руб.
Представитель истца, ответчик В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 по состоянию на 02.11.2016 в размере 159678 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 141912 руб. 91 коп., по процентам - 17765 руб. 11 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласен с суммой основного долга. Считает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от него в счет погашения задолженности суммы были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что подлежит взысканию задолженность по основному долгу за вычетом необоснованно удержанной неустойки и процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.05.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ныне ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и В. был заключен кредитный договор N.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора банк предоставил В. кредит в сумме 230 000 руб. на потребительские цели, а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок по 07.05.2018 включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 19% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5970 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет В. денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 07.05.2013.
Между тем, В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки выплат, последний платеж произведен им 24.05.2016.
07.06.2016 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 07.07.2016, которое ответчиком исполнено не было.
Задолженность В. по кредитному договору по состоянию на 02.11.2016 составляет 159 678, 02 руб., в том числе задолженность по кредиту - 141 912,91 руб., по процентам - 17 765,11 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Уралсиб", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при зачислении Банком внесенных им сумм в погашение задолженности нарушались положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В., не устанавливают погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и графиком платежей. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7374/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7374
Судья: Зайцева О.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Уралсиб") обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 07.05.2013 N ответчику был предоставлен кредит в размере 230000 рублей под 19% годовых.
Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставления кредита в сроки, установленные графиком.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом 06.06.2016 направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.
По состоянию на 02.11.2016 сумма задолженности по договору составила 159678,02 руб., в том числе задолженность по кредиту - 141912,91 руб., по процентам - 17765,11 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159678,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393,56 руб.
Представитель истца, ответчик В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.05.2013 по состоянию на 02.11.2016 в размере 159678 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 141912 руб. 91 коп., по процентам - 17765 руб. 11 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Не согласен с суммой основного долга. Считает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от него в счет погашения задолженности суммы были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что подлежит взысканию задолженность по основному долгу за вычетом необоснованно удержанной неустойки и процентов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.05.2013 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ныне ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и В. был заключен кредитный договор N.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора банк предоставил В. кредит в сумме 230 000 руб. на потребительские цели, а ответчик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок по 07.05.2018 включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 19% годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 5970 руб., включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет В. денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается банковским ордером N от 07.05.2013.
Между тем, В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки выплат, последний платеж произведен им 24.05.2016.
07.06.2016 Банк направил в адрес заемщика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 07.07.2016, которое ответчиком исполнено не было.
Задолженность В. по кредитному договору по состоянию на 02.11.2016 составляет 159 678, 02 руб., в том числе задолженность по кредиту - 141 912,91 руб., по процентам - 17 765,11 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Уралсиб", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при зачислении Банком внесенных им сумм в погашение задолженности нарушались положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку условия кредитного договора, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и В., не устанавливают погашение штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и графиком платежей. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Д.И.КОТОВ
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)