Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 00.00.0000 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рубля 23 копейки",
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Б., мотивируя требования тем, что между банком и Б. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в заявлении на предоставление кредита. Во исполнение условий договора Б. был выдан кредит в размере рублей, со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, возражения на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.
В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года Б. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 0 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита 17-го числа каждого месяца.
Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в заявлении на предоставление кредита.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей, о чем поставил подпись на заявлении.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности Б. по кредитному договору составляет 0 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 0 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представил.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выразившиеся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд обоснованно сделал вывод, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения суммы денежных средств в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Б. в пользу кредитной организации задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 0 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом всей суммы заявленной истцом неустойки (0 рублей), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный размер неустойки был оценен с точки зрения разумности и соотносимости с объемом нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, после чего принял решение об отсутствии оснований к ее снижению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее суммы комиссии за присоединение к программе страхования, также необоснованны, поскольку данное условие было изначально оговорено кредитором с ответчиком, в силу заключения с ней договора страхования.
Кредитором ответчику были предоставлены денежные средства на разумных условиях, под 18% годовых, в связи с чем судебная коллегия находит бездоказательными доводы жалобы ответчика о том, что она является слабой стороной данных отношений, не находя при этом условия заключенного договора кабальными.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом были также законно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6148/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6148/2016
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 00.00.0000 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей, а всего взыскать 0 рубля 23 копейки",
установила:
Истец ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Б., мотивируя требования тем, что между банком и Б. 00.00.0000 года был заключен кредитный договор N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в заявлении на предоставление кредита. Во исполнение условий договора Б. был выдан кредит в размере рублей, со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, возражения на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.
В силу статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 года Б. обратилась в ОАО КБ "Восточный" с заявлением о предоставлении кредита в сумме 0 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита 17-го числа каждого месяца.
Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в заявлении на предоставление кредита.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредита, графиком платежей, о чем поставил подпись на заявлении.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности Б. по кредитному договору составляет 0 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 0 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представил.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, возникшие из кредитного договора, выразившиеся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд обоснованно сделал вывод, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения суммы денежных средств в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд законно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с Б. в пользу кредитной организации задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, из которых: сумма основного долга - 0 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченный основной долг - 0 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 0 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании судом всей суммы заявленной истцом неустойки (0 рублей), судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный размер неустойки был оценен с точки зрения разумности и соотносимости с объемом нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, после чего принял решение об отсутствии оснований к ее снижению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее суммы комиссии за присоединение к программе страхования, также необоснованны, поскольку данное условие было изначально оговорено кредитором с ответчиком, в силу заключения с ней договора страхования.
Кредитором ответчику были предоставлены денежные средства на разумных условиях, под 18% годовых, в связи с чем судебная коллегия находит бездоказательными доводы жалобы ответчика о том, что она является слабой стороной данных отношений, не находя при этом условия заключенного договора кабальными.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом были также законно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)