Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Ш. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что 07 июня 2012 года между Ш. и ООО ИКБ "Совкомбанк", реорганизованным в ПАО "Совкомбанк", заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 250 000 рублей. 07 июня 2012 года кредит в указанной сумме предоставлен заемщику.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита, расторжении кредитного договора, снижении размера договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, Ш. указывал на недоведение банком до него информации о полной стоимости кредита, чрезмерно высоком размере договорной неустойки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 10, 12, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и достоверно установил, что подписанный сторонами кредитный договор содержит условия кредитования, в том числе о размере кредита, его сроке (60 месяцев), процентной ставке, составляющей 29% годовых, а также о полной стоимости кредита в процентах (33,15% годовых) и в рублях (476324,32 рубля). Кроме того, имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему банком информации об условиях предоставления кредита, с которыми заемщик ознакомлен, условия кредитования получил. Личной подписью истец подтвердил получение им графика платежей, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.
Поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", и общей сумме платежей по кредиту, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов, были согласованы сторонами при подписании договора, на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленные ст. 450 ГК РФ, истец не ссылался. Кроме того, неустойка за период действия кредитного договора истцу не начислялась и не удерживалась, в то время как по смыслу ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение только начисленной неустойки, подлежащей уплате. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере предусмотренной договором неустойки подлежат отклонению.
Поскольку нарушений банком прав Ш. как потребителя не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имелось.
Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, а также причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-2023/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4Г-2023/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу Ш. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Ш. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2016 года, Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что 07 июня 2012 года между Ш. и ООО ИКБ "Совкомбанк", реорганизованным в ПАО "Совкомбанк", заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 250 000 рублей. 07 июня 2012 года кредит в указанной сумме предоставлен заемщику.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита, расторжении кредитного договора, снижении размера договорной неустойки по ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, Ш. указывал на недоведение банком до него информации о полной стоимости кредита, чрезмерно высоком размере договорной неустойки.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 10, 12, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и достоверно установил, что подписанный сторонами кредитный договор содержит условия кредитования, в том числе о размере кредита, его сроке (60 месяцев), процентной ставке, составляющей 29% годовых, а также о полной стоимости кредита в процентах (33,15% годовых) и в рублях (476324,32 рубля). Кроме того, имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему банком информации об условиях предоставления кредита, с которыми заемщик ознакомлен, условия кредитования получил. Личной подписью истец подтвердил получение им графика платежей, являющегося приложением и неотъемлемой частью договора.
Поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", и общей сумме платежей по кредиту, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, расторжении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов, были согласованы сторонами при подписании договора, на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленные ст. 450 ГК РФ, истец не ссылался. Кроме того, неустойка за период действия кредитного договора истцу не начислялась и не удерживалась, в то время как по смыслу ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение только начисленной неустойки, подлежащей уплате. С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере предусмотренной договором неустойки подлежат отклонению.
Поскольку нарушений банком прав Ш. как потребителя не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не имелось.
Выводы судов мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоведении до истца информации о полной стоимости кредита, а также причинении истцу морального вреда, подлежащего возмещению, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)