Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами с подключением к программе страхования был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства, однако кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к А., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала о признании условий договора страхования в части недействительным по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к А., С., К., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2013 года в размере 533 560 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 535 руб. 61 коп., а, кроме того, проценты за пользование кредитом, начиная с 01 января 2016 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенное на количество календарных дней в году.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., сроком до 10 июня 2016 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С. и К., согласно которым они обязались отвечать солидарно с А. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору со стороны истца были исполнены в полном объеме. Однако А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
А. заявлено встречное исковое заявление о возложении обязанности на ответчика возвратить на кредитный счет в порядке зачета первоначальных требований денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования в размере 56 157 руб. 81 коп., обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом без учета страховой премии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке зачета первоначальных требований в размере 14 766 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении кредитного договора ему не было представлено информации о подключении к программе добровольного коллективного страхования, правила страхования ему не выдавались. Включение в кредитный договор раздела "Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт", предусматривающего взимание страховой премии, А. рассматривает как ущемление прав потребителей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала удовлетворены, с А., С., К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2013 года в размере 533 560 руб. 96 коп.
Взысканы солидарно с А., С., К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала проценты за пользованием кредитом начиная с 01 января 2016 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенное на количество календарных дней в году.
С А., С., К. взысканы в равных долях в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате госпошлины 8 535 руб. 61 коп., то есть по 2 845 руб. 20 коп. с каждого.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым документом кредитной организации. Считает незаконным включение в кредитный договор пункта о присоединении к программе страхования. Автор жалобы полагает, что размер неустойки за просрочку погашения кредита несоразмерен последствиям нарушенного обязательства
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., сроком возврата до 10 июня 2016 года под 14% годовых.
29 августа 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала и С., К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с А. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала перечислил на счет А. денежную сумму в размере 700 000 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полное погашение представленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 820 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления на присоединения к Программе коллективного страхования А. подтвердил, что ознакомлен, подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "РСХБ - Страхование".
Из п. 6 данного заявления следует, что А. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Установив, что А. был проинформирован банком о том, что подключение услуги страхования является добровольным, а форма заявления предусматривает возможность отказа заемщика от данной услуги, суд пришел к верному выводу о том, что присоединение к Программе коллективного страхования производится только в случае, если заемщик выразил намерение заключить такой договор. С учетом выраженного намерения А., отраженного в поданном заемщиком заявлении, ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета денежных средств в установленном размере. При этом, А. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с условиями присоединения к Программе коллективного страхования, в том числе с размером страхового взноса, а потому списание денежных средств с его счета производилось в точном соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления А.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соотносится с взыскиваемой суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, не превышает возможный размер убытков кредитора за период просрочки и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-7019/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами с подключением к программе страхования был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства, однако кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-7019
Судья Ефимкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала к А., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску А. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала о признании условий договора страхования в части недействительным по апелляционной жалобе А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 года, которым исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., выслушав объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к А., С., К., в котором просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2013 года в размере 533 560 руб. 96 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 535 руб. 61 коп., а, кроме того, проценты за пользование кредитом, начиная с 01 января 2016 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенное на количество календарных дней в году.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., сроком до 10 июня 2016 года под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С. и К., согласно которым они обязались отвечать солидарно с А. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору со стороны истца были исполнены в полном объеме. Однако А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
А. заявлено встречное исковое заявление о возложении обязанности на ответчика возвратить на кредитный счет в порядке зачета первоначальных требований денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования в размере 56 157 руб. 81 коп., обязать ответчика пересчитать проценты за пользование кредитом без учета страховой премии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке зачета первоначальных требований в размере 14 766 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что при заключении кредитного договора ему не было представлено информации о подключении к программе добровольного коллективного страхования, правила страхования ему не выдавались. Включение в кредитный договор раздела "Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт", предусматривающего взимание страховой премии, А. рассматривает как ущемление прав потребителей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2016 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала удовлетворены, с А., С., К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 29 августа 2013 года в размере 533 560 руб. 96 коп.
Взысканы солидарно с А., С., К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала проценты за пользованием кредитом начиная с 01 января 2016 года на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенное на количество календарных дней в году.
С А., С., К. взысканы в равных долях в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала расходы по оплате госпошлины 8 535 руб. 61 коп., то есть по 2 845 руб. 20 коп. с каждого.
Не согласившись с вынесенным решением, А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым документом кредитной организации. Считает незаконным включение в кредитный договор пункта о присоединении к программе страхования. Автор жалобы полагает, что размер неустойки за просрочку погашения кредита несоразмерен последствиям нарушенного обязательства
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту с начислением процентов и иным платежам, предусмотренным договором, при наступлении любого из случаев.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2013 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала и А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб., сроком возврата до 10 июня 2016 года под 14% годовых.
29 августа 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала и С., К. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно с А. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала перечислил на счет А. денежную сумму в размере 700 000 руб., в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полное погашение представленного кредита с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 820 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Статьей 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела усматривается, что при подписании заявления на присоединения к Программе коллективного страхования А. подтвердил, что ознакомлен, подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО СК "РСХБ - Страхование".
Из п. 6 данного заявления следует, что А. уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Установив, что А. был проинформирован банком о том, что подключение услуги страхования является добровольным, а форма заявления предусматривает возможность отказа заемщика от данной услуги, суд пришел к верному выводу о том, что присоединение к Программе коллективного страхования производится только в случае, если заемщик выразил намерение заключить такой договор. С учетом выраженного намерения А., отраженного в поданном заемщиком заявлении, ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета денежных средств в установленном размере. При этом, А. своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен с условиями присоединения к Программе коллективного страхования, в том числе с размером страхового взноса, а потому списание денежных средств с его счета производилось в точном соответствии с условиями договора.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления А.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соотносится с взыскиваемой суммой основного долга, процентов за пользование кредитом, соответствует периоду просрочки исполнения обязательств, не превышает возможный размер убытков кредитора за период просрочки и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)