Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Им перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "/****/" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "/****/" к "/****/" и "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с "/****/" в пользу Акционерного общества "/****/" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2011 года N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567 в размере "/****/" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп., а всего взыскать с "/****/" в пользу Акционерного общества "/****/" "/****/" коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "/****/" к "/****/" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "/****/", ЦВЕТ КРАСНЫЙ, 2011 г. выпуска - отказать.
Истец Акционерное общество "/****/" обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к "/****/" и "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
05 мая 2011 года между истцом и ответчиком "/****/" был заключен кредитный договор N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере "/****/" коп. на приобретение автомобиля "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, на срок до 05 мая 2018 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В настоящее время автомобиль, являющейся предметом залога по обеспечению кредитного договора, принадлежит "/****/".
Истец просил взыскать с ответчика "/****/" задолженность по оплате основного долга в размере "/****/" коп., задолженность по уплате процентов в размере "/****/" коп., а всего "/****/" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп.
Представитель истца по доверенности "/****/" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности "/****/", которая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признала, указав на то, что "/****/" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, он не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля. В автосалоне ему был передан подлинный ПТС.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Сведениями об изменении места жительства ответчика "/****/" суд не располагал, он вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Ответчик "/****/" судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.
В соответствии с ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "/****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "/****/" по доверенности "/****/", который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик "/****/" в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности "/****/" в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Ответчик "/****/" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2011 года между истцом и ответчиком Д. заключен кредитный договор N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567, в соответствии с которым "/****/" предоставлены денежные средства в размере "/****/" коп. на приобретение автомобиля "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, на срок до 05 мая 2018 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых.
Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 05 мая 2011 года N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3 договора) за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 05 мая 2011 года сумма кредита в размере "/****/" коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15.4 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки.
Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, им были нарушены сроки погашения кредита.
В адрес ответчика "/****/" было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Д. передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство - автомобиль "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска.
Согласно материалам дела, 10 июля 2014 года между "/****/" и ООО "/****/" был заключен Договор комиссии N 1007, согласно которому "/****/" передал ООО "/****/" автомобиль марки "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, для продажи.
26.08.2014 года между ответчиком "/****/" и ООО "/****/" заключен договор купли-продажи N 2334 автомобиля марки "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), 353, 807, 810, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4) и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Меткомбанк" подлежат частичному удовлетворению.
Соглашаясь с доводами истца о наличии задолженности по кредитному договору в размере "/****/" коп. по состоянию на 25 августа 2015 года, суд исходил из того, что истцом представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком "/****/" своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика "/****/" суммы долга по кредитному договору в размере "/****/" коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает задолженность по оплате основного долга в размере "/****/" коп., задолженность по уплате процентов в размере "/****/" коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что покупатель автомобиля "/****/" не знал и не мог знать о залоге указанного автомобиля.
При этом суд исходил из того, что из текста договора купли-продажи, заключенного между ООО "/****/" и "/****/" следует, что продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжением им; в паспорте транспортного средства N "/****/", выданном Центральной акцизной таможней 13.04.2011 года, содержатся сведения о собственниках автомобиля: ООО "/****/", ООО "/****/", "/****/"; сведения об обременении в ПТС отсутствуют.
Поскольку сведения об осведомленности "/****/" об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, стороной истца под сомнение не ставится, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что "/****/" было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика "/****/" добросовестным покупателем.
Отказывая в требованиях истца к ответчику "/****/" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, суд признал, что истец АО "/****/" не доказал обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику "/****/".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика "/****/" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль заявлены истцом до вступления в силу новой редакции ГК РФ, регулирующей процедуру регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем судом незаконно отказано в их удовлетворении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предмет залога Коптевским районным судом г. Москвы 01.08.2014 года наложен арест, что автомобиль был реализован без согласия банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку автомобиль "/****/" приобретался в комиссионном магазине, у комиссионера был в наличии оригинал ПТС на автомобиль, у ответчика "/****/" отсутствовала возможность в день совершения сделки 26.08.2014 года получить информацию о нахождении упомянутого автомобиля в залоге у банка.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает закрепленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал "/****/" добросовестным приобретателем.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "/****/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-905/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Им перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-905
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Т.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "/****/" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "/****/" к "/****/" и "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с "/****/" в пользу Акционерного общества "/****/" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2011 года N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567 в размере "/****/" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп., а всего взыскать с "/****/" в пользу Акционерного общества "/****/" "/****/" коп.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "/****/" к "/****/" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "/****/", ЦВЕТ КРАСНЫЙ, 2011 г. выпуска - отказать.
установила:
Истец Акционерное общество "/****/" обратился в суд с иском, уточненном в судебном заседании, к "/****/" и "/****/" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
05 мая 2011 года между истцом и ответчиком "/****/" был заключен кредитный договор N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере "/****/" коп. на приобретение автомобиля "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, на срок до 05 мая 2018 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет не надлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность. В настоящее время автомобиль, являющейся предметом залога по обеспечению кредитного договора, принадлежит "/****/".
Истец просил взыскать с ответчика "/****/" задолженность по оплате основного долга в размере "/****/" коп., задолженность по уплате процентов в размере "/****/" коп., а всего "/****/" коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп.
Представитель истца по доверенности "/****/" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности "/****/", которая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога не признала, указав на то, что "/****/" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, он не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля. В автосалоне ему был передан подлинный ПТС.
Ответчик "/****/" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Сведениями об изменении места жительства ответчика "/****/" суд не располагал, он вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. Ответчик "/****/" судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд и органы исполнительной власти не уведомил.
В соответствии с ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "/****/".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО "/****/" по доверенности "/****/", который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик "/****/" в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности "/****/" в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Ответчик "/****/" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2011 года между истцом и ответчиком Д. заключен кредитный договор N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567, в соответствии с которым "/****/" предоставлены денежные средства в размере "/****/" коп. на приобретение автомобиля "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, на срок до 05 мая 2018 года. Кредит предоставлен с процентной ставкой 20,50% годовых.
Указанное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 05 мая 2011 года N 9900-0716-0533-С1-М-023-025-045567.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3 договора) за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 05 мая 2011 года сумма кредита в размере "/****/" коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п. 15.4 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки.
Судом также установлено, что ответчиком не производилась оплата полученного кредита, им были нарушены сроки погашения кредита.
В адрес ответчика "/****/" было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, Д. передал в залог Банку приобретенное им в собственность транспортное средство - автомобиль "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска.
Согласно материалам дела, 10 июля 2014 года между "/****/" и ООО "/****/" был заключен Договор комиссии N 1007, согласно которому "/****/" передал ООО "/****/" автомобиль марки "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, для продажи.
26.08.2014 года между ответчиком "/****/" и ООО "/****/" заключен договор купли-продажи N 2334 автомобиля марки "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), 353, 807, 810, 819, 850 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года (вопрос N 4) и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Меткомбанк" подлежат частичному удовлетворению.
Соглашаясь с доводами истца о наличии задолженности по кредитному договору в размере "/****/" коп. по состоянию на 25 августа 2015 года, суд исходил из того, что истцом представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком "/****/" своих обязательств по договору, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.
Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика "/****/" суммы долга по кредитному договору в размере "/****/" коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, включая начисление процентов, сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает задолженность по оплате основного долга в размере "/****/" коп., задолженность по уплате процентов в размере "/****/" коп.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что покупатель автомобиля "/****/" не знал и не мог знать о залоге указанного автомобиля.
При этом суд исходил из того, что из текста договора купли-продажи, заключенного между ООО "/****/" и "/****/" следует, что продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право продавца на распоряжением им; в паспорте транспортного средства N "/****/", выданном Центральной акцизной таможней 13.04.2011 года, содержатся сведения о собственниках автомобиля: ООО "/****/", ООО "/****/", "/****/"; сведения об обременении в ПТС отсутствуют.
Поскольку сведения об осведомленности "/****/" об имеющемся обременении материалы дела не содержат, действительность сделки, в том числе по мотивам ее мнимости, стороной истца под сомнение не ставится, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель объективно должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что "/****/" было известно о приобретении им автомобиля, являющегося предметом залога, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика "/****/" добросовестным покупателем.
Отказывая в требованиях истца к ответчику "/****/" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "/****/", цвет красный, 2011 г. выпуска, суд признал, что истец АО "/****/" не доказал обоснованность заявленных имущественных требований к ответчику "/****/".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика "/****/" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "/****/" коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль заявлены истцом до вступления в силу новой редакции ГК РФ, регулирующей процедуру регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем судом незаконно отказано в их удовлетворении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на предмет залога Коптевским районным судом г. Москвы 01.08.2014 года наложен арест, что автомобиль был реализован без согласия банка, не может повлечь отмену решения суда, поскольку автомобиль "/****/" приобретался в комиссионном магазине, у комиссионера был в наличии оригинал ПТС на автомобиль, у ответчика "/****/" отсутствовала возможность в день совершения сделки 26.08.2014 года получить информацию о нахождении упомянутого автомобиля в залоге у банка.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает закрепленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал "/****/" добросовестным приобретателем.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "/****/" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)