Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-58436/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка" (ИНН 3443112750, ОГРН 1113443009558)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка", извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 78839 5, 78840 1.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка" (далее - ООО "ПК Снежинка", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган") о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно общество в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 26.08.2015 N 152 в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение органа контроля от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 5007 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2015.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что основным видом деятельности ООО "ПК Снежинка" является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (туалетная бумага, бумажные салфетки, бумажные полотенца).
Для пополнения оборотных средств и приобретения производственного оборудования ООО "ПК Снежинка" подписаны и исполняются кредитные договоры N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г. и N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г. с ОАО "Промсвязьбанк".
Общая сумма предоставленных ООО "ПК Снежинка" кредитных средств по указанным договорам составляет 10 700 000 руб. Кредиты предоставлены с начислением процентов за пользование кредитом, размер которых по условиям п. 1.3. договоров составляет 14,7% годовых по кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г. и 15,1% годовых - N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г. По установленным графиками погашение выданных кредитов, а также уплата процентов за фактический срок пользования кредитами производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно, о чем свидетельствуют карточка счета 67.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, банковские ордера. Средняя ежемесячная сумма погашения кредитов и процентов за пользование кредитами по указанным кредитным договорам составляет 520 000 руб. Датой очередного платежа является 12-ое число каждого календарного месяца (п. 3.6., п. 1.4. кредитного договора N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. 1.5. кредитного договора N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПК Снежинка" обязательств по любому из указанных кредитных договоров по погашению кредита и/или уплате процентов банк наделяется правом требования по досрочному возврату всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 6.1. Общих положений к кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. 4.1. Общих положений к кредитному договору N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.), а также правом на безакцептное списание со счетов ООО "ПК Снежинка" денежных средств в счет погашения просроченных платежей и правом на взыскание неустойки (п. 4.2., 4.4. Общих положений к кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. 2.11., 2.13. Общих положений к кредитному договору N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.).
Размер неустойки, которая подлежит уплате ООО "ПК Снежинка" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по любому из указанных кредитных договоров, составляет 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы и списывается банком в безакцептном порядке (п. п. 4.4., 4.2. Общих положений к кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. п. 2.13., 2.11. Общих положений к кредитному договору N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.
Кроме вышеуказанных договоров, кредитные средства банка - ПАО "Промсвязьбанк" привлечены обществом для осуществления своей производственной деятельности на основании соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г. о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 4655 от 13.12.2011 г.
По названному соглашению банк осуществляет кредитование счета ООО "ПК Снежинка" в пределах установленного лимита в размере 1 500 000 руб. путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете общества (п. 1.1., п. 2.1. соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.).
Налогоплательщик приводит доводы о том, что кредит, предоставленный банком в форме овердрафта, обеспечивает общество постоянной кредитной линией, используемой для осуществления регулярных, постоянных платежей. Погашение возникающих кредитных обязательств в форме овердрафтного кредита производится обществом полностью в дату исполнения соответствующего обязательства в соответствии с условиями соглашения (п. 3.1. Общих положений к соглашению N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.). Кредитование и возврат заемных средств происходит постоянно в рамках действия соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г., что следует из банковских ордеров, прилагаемых за весь период действия указанного соглашения. Проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 21,5% годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту за период со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, и уплачиваются не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода (п. 2.2. соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г., п. п. 2.2., 2.3. Общих положений к соглашению N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом данных обязательств наделяет банк правом в одностороннем порядке закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам (п. 4.1. Общих положений к соглашению N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.).
По мнению заявителя, закрытие банком кредитования ООО "ПК Снежинка" закроет обществу постоянный доступ к заемным средствам, которые обеспечивают налогоплательщику возможность своевременно осуществлять необходимые платежи даже при временной недостаточности денежных средств на расчетном счете общества.
Наряду с этим для обеспечения бесперебойной работы по производству бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения ООО "ПК Снежинка" приобрело в лизинг у Система-Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) производственное оборудование - станок для оклейки рулонов туалетной бумаги лентой модель CR-2600, станок автоматический для упаковки салфеток модель ZB350 с термопринтером, блоком круговой перфорации, станок для производства самовытягивающихся салфеток V-сложение для диспенсора с системой автоматического выравнивания края полотна модель MJ-V-4L (225), станок автоматический для упаковки рулончиков туалетной бумаги модель RW1-680, станок LS-160 (высокоскоростная орбитальная пила), барабанное сито на основании договора Финансовой аренды (лизинга) N 2014/34-5908/ДЛ/06583/001 от 30.06.2014 г.; конвейер накопитель для накопления - транспортировки рулонов туалетной бумаги на пилу, модель А2006 (2200), сепаратор загрязнений ZDF32, включая PLC шкаф управления, клапаны на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2014-34-5908/ДЛ/06583/002 от 30.06.2014 г.; очиститель тяжелых включений модель ZSC14, включая бак для отходов, 2 пневматических клапана, PLC шкаф управления на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2014/34-5908/ДЛ/06583/003 от 30.06.2014 г.
Общая сумма лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 16 870 076 руб. 50 коп. Их выплата производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно в соответствии с графиком перечисления денежных средств и Графиком оказания лизинговых услуг (Приложение N 3 к каждому из указанных договоров лизинга), о чем свидетельствуют карточки счета 60.01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, платежные поручения. Ежемесячная сумма платежей по договорам лизинга составляет 374 102 руб. 48 коп. и должна быть оплачена ООО "ПК Снежинка" до 12-го числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПК Снежинка" обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель наделяется правом отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без каких-либо выплат лизингополучателю ООО "ПК Снежинка" (подп. 4.1.4.1. п. 4.1.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) к каждому из указанных договоров лизинга, либо истребовать у налогоплательщика сумму закрытия сделки, состоящую из суммы всех оставшихся невыплаченными по договору лизинга платежей и выкупной цены предмета лизинга (подп. 4.1.5.1. п. 4.1.5. Правил), либо потребовать возврата предмета лизинга (под. 4.1.5.2. п. 4.1.5. Правил). При этом до момента закрытия сделки ООО "ПК Снежинка" обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (подп. 4.1.5.2. п. 4.1.5., п. 5.2 Правил).
До 25-го числа каждого месяца должна быть произведена оплата лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным ООО "ПК Снежинка" с ЗАО "Сбербанк Лизинг" N ОВ/Ф-9732-01-01 от 30.09.2013 г. и N ОВ/Ф-9732-02-01 от 30.09.2013 г.
Предметом лизинга по указанным договорам выступают грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4 Х2 BLS (раздел 3 "Спецификация предмета лизинга" договора лизинга N ОВ/Ф-9732-01-01 от 30.09.2013 г.) и грузовой полуприцеп Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (раздел 3 "Спецификация предмета лизинга" договора лизинга N ОВ/Ф-9732-02-01 от 30.09.2013 г.), обеспечивающие бесперебойную доставку продукции ООО "ПК Снежинка ее покупателям, а также вывоз сырья от поставщиков.
Общая сумма лизинговых платежей по указанным договорам лизинга составляет 6 905 126 руб. 44 коп. Их выплата также производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно в соответствии с графиками платежей (Приложение N 1А к каждому из указанных договоров лизинга), что подтверждается карточками счета 60.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, платежными поручениями. Совокупный размер ежемесячных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга составляет 142 756 руб. 29 коп. и должна быть оплачена до 25-го числа каждого месяца.
Нарушение установленного договорами лизинга срока платежа наделяет лизингодателя ЗАО "Сбербанк Лизинг" правом отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Данному праву корреспондирует обязанность ООО "ПК Снежинка" уплатить лизингодателю всю сумму неуплаченных платежей, досрочно выкупить предмет лизинга либо вернуть его лизингодателю (п. п. 9.4., 9.5., 9.7. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг к каждому из указанных договоров лизинга с ЗАО "Сбербанк Лизинг").
Производство продукции организовано ООО "ПК Снежинка" по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12. Расположенные по указанному адресу объекты недвижимости административного, производственного и складского назначения совместно с мебелью и оргтехникой арендуются ООО "ПК Снежинка" у их собственника ООО "Бум-Бас" на основании договора аренды помещений N 12/2013 от 01.10.2013 г.
Ежемесячный арендный платеж по договору составляет 1 300 000 руб. (п. 4.1. договора аренды помещений N 12/2013 от 01.10.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 г.). Данный платеж включает себя как плату за пользование арендованным имуществом, так и компенсацию расходов арендодателя за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, а также за услуги связи и Интернет.
Снабжение указанных объектов электроэнергией осуществляется на основании договора энергоснабжения N 4000668/12 от 01.05.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 г.), заключенного ООО "ПК Снежинка" с ООО "Волгоградэнергосбыт". Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно в соответствии с условиями п. 7.1. указанного договора. Средняя ежемесячная сумма оплаты за электроэнергию составляет 700 000 руб., что подтверждают акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ПК Снежинка" обязательств по оплате электроэнергии наделяет ООО "Волгоградэнергосбыт" правом ввести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (п. 2.2.2. договора электроснабжения N 4000668/12 от 01.05.2012 г.).
Также в процессе текущей производственной деятельности ООО "ПК Снежинка" оформлены и исполняются договоры на приобретение сырья для производства готовой продукции с поставщиками: ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (договор поставки N 4п/2012 от 02.04.2012 г. на приобретение макулатуры марки МС-7Б, МС-8В с условием оплаты товара 18 и 28 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 260 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Лайн Пласт" (договор поставки N 17 от 24.05.2013 г. на приобретение пакетов ПЭНД с условием 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного материала у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 250 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Киво-маркет" (договор поставки макулатуры N 25М от 09.09.2013 г. на приобретение макулатуры на условиях 100% оплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления контрагентом счета и предоставления товарно-сопроводительных документов. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 200 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), ООО "Волгохимстрой" (договор поставки N "038" от 12.03.2014 г. на приобретение стреч-пленки и КЛ упаковочной на условиях оплаты не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного материала у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 127 000 руб., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Вторсбыт" (договор поставки макулатуры N ЗЗМ от 21.03.2014 г. на приобретение макулатуры. Ежемесячная сумма закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 020 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Хаят Кимья" (договор N 125/15- ХК-П от 27.05.2015 г. на приобретение бумаги-основы на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного материала у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 350 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Папир-Юг" (договор поставки N 27-04-01 с условием о предоплате от 27.04.2012 г. на приобретение бумажной основы для производства салфеток на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 400 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ОАО "Сясьский ЦБК" (договор купли-продажи N 134/7 от 05.04.2012 г. на приобретение бумаги основы санитарно-бытового и гигиенического назначения марки "МДЛ", "А22", "А", "В", "Г" на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 100 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету; 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Бумагапечать" (договор N 6П/2012 от 01.05.2012 г. на изготовление и поставку этикеток на условиях оплаты в течение 15 дней со момента поставки на склад покупателя. Ежемесячная сумма заказа на изготовление продукции у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 600 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО ОРТОДОКС" (договор N 017/12 от 01.04.2012 г. на приобретение картона и технических бобин из картона. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 500 000 руб., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).
Заявитель полагает, что при отсутствии сырья и материалов, необходимых для производства продукции, деятельность общества будет полностью остановлена, что приведет к срыву обязательств общества перед третьими лицами.
ООО "ПК Снежинка" подписаны и действуют договоры поставки продукции общества с ООО "Тамерлан" (договор поставки N 1357 от 01.02.2012 г.), ЗАО "ТАНДЕР" (договор поставки N ГК/802/12 от 01.03.2012 г.), ООО "Радеж" (договор купли-продажи от 01.02.2012 г.), ООО "Август Трейд" (договор поставки N 1/2012 от 10.01.2012 г.). Условиями данных договоров поставки предусмотрено взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке продукции, а также право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении ООО "ПК Снежинка" сроков поставки продукции.
Наряду с этим общество ссылается на то, что с денежными поступлениями от покупателей продукции ООО "ПК Снежинка" связана выплата заработной платы работникам налогоплательщика.
Общий средний размер фонда оплаты труда ООО "ПК Снежинка" согласно утвержденному штатному расписанию составляет 1 156 000 руб. Штат работников ООО "ПК Снежинка" составляет 111 человек. ООО "ПК Снежинка" ежемесячно несет расходы для оплаты заработной платы, уплаты налогов и обязательных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены договоры, подтверждающие обязательства заявителя перед контрагентами.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (с основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Так, общество учитывает на балансе основные средства, принадлежащие ООО ПК "Снежинка" на праве собственности, остаточной стоимостью 28 827 300 руб. 30 коп., запасы на сумму 14 733 444 руб. 69 коп., дебиторскую задолженность в сумме 25 768 542 руб. 02 коп., что превышает общую сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01., список основных средств ООО "ПК Снежинка", расшифровка "Запасы на складах", бухгалтерский баланс ООО "ПК Снежинка" за последнюю отчетную дату 2014 год, бухгалтерский баланс ООО "ПК Снежинка" на 30.09.2015 год).
Исходя из прилагаемой банковской выписки по расчетному счету ООО "ПК Снежинка", последнее является действующим предприятием, ведущим активную предпринимательскую деятельность.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-58436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-58436/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А12-58436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-58436/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка" (ИНН 3443112750, ОГРН 1113443009558)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка", извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 78839 5, 78840 1.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка" (далее - ООО "ПК Снежинка", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - орган контроля, инспекция, налоговый орган") о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Одновременно общество в порядке ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 26.08.2015 N 152 в обжалуемой части.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Снежинка" оспорило доводы апелляционной жалобы в представленном в материалы дела отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 января 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение органа контроля от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения в адрес общества выставлено требование N 5007 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2015.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.
Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал на то, что основным видом деятельности ООО "ПК Снежинка" является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (туалетная бумага, бумажные салфетки, бумажные полотенца).
Для пополнения оборотных средств и приобретения производственного оборудования ООО "ПК Снежинка" подписаны и исполняются кредитные договоры N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г. и N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г. с ОАО "Промсвязьбанк".
Общая сумма предоставленных ООО "ПК Снежинка" кредитных средств по указанным договорам составляет 10 700 000 руб. Кредиты предоставлены с начислением процентов за пользование кредитом, размер которых по условиям п. 1.3. договоров составляет 14,7% годовых по кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г. и 15,1% годовых - N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г. По установленным графиками погашение выданных кредитов, а также уплата процентов за фактический срок пользования кредитами производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно, о чем свидетельствуют карточка счета 67.01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, банковские ордера. Средняя ежемесячная сумма погашения кредитов и процентов за пользование кредитами по указанным кредитным договорам составляет 520 000 руб. Датой очередного платежа является 12-ое число каждого календарного месяца (п. 3.6., п. 1.4. кредитного договора N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. 1.5. кредитного договора N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПК Снежинка" обязательств по любому из указанных кредитных договоров по погашению кредита и/или уплате процентов банк наделяется правом требования по досрочному возврату всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п. 6.1. Общих положений к кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. 4.1. Общих положений к кредитному договору N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.), а также правом на безакцептное списание со счетов ООО "ПК Снежинка" денежных средств в счет погашения просроченных платежей и правом на взыскание неустойки (п. 4.2., 4.4. Общих положений к кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. 2.11., 2.13. Общих положений к кредитному договору N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.).
Размер неустойки, которая подлежит уплате ООО "ПК Снежинка" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по любому из указанных кредитных договоров, составляет 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы и списывается банком в безакцептном порядке (п. п. 4.4., 4.2. Общих положений к кредитному договору N 72-20015/1789 от 09.09.2014 г., п. п. 2.13., 2.11. Общих положений к кредитному договору N 73-20015/1828 от 21.11.2014 г.
Кроме вышеуказанных договоров, кредитные средства банка - ПАО "Промсвязьбанк" привлечены обществом для осуществления своей производственной деятельности на основании соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г. о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N 4655 от 13.12.2011 г.
По названному соглашению банк осуществляет кредитование счета ООО "ПК Снежинка" в пределах установленного лимита в размере 1 500 000 руб. путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете общества (п. 1.1., п. 2.1. соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.).
Налогоплательщик приводит доводы о том, что кредит, предоставленный банком в форме овердрафта, обеспечивает общество постоянной кредитной линией, используемой для осуществления регулярных, постоянных платежей. Погашение возникающих кредитных обязательств в форме овердрафтного кредита производится обществом полностью в дату исполнения соответствующего обязательства в соответствии с условиями соглашения (п. 3.1. Общих положений к соглашению N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.). Кредитование и возврат заемных средств происходит постоянно в рамках действия соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г., что следует из банковских ордеров, прилагаемых за весь период действия указанного соглашения. Проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 21,5% годовых на сумму фактической задолженности по овердрафту за период со дня, следующего за днем предоставления первого кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме, и уплачиваются не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода (п. 2.2. соглашения N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г., п. п. 2.2., 2.3. Общих положений к соглашению N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом данных обязательств наделяет банк правом в одностороннем порядке закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам (п. 4.1. Общих положений к соглашению N 75-20015/1875 от 19.08.2015 г.).
По мнению заявителя, закрытие банком кредитования ООО "ПК Снежинка" закроет обществу постоянный доступ к заемным средствам, которые обеспечивают налогоплательщику возможность своевременно осуществлять необходимые платежи даже при временной недостаточности денежных средств на расчетном счете общества.
Наряду с этим для обеспечения бесперебойной работы по производству бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения ООО "ПК Снежинка" приобрело в лизинг у Система-Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) производственное оборудование - станок для оклейки рулонов туалетной бумаги лентой модель CR-2600, станок автоматический для упаковки салфеток модель ZB350 с термопринтером, блоком круговой перфорации, станок для производства самовытягивающихся салфеток V-сложение для диспенсора с системой автоматического выравнивания края полотна модель MJ-V-4L (225), станок автоматический для упаковки рулончиков туалетной бумаги модель RW1-680, станок LS-160 (высокоскоростная орбитальная пила), барабанное сито на основании договора Финансовой аренды (лизинга) N 2014/34-5908/ДЛ/06583/001 от 30.06.2014 г.; конвейер накопитель для накопления - транспортировки рулонов туалетной бумаги на пилу, модель А2006 (2200), сепаратор загрязнений ZDF32, включая PLC шкаф управления, клапаны на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2014-34-5908/ДЛ/06583/002 от 30.06.2014 г.; очиститель тяжелых включений модель ZSC14, включая бак для отходов, 2 пневматических клапана, PLC шкаф управления на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2014/34-5908/ДЛ/06583/003 от 30.06.2014 г.
Общая сумма лизинговых платежей по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 16 870 076 руб. 50 коп. Их выплата производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно в соответствии с графиком перечисления денежных средств и Графиком оказания лизинговых услуг (Приложение N 3 к каждому из указанных договоров лизинга), о чем свидетельствуют карточки счета 60.01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, платежные поручения. Ежемесячная сумма платежей по договорам лизинга составляет 374 102 руб. 48 коп. и должна быть оплачена ООО "ПК Снежинка" до 12-го числа каждого месяца. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ПК Снежинка" обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингодатель наделяется правом отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без каких-либо выплат лизингополучателю ООО "ПК Снежинка" (подп. 4.1.4.1. п. 4.1.4. Общих правил финансовой аренды (лизинга) к каждому из указанных договоров лизинга, либо истребовать у налогоплательщика сумму закрытия сделки, состоящую из суммы всех оставшихся невыплаченными по договору лизинга платежей и выкупной цены предмета лизинга (подп. 4.1.5.1. п. 4.1.5. Правил), либо потребовать возврата предмета лизинга (под. 4.1.5.2. п. 4.1.5. Правил). При этом до момента закрытия сделки ООО "ПК Снежинка" обязано выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (подп. 4.1.5.2. п. 4.1.5., п. 5.2 Правил).
До 25-го числа каждого месяца должна быть произведена оплата лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным ООО "ПК Снежинка" с ЗАО "Сбербанк Лизинг" N ОВ/Ф-9732-01-01 от 30.09.2013 г. и N ОВ/Ф-9732-02-01 от 30.09.2013 г.
Предметом лизинга по указанным договорам выступают грузовой тягач седельный MAN TGX 18.440 4 Х2 BLS (раздел 3 "Спецификация предмета лизинга" договора лизинга N ОВ/Ф-9732-01-01 от 30.09.2013 г.) и грузовой полуприцеп Schmitz Cargobull SCS 24/L-13.62 BS ЕВ (раздел 3 "Спецификация предмета лизинга" договора лизинга N ОВ/Ф-9732-02-01 от 30.09.2013 г.), обеспечивающие бесперебойную доставку продукции ООО "ПК Снежинка ее покупателям, а также вывоз сырья от поставщиков.
Общая сумма лизинговых платежей по указанным договорам лизинга составляет 6 905 126 руб. 44 коп. Их выплата также производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно в соответствии с графиками платежей (Приложение N 1А к каждому из указанных договоров лизинга), что подтверждается карточками счета 60.01, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, платежными поручениями. Совокупный размер ежемесячных лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга составляет 142 756 руб. 29 коп. и должна быть оплачена до 25-го числа каждого месяца.
Нарушение установленного договорами лизинга срока платежа наделяет лизингодателя ЗАО "Сбербанк Лизинг" правом отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Данному праву корреспондирует обязанность ООО "ПК Снежинка" уплатить лизингодателю всю сумму неуплаченных платежей, досрочно выкупить предмет лизинга либо вернуть его лизингодателю (п. п. 9.4., 9.5., 9.7. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг к каждому из указанных договоров лизинга с ЗАО "Сбербанк Лизинг").
Производство продукции организовано ООО "ПК Снежинка" по адресу: г. Волгоград, проезд Дорожников, 12. Расположенные по указанному адресу объекты недвижимости административного, производственного и складского назначения совместно с мебелью и оргтехникой арендуются ООО "ПК Снежинка" у их собственника ООО "Бум-Бас" на основании договора аренды помещений N 12/2013 от 01.10.2013 г.
Ежемесячный арендный платеж по договору составляет 1 300 000 руб. (п. 4.1. договора аренды помещений N 12/2013 от 01.10.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 г.). Данный платеж включает себя как плату за пользование арендованным имуществом, так и компенсацию расходов арендодателя за коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, а также за услуги связи и Интернет.
Снабжение указанных объектов электроэнергией осуществляется на основании договора энергоснабжения N 4000668/12 от 01.05.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 г.), заключенного ООО "ПК Снежинка" с ООО "Волгоградэнергосбыт". Окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится ООО "ПК Снежинка" ежемесячно в соответствии с условиями п. 7.1. указанного договора. Средняя ежемесячная сумма оплаты за электроэнергию составляет 700 000 руб., что подтверждают акты приема-передачи электроэнергии, счета на оплату.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "ПК Снежинка" обязательств по оплате электроэнергии наделяет ООО "Волгоградэнергосбыт" правом ввести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (п. 2.2.2. договора электроснабжения N 4000668/12 от 01.05.2012 г.).
Также в процессе текущей производственной деятельности ООО "ПК Снежинка" оформлены и исполняются договоры на приобретение сырья для производства готовой продукции с поставщиками: ОАО "Альянс полиграфических предприятий "Югполиграфиздат" (договор поставки N 4п/2012 от 02.04.2012 г. на приобретение макулатуры марки МС-7Б, МС-8В с условием оплаты товара 18 и 28 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 260 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Лайн Пласт" (договор поставки N 17 от 24.05.2013 г. на приобретение пакетов ПЭНД с условием 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного материала у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 250 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Киво-маркет" (договор поставки макулатуры N 25М от 09.09.2013 г. на приобретение макулатуры на условиях 100% оплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления контрагентом счета и предоставления товарно-сопроводительных документов. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 200 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями), ООО "Волгохимстрой" (договор поставки N "038" от 12.03.2014 г. на приобретение стреч-пленки и КЛ упаковочной на условиях оплаты не позднее 30 дней с момента отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного материала у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 127 000 руб., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Вторсбыт" (договор поставки макулатуры N ЗЗМ от 21.03.2014 г. на приобретение макулатуры. Ежемесячная сумма закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 020 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Хаят Кимья" (договор N 125/15- ХК-П от 27.05.2015 г. на приобретение бумаги-основы на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Ежемесячная сумма закупки указанного материала у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 350 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Папир-Юг" (договор поставки N 27-04-01 с условием о предоплате от 27.04.2012 г. на приобретение бумажной основы для производства салфеток на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 400 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ОАО "Сясьский ЦБК" (договор купли-продажи N 134/7 от 05.04.2012 г. на приобретение бумаги основы санитарно-бытового и гигиенического назначения марки "МДЛ", "А22", "А", "В", "Г" на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 1 100 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету; 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО "Бумагапечать" (договор N 6П/2012 от 01.05.2012 г. на изготовление и поставку этикеток на условиях оплаты в течение 15 дней со момента поставки на склад покупателя. Ежемесячная сумма заказа на изготовление продукции у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 600 000 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями); ООО ОРТОДОКС" (договор N 017/12 от 01.04.2012 г. на приобретение картона и технических бобин из картона. Сумма каждой закупки указанного сырья у данного контрагента для нужд производства составляет в среднем 500 000 руб., что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 60.01, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).
Заявитель полагает, что при отсутствии сырья и материалов, необходимых для производства продукции, деятельность общества будет полностью остановлена, что приведет к срыву обязательств общества перед третьими лицами.
ООО "ПК Снежинка" подписаны и действуют договоры поставки продукции общества с ООО "Тамерлан" (договор поставки N 1357 от 01.02.2012 г.), ЗАО "ТАНДЕР" (договор поставки N ГК/802/12 от 01.03.2012 г.), ООО "Радеж" (договор купли-продажи от 01.02.2012 г.), ООО "Август Трейд" (договор поставки N 1/2012 от 10.01.2012 г.). Условиями данных договоров поставки предусмотрено взыскание штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке продукции, а также право покупателя в одностороннем порядке отказаться от договора при нарушении ООО "ПК Снежинка" сроков поставки продукции.
Наряду с этим общество ссылается на то, что с денежными поступлениями от покупателей продукции ООО "ПК Снежинка" связана выплата заработной платы работникам налогоплательщика.
Общий средний размер фонда оплаты труда ООО "ПК Снежинка" согласно утвержденному штатному расписанию составляет 1 156 000 руб. Штат работников ООО "ПК Снежинка" составляет 111 человек. ООО "ПК Снежинка" ежемесячно несет расходы для оплаты заработной платы, уплаты налогов и обязательных страховых взносов.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание может повлечь приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.
Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.
В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что заявитель не представил доказательств значительности ущерба, который может быть причинен заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, а также наличия реального риска наступления (причинения) имущественного ущерба, поскольку обществом были представлены договоры, подтверждающие обязательства заявителя перед контрагентами.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, заявитель представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества (с основных средств) в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Так, общество учитывает на балансе основные средства, принадлежащие ООО ПК "Снежинка" на праве собственности, остаточной стоимостью 28 827 300 руб. 30 коп., запасы на сумму 14 733 444 руб. 69 коп., дебиторскую задолженность в сумме 25 768 542 руб. 02 коп., что превышает общую сумму налогов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением налогового органа (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01., список основных средств ООО "ПК Снежинка", расшифровка "Запасы на складах", бухгалтерский баланс ООО "ПК Снежинка" за последнюю отчетную дату 2014 год, бухгалтерский баланс ООО "ПК Снежинка" на 30.09.2015 год).
Исходя из прилагаемой банковской выписки по расчетному счету ООО "ПК Снежинка", последнее является действующим предприятием, ведущим активную предпринимательскую деятельность.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на не представление налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 26.08.2015 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 812 909 руб., начисления 789 374 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по уплате НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 319 212 руб. штрафа, привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 92 037 руб. 77 коп., предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-58436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)