Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года
по делу N А40-116139/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1055),
по иску ИП Сайбулатова Ислама Ринатовича (ИНН 166024119293, ОГРНИП 315169000009209)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 09.06.2017;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ИП Сайбулатов Ислам Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 539 426 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-116139/17 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 264 913 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель выражает несогласие с расчетами суда, полагает, что неосновательное обогащение истца рассчитано без учета фактической стоимости реализации предмета лизинга.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.06.2016 N 1037КЗ-ИПС/02/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25.03.2016 N 1037КЗ/2016 по цене 1 470 024 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.04.2016.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.
Общий размер платежей по договору составляет 2 215 607 руб., срок договора лизинга 1071 дней с 25.03.2016 по 28.02.2019 (п. 2.1 договора). Лизингополучатель перечислил аванс в размере 294 005 руб.
Финансирование составило 1 176 019 руб., плата за финансирование 21,61% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).
Лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 17 марта 2017 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.05.2017 N 1037КЗ-ИПС/05/2017 по цене 1 040 000 руб., денежная сумма получена по платежному поручению от 09.06.2017 N 1.
Обращаясь в суд, лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение и настаивает на принудительном взыскании заявленной данной суммы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял для расчета сальдо усредненный показатель между рыночной стоимостью и ценой реализации реального предмета лизинга, на основании чего определил финансовый результат исполнения договора, в виде неосновательного обогащения лизингодателя в размере 264 913,20 руб., которые взыскал с ответчика.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Арбитражным апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по размеру платежей по договору лизинга, по сумме аванса по договору лизинга, по сроку договора лизинга в днях.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости имущества, представленного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что в настоящем случае предмет лизинга был реализован лизингодателем по объективно заниженной цене.
Данное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной цене, в виде выставления имущества на продажу, свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно применен усредненный показатель между документарно подтвержденной истцом рыночной стоимостью и ценой фактической реализации имущества лизингодателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация предмета лизинга по объективно заниженной цене в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что весь указанный период (с момента изъятия и по настоящий момент) предмет лизинга находится в фактическом владении и пользовании лизингодателя (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне лизингодателя убытков и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также о размере данного неосновательного обогащения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Судом верно определен финансовый результат исполнения договора, который выразился в неосновательном обогащении лизингодателя в размере 264 913,20 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-116139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-51417/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116139/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-51417/2017-ГК
Дело N А40-116139/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РЕСО-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года
по делу N А40-116139/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1055),
по иску ИП Сайбулатова Ислама Ринатовича (ИНН 166024119293, ОГРНИП 315169000009209)
к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Иванова Д.В. по доверенности от 09.06.2017;
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
ИП Сайбулатов Ислам Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 539 426 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-116139/17 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 264 913 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель выражает несогласие с расчетами суда, полагает, что неосновательное обогащение истца рассчитано без учета фактической стоимости реализации предмета лизинга.
- В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
- Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 25.06.2016 N 1037КЗ-ИПС/02/2016, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 25.03.2016 N 1037КЗ/2016 по цене 1 470 024 руб. и передан лизингополучателю по акту от 29.04.2016.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.
Общий размер платежей по договору составляет 2 215 607 руб., срок договора лизинга 1071 дней с 25.03.2016 по 28.02.2019 (п. 2.1 договора). Лизингополучатель перечислил аванс в размере 294 005 руб.
Финансирование составило 1 176 019 руб., плата за финансирование 21,61% годовых.
Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).
Лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 17 марта 2017 г. изъял предмет лизинга.
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.05.2017 N 1037КЗ-ИПС/05/2017 по цене 1 040 000 руб., денежная сумма получена по платежному поручению от 09.06.2017 N 1.
Обращаясь в суд, лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение и настаивает на принудительном взыскании заявленной данной суммы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял для расчета сальдо усредненный показатель между рыночной стоимостью и ценой реализации реального предмета лизинга, на основании чего определил финансовый результат исполнения договора, в виде неосновательного обогащения лизингодателя в размере 264 913,20 руб., которые взыскал с ответчика.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Арбитражным апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по размеру платежей по договору лизинга, по сумме аванса по договору лизинга, по сроку договора лизинга в днях.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом Отчета об оценке рыночной стоимости имущества, представленного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, обоснованно признал установленным то, что в настоящем случае предмет лизинга был реализован лизингодателем по объективно заниженной цене.
Данное обстоятельство, при отсутствии в материалах дела сведений о принятии разумных мер для реализации предмета лизинга по рыночной цене, в виде выставления имущества на продажу, свидетельствует о неразумности действий Лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции неверно применен усредненный показатель между документарно подтвержденной истцом рыночной стоимостью и ценой фактической реализации имущества лизингодателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку реализация предмета лизинга по объективно заниженной цене в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что весь указанный период (с момента изъятия и по настоящий момент) предмет лизинга находится в фактическом владении и пользовании лизингодателя (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне лизингодателя убытков и о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, а также о размере данного неосновательного обогащения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Судом верно определен финансовый результат исполнения договора, который выразился в неосновательном обогащении лизингодателя в размере 264 913,20 руб.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-116139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)