Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 (заемщиком) обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за ним образовалась задолженность. Кроме того, ответчик-1 продал транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику-2, который до настоящего времени является его собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Л., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
иск АО "ЮниКредит Банк" к Л., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" по Кредитному договору от 07 марта 2012 года задолженность на 24.09.2015 г. в размере 504 124,28 руб., из которых: 437 155,65 руб. - сумма основного долга; 60 429,26 руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 6 539,37 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму государственной пошлины в размере 14 241,24 руб.
В части иска к Л. об обращении взыскания на имущество отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий Ж., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1066000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен кредитный договор, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых (полная стоимость кредита - <.......>%) в целях оплаты Л. <.......>% стоимости автомобиля <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) N <...>, ООО "Автопойнт ЮГ" по договору купли-продажи транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, в последующем произвел платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым исполнил обязательства по кредитному договору. Погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере <.......> рублей ежемесячно. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере <.......> процентов за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - сумма основного долга; <.......> руб. - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга; <.......> руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; <.......> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 504 124,28 руб., из которых: 437 155,65 руб. - основной долг; 60 429,26 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 6 539,37 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 504124 рубля 28 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14241 рубль 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 1 224 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Ж.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Определением от 22 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Дзержинский районный суд г. Волгограда допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Ж., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Ж. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ж. и его представителя З., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Л. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых (полная стоимость кредита - <.......>%) за пользование денежными средствами.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Л. денежные средства на приобретение автомобиля.
Заемщик Л. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору образовалась задолженность:<.......> - основной долг, <.......> - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, <.......> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Л. был заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, приобретенное Л. у ООО "Автопойнт ЮГ" на основании договора купли-продажи транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 224 500 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Л. задолженности по кредитному договору: 437155 рублей 65 копеек - основной долг, 60429 рублей 26 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 6539 рублей 37 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а всего 504124 рубля 28 копеек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено Л. в пользу Ж., который до настоящего времени является его собственником.
Разрешая спор, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.
Доводы ответчика Ж. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал о соответствующем обременении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в силу действующего на момент возникших правоотношений закона в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Л. не имела права на его отчуждение.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, который был приобретен Ж. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе не распространяются.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, составляет 1066000 рублей.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия руководствуется вышеуказанной стоимостью залогового имущества.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не был представлен эксперту для осмотра, ответчик Ж. был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, не повлияли на правомерность составления экспертного заключения и не являются достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
С учетом приведенной нормы права с ответчика Л. в пользу организации истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14241 рубль 24 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Л., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года по состоянию на 24.09.2015 года в размере 504124 рубля 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий Ж., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1066000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14241 рубль 24 копейки.
Взыскать с Л. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10844/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-1 (заемщиком) обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за ним образовалась задолженность. Кроме того, ответчик-1 продал транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчику-2, который до настоящего времени является его собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10844/2017
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Л., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
иск АО "ЮниКредит Банк" к Л., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" по Кредитному договору от 07 марта 2012 года задолженность на 24.09.2015 г. в размере 504 124,28 руб., из которых: 437 155,65 руб. - сумма основного долга; 60 429,26 руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; 6 539,37 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу.
Взыскать с Л. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" сумму государственной пошлины в размере 14 241,24 руб.
В части иска к Л. об обращении взыскания на имущество отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий Ж., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1066000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" первоначально обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Л. заключен кредитный договор, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых (полная стоимость кредита - <.......>%) в целях оплаты Л. <.......>% стоимости автомобиля <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) N <...>, ООО "Автопойнт ЮГ" по договору купли-продажи транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет ответчика, в последующем произвел платежи по поручениям владельца счета на вышеуказанные цели, тем самым исполнил обязательства по кредитному договору. Погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере <.......> рублей ежемесячно. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере <.......> процентов за каждый день просрочки. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. Истцу предоставлено право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> руб., в том числе: <.......> руб. - сумма основного долга; <.......> руб. - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга; <.......> руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности; <.......> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу. Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 3 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 504 124,28 руб., из которых: 437 155,65 руб. - основной долг; 60 429,26 руб. - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности; 6 539,37 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 504124 рубля 28 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14241 рубль 24 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> г.в., идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере 1 224 500 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Ж.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Ж. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, также указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.
Определением от 22 июня 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Дзержинский районный суд г. Волгограда допустил рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Ж., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20 сентября 2016 года, в котором разбирательство дело было окончено по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика Ж. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из изложенного, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ж. и его представителя З., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Л. был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <.......>% годовых (полная стоимость кредита - <.......>%) за пользование денежными средствами.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Л. денежные средства на приобретение автомобиля.
Заемщик Л. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору образовалась задолженность:<.......> - основной долг, <.......> - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, <.......> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Л. был заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, приобретенное Л. у ООО "Автопойнт ЮГ" на основании договора купли-продажи транспортного средства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 224 500 рублей.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание условия заключенного кредитного договора, проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Л. задолженности по кредитному договору: 437155 рублей 65 копеек - основной долг, 60429 рублей 26 копеек - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности, 6539 рублей 37 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а всего 504124 рубля 28 копеек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено Л. в пользу Ж., который до настоящего времени является его собственником.
Разрешая спор, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.
Доводы ответчика Ж. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал о соответствующем обременении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, в силу действующего на момент возникших правоотношений закона в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Л. не имела права на его отчуждение.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, который был приобретен Ж. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона N 367-ФЗ, а значит, его нормы о добросовестном приобретателе не распространяются.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> АНО ЭкспертГрупп (ООО) рыночная стоимость автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, составляет 1066000 рублей.
Таким образом, при определении начальной продажной стоимости залогового имущества судебная коллегия руководствуется вышеуказанной стоимостью залогового имущества.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что автомобиль не был представлен эксперту для осмотра, ответчик Ж. был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, не повлияли на правомерность составления экспертного заключения и не являются достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
С учетом приведенной нормы права с ответчика Л. в пользу организации истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14241 рубль 24 копейки, а также расходы на проведение экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 9000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Л., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года по состоянию на 24.09.2015 года в размере 504124 рубля 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, принадлежащий Ж., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1066000 рублей.
Взыскать с Л. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14241 рубль 24 копейки.
Взыскать с Л. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)