Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел от его имени кредитные ноты по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, ответчик обязался продать принадлежащие ему кредитные ноты за счет и в интересах клиента, он обратился в банк с требованием продать кредитные ноты, однако ответчик отказался от исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калмыка Д.К. на решение Басманного районного суда от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калмыка Д.К. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Калмык Д.К. обратился с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он является вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 2011 года. К истцу обратились менеджеры по работе с клиентами Банка "ТРАСТ" (ПАО) с предложением перевести денежные средства истца с депозита в кредитные ноты, пояснив при этом, что кредитные ноты являются альтернативой депозитному счету, однако с более выгодными условиями. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения истцу данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг, одновременно с договорами купли-продажи ценных бумаг 28.11.2011 года истцом было написано заявление о присоединении к Условиям осуществления депозитарной деятельности НБ "ТРАСТ", заявление о признании его квалифицированным инвестором. 27.06.2014 года между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания Б-007-02-918/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу услуги по приобретению и продаже кредитных нот. В соответствии с договором брокерского обслуживания, ответчик приобрел от имени истца кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом CL Repackaging B.V. в количестве 295 штук. 27.06.2014 года между Калмыком Д.К., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-918-01/14, согласно которого ответчик обязался продать кредитные ноты, принадлежащие истцу, за счет и в интересах клиента. 23.12.2014 г. Калмык Д.К. обратился в банк с требованием продать кредитные ноты, что подтверждается уведомлением. Однако ответчик отказался от исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот. 20.02.2015 года на сайте банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере стоимости аннулированных 295 кредитных нот в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Банка России.
Истец Калмык Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ЗАО "УК ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Калмык Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Калмык Д.В., представитель третьего лица ЗАО "УК ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Л., представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2013 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией CL Repackaging B.V. заключен договор субординированного кредита, соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере * долларов США.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания CL Repackaging B.V.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 2011 года Калмык Д.В. являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Калмык Д.К. являлся собственником акций российский эмитентов общей стоимостью * 43 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 28 ноября 2011 года. 28 ноября 2011 года Калмык Д.К. обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг. Калмык Д.К. был признан квалифицированным инвестором, о чем 28 ноября 2014 года была внесена запись в реестр, что подтверждается уведомлением N 75-11746 от 07 декабря 2011 года.
27 июня 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Калмыком Д.К. был заключен договор брокерского обслуживания Б-007-02-918/14.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) Калмыку Д.К. был открыт брокерский счет N 306018140200000000918.
27 июня 2014 года по поручению Калмыка Д.К. банком на имя истца были приобретены 295 кредитных нот, выпуск XS09732090009 стоимостью *,67 долларов США.
В последующем, между Калмыком Д.К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-918-01/14 от 27.06.2014 г.
В соответствии с п. 1.1. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты... и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение.
В силу п. 1.2. данных договоров в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты.
Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).
23 декабря 2014 года Калмык Д.К. обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.
12 февраля 2015 года CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе о наступлении событий и обстоятельств, связанных в Соглашении о субординированном займе от 24 сентября 2013 года.
20 февраля 2015 года на Интернет-сайте Банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот XS09732090009, которые приобретены истцом.
Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 309 ГК РФ и ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением кредитных нот, и изъявил желание разместить денежные средства в данный вид ценных бумаг, направив соответствующее поручение Банку.
Кроме того, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от CL Repackaging B.V., в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень риска утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.
Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, Калмык Д.К., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых было возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.
Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калмыка Д.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30147/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик приобрел от его имени кредитные ноты по договору об оказании услуг по продаже кредитных нот, ответчик обязался продать принадлежащие ему кредитные ноты за счет и в интересах клиента, он обратился в банк с требованием продать кредитные ноты, однако ответчик отказался от исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-30147
Судья первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калмыка Д.К. на решение Басманного районного суда от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калмыка Д.К. к ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Калмык Д.К. обратился с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он является вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 2011 года. К истцу обратились менеджеры по работе с клиентами Банка "ТРАСТ" (ПАО) с предложением перевести денежные средства истца с депозита в кредитные ноты, пояснив при этом, что кредитные ноты являются альтернативой депозитному счету, однако с более выгодными условиями. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения истцу данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг, одновременно с договорами купли-продажи ценных бумаг 28.11.2011 года истцом было написано заявление о присоединении к Условиям осуществления депозитарной деятельности НБ "ТРАСТ", заявление о признании его квалифицированным инвестором. 27.06.2014 года между истцом и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания Б-007-02-918/14, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу услуги по приобретению и продаже кредитных нот. В соответствии с договором брокерского обслуживания, ответчик приобрел от имени истца кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом CL Repackaging B.V. в количестве 295 штук. 27.06.2014 года между Калмыком Д.К., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-918-01/14, согласно которого ответчик обязался продать кредитные ноты, принадлежащие истцу, за счет и в интересах клиента. 23.12.2014 г. Калмык Д.К. обратился в банк с требованием продать кредитные ноты, что подтверждается уведомлением. Однако ответчик отказался от исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот. 20.02.2015 года на сайте банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что привело к аннулированию кредитных нот. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде убытков в размере стоимости аннулированных 295 кредитных нот в размере * долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Банка России.
Истец Калмык Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц ЗАО "УК ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Калмык Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Калмык Д.В., представитель третьего лица ЗАО "УК ТРАСТ", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ЦБ РФ, ПАО Банк "ФК Открытие", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Л., представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2013 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией CL Repackaging B.V. заключен договор субординированного кредита, соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере * долларов США.
Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания CL Repackaging B.V.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 2011 года Калмык Д.В. являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО).
Калмык Д.К. являлся собственником акций российский эмитентов общей стоимостью * 43 коп., приобретенных у НБ "ТРАСТ" (ОАО) по пяти договорам купли-продажи от 28 ноября 2011 года. 28 ноября 2011 года Калмык Д.К. обратился к ответчику с заявлением о признании его квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг. Калмык Д.К. был признан квалифицированным инвестором, о чем 28 ноября 2014 года была внесена запись в реестр, что подтверждается уведомлением N 75-11746 от 07 декабря 2011 года.
27 июня 2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Калмыком Д.К. был заключен договор брокерского обслуживания Б-007-02-918/14.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) Калмыку Д.К. был открыт брокерский счет N 306018140200000000918.
27 июня 2014 года по поручению Калмыка Д.К. банком на имя истца были приобретены 295 кредитных нот, выпуск XS09732090009 стоимостью *,67 долларов США.
В последующем, между Калмыком Д.К. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N 007-02-918-01/14 от 27.06.2014 г.
В соответствии с п. 1.1. договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты... и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение.
В силу п. 1.2. данных договоров в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты.
Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).
Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).
23 декабря 2014 года Калмык Д.К. обратился к ответчику с уведомлением о намерении продать кредитные ноты.
12 февраля 2015 года CL Repackaging B.V. уведомило держателей облигаций участия в займе о наступлении событий и обстоятельств, связанных в Соглашении о субординированном займе от 24 сентября 2013 года.
20 февраля 2015 года на Интернет-сайте Банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот XS09732090009, которые приобретены истцом.
Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 15, 309 ГК РФ и ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением кредитных нот, и изъявил желание разместить денежные средства в данный вид ценных бумаг, направив соответствующее поручение Банку.
Кроме того, истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от CL Repackaging B.V., в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень риска утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.
Истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.
Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, Калмык Д.К., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых было возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.
Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, так же как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложившихся отношениях не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калмыка Д.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)