Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица П.А. и его представителя по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть Заявление-оферту N * от * года заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и П.Л.
Взыскать с П.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик П.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в общей сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному ею в заявлении-оферте и заявлении-анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонился, что судом было расценено как отказ от получения судебной корреспонденции, поскольку в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Третье лицо П.Г., представитель 3-го лица но доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, автомобиль куплен в период брака, ответчик вправе претендовать на * доли автомобиля. П.Г. выплачивалась задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо П.А. и его представитель по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица П.А. и его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности С., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.Л. был заключен кредитный договор (по заявлению-оферте) N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб., в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по заявлению-оферте N * от * г.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб. * коп., из них: просроченные проценты в сумме * руб. * коп., просроченный кредит - * руб. * коп., проценты на просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., текущие проценты - * руб. * коп. и остаток кредита по договору в сумме * руб. * коп.
Согласно п. 6.1.3. общих условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком положений настоящего договора, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Пунктом 7.1.11.1 общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 7.1.11.4. общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере *% от полной стоимости заложенного имущества, определенной в заявлении-оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2.1. заявления-оферты на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 811, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика П.Л. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mercedes-Benz", модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., определенную в размере *% от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании соглашения сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы третьего лица о нарушении правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку между сторонами кредитного договора - банком и П.Л. было достигнуто соглашение о разрешении всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, в Савеловском районном суде г. Москвы. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о преждевременном рассмотрении дела по существу, до рассмотрения апелляционной инстанцией частных жалоб, судебная коллегия отклоняет, поскольку частные жалобы третьего лица на определения Савеловского районного суда г. Москвы от * г. и * г. были рассмотрены судебной коллегией до рассмотрения апелляционной жалобы на решение того же суда от * г.
Ссылки в жалобе на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств П.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18561/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18561/2016
Судья: Иванова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,
при секретаре З.Л.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе третьего лица П.А. и его представителя по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть Заявление-оферту N * от * года заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и П.Л.
Взыскать с П.Л. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.
Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
установила:
"Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратилось в суд иском к П.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что заемщик П.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от * г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени в общей сумме * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному ею в заявлении-оферте и заявлении-анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонился, что судом было расценено как отказ от получения судебной корреспонденции, поскольку в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Третье лицо П.Г., представитель 3-го лица но доверенности Т. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, автомобиль куплен в период брака, ответчик вправе претендовать на * доли автомобиля. П.Г. выплачивалась задолженность по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит третье лицо П.А. и его представитель по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица П.А. и его представителя по доверенности Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности С., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и П.Л. был заключен кредитный договор (по заявлению-оферте) N *, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб., в порядке и на условиях, определенных заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по заявлению-оферте N * от * г.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на * г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет * руб. * коп., из них: просроченные проценты в сумме * руб. * коп., просроченный кредит - * руб. * коп., проценты на просроченный кредит - * руб. * коп., пени за просроченный кредит - * руб. * коп., текущие проценты - * руб. * коп. и остаток кредита по договору в сумме * руб. * коп.
Согласно п. 6.1.3. общих условий кредитования физических лиц, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком положений настоящего договора, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Пунктом 7.1.11.1 общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
Согласно п. 7.1.11.4. общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере *% от полной стоимости заложенного имущества, определенной в заявлении-оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.2.1. заявления-оферты на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 811, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика П.Л. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mercedes-Benz", модель *, * года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * руб., определенную в размере *% от рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании соглашения сторон.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы жалобы третьего лица о нарушении правил подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку между сторонами кредитного договора - банком и П.Л. было достигнуто соглашение о разрешении всех споров, связанных с исполнением кредитного договора, в Савеловском районном суде г. Москвы. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о преждевременном рассмотрении дела по существу, до рассмотрения апелляционной инстанцией частных жалоб, судебная коллегия отклоняет, поскольку частные жалобы третьего лица на определения Савеловского районного суда г. Москвы от * г. и * г. были рассмотрены судебной коллегией до рассмотрения апелляционной жалобы на решение того же суда от * г.
Ссылки в жалобе на то, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств П.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем нарушений, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, они основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)