Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - Канунников И.С. доверенность от 01.01.2016 г.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - извещен, не явился,
от Ткаченко Людмилы Александровны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу N А55-4640/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ткаченко Людмилы Александровны,
о незаконным и отмене постановления N 15100588 от 12.02.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 15100588 от 12.02.2016 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 года в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области постановления по делу об административном правонарушении N 15100588 от 12.02.2016 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказано (том 2 л.д. 91-93).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Банка удовлетворить, постановление ответчика N 15100588 от 12.02.2016 г. признать незаконным и отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в описательной части решения судом не изложено краткое содержание заявленных требований лица, участвующего в деле; судом не была дана надлежащая оценка фактам, которые банк изложил в тексте жалобы.
Указывает, что согласие заемщика на оказание ему услуг получено Банком в соответствии с требованием пункта 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите".
Податель жалобы считает, что Ткаченко Л.А. до подписания Договора была ознакомлена с условиями Договора потребительского кредита и могла отказаться, как от услуг Банка, так и от заключения иных договоров и включения их стоимости в сумму кредита.
Полагает, что выводы суда о навязывании услуг основаны не на письменных доказательствах, а на заявлениях ответчика и заявлениях Ткаченко Л.А., которая является заинтересованным лицом в разрешении ее жалобы.
Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.016 г. N 02-12562.
Считает, что ссылка заявителя на несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ несостоятельна, поскольку согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Мотивировочная часть решение изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; мотивы по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Банка.
Доводы заявителя о получении добровольного согласия заемщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были правомерно отклонены судом, как опровергающиеся материалами дела.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
С 22.10.2015 года по 18.11.2015 года на основании жалобы потребителя Ткаченко Людмилы Александровны на навязывание Банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию жизни, платному SMS-информированию и приобретению карты "РИНГ", Управлением в отношении Банка была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт навязывания Банком дополнительных платных услуг без волеизъявления потребителя в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Постановлением ответчика от 12.02.2016 г. по делу об административном правонарушении N 15100588 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-6).
29.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 91-93).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года между Банком и потребителем Ткаченко Л.А. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 1334911-Ф (далее - кредитный договор), включающий в себя Индивидуальные условия и Общие условия, заявление о предоставлении кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до 15.07.2017 г. включительно.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного по установленной Банком форме, выполненного типографским способом, следует, что Заемщик согласен на оказание услуг "SMS информирование" стоимостью 1 440 руб., "РИНГ" стоимостью 14 900 руб., "Страхование жизни" стоимостью 22 260 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не следует о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях, в связи с чем, доводы заявителя о получении добровольного согласия заемщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установление кредитором формы заявления о предоставлении потребительского кредита с наличием в нем лишь категоричного согласия потребителя, и отсутствие возможности выразить свое несогласие относительно предлагаемых Банком услуг посредством самостоятельного заполнения данной формы потребителем свидетельствует не только о невыполнении Банком требования части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, но и отсутствии доказательств волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в страховании жизни. Заемщик (потребитель) обратился в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля.
Из содержания заявлений потребителя следует, что Ткаченко Л.А. не была заинтересована в предложенных Банком услугах, но не имела возможности отказаться от их получения.
Потребителем был заказан автомобиль в автосалоне ООО "Терра Авто", приобретение которого возможно было лишь при оплате посредством полученных от Банка денежных средств при согласии со всеми предлагаемыми Банком условиями.
Данное мнение потребитель выразила 29.12.2015 г. при проведении ее опроса, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проведенной проверки в отношении Банка.
Согласно протоколу опроса она не изъявляла желание воспользоваться услугами "SMS-информирование", не изъявляла желание на заключения договоров с ООО "РИНГ-М" и с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Указала, что сотрудником Банка было озвучено, что без заключения договора страхования, договора на приобретение карты "РИНГ" и дополнительной услуги "SMS-информирование" в предоставлении кредита будет отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении в пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанности оплатить услуги, указанные в заявлении о предоставлении кредита и страховые премии, в которых потребитель не был заинтересован, что ущемляет установленные законом права потребителя. Включение данных условий свидетельствует не о понуждении Ткаченко Л.А. заключить договор потребительского кредита, а о навязывании Банком дополнительных услуг без волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора.
Арбитражный суд правомерно указал, что довод Банка о том, что Ткаченко Л.А. лично подписала заявление на перевод денежных средств в размере 22 260 руб., получателем которых является ООО Страховая компания Росгосстрах-Жизнь, не свидетельствует о наличии желания на получение услуги страхования, поскольку отказ от подписи указанного выше заявления противоречил бы п. 11 Индивидуальных условий, предусматривающих целевое назначение суммы займа, включающей оплату страховых премий, что в силу пункта 2 статьи 814 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с потребителя суммы займа и причитающихся процентов.
Таким образом, подписание потребителем заявления на перевод денежных средств направлено лишь на выполнение своих обязанностей по договору, условия которого он был вынужден принять.
Взимание денежных средств за услуги, навязанные помимо воли потребителя, предоставление которых потребитель не желала, и договор на оказание которых не заключала, недопустимо.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие добровольности со стороны потребителя на оказание данных услуг и включение их стоимости в стоимость кредита, что фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области при оспаривании Банком предписания об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам проверки, основанием для которой послужили жалобы потребителя Ткаченко Л.А. Решением Арбитражного суда от 23.03.2016 года по делу А43-2984/2016 Банку было отказано в удовлетворении требований.
Материалами данного дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу N А55-4640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 11АП-7723/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4640/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А55-4640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - Канунников И.С. доверенность от 01.01.2016 г.,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - извещен, не явился,
от Ткаченко Людмилы Александровны - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу N А55-4640/2016 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Ткаченко Людмилы Александровны,
о незаконным и отмене постановления N 15100588 от 12.02.2016 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении N 15100588 от 12.02.2016 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 4-6).
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 года в признании незаконным и отмене, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области постановления по делу об административном правонарушении N 15100588 от 12.02.2016 г., которым общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказано (том 2 л.д. 91-93).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу Банка удовлетворить, постановление ответчика N 15100588 от 12.02.2016 г. признать незаконным и отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в нарушение статьи 170 АПК РФ в описательной части решения судом не изложено краткое содержание заявленных требований лица, участвующего в деле; судом не была дана надлежащая оценка фактам, которые банк изложил в тексте жалобы.
Указывает, что согласие заемщика на оказание ему услуг получено Банком в соответствии с требованием пункта 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите".
Податель жалобы считает, что Ткаченко Л.А. до подписания Договора была ознакомлена с условиями Договора потребительского кредита и могла отказаться, как от услуг Банка, так и от заключения иных договоров и включения их стоимости в сумму кредита.
Полагает, что выводы суда о навязывании услуг основаны не на письменных доказательствах, а на заявлениях ответчика и заявлениях Ткаченко Л.А., которая является заинтересованным лицом в разрешении ее жалобы.
Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.07.016 г. N 02-12562.
Считает, что ссылка заявителя на несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям части 3 статьи 170 АПК РФ несостоятельна, поскольку согласно положениям части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Мотивировочная часть решение изложена в полном соответствии с требованиями законодательства. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; мотивы по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Банка.
Доводы заявителя о получении добровольного согласия заемщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были правомерно отклонены судом, как опровергающиеся материалами дела.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.).
Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
С 22.10.2015 года по 18.11.2015 года на основании жалобы потребителя Ткаченко Людмилы Александровны на навязывание Банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг по страхованию жизни, платному SMS-информированию и приобретению карты "РИНГ", Управлением в отношении Банка была проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт навязывания Банком дополнительных платных услуг без волеизъявления потребителя в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Постановлением ответчика от 12.02.2016 г. по делу об административном правонарушении N 15100588 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-6).
29.04.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 91-93).
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 года между Банком и потребителем Ткаченко Л.А. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского кредита N 1334911-Ф (далее - кредитный договор), включающий в себя Индивидуальные условия и Общие условия, заявление о предоставлении кредита.
В соответствии с Индивидуальными условиями заемщику предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до 15.07.2017 г. включительно.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.
Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного по установленной Банком форме, выполненного типографским способом, следует, что Заемщик согласен на оказание услуг "SMS информирование" стоимостью 1 440 руб., "РИНГ" стоимостью 14 900 руб., "Страхование жизни" стоимостью 22 260 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Условия заявления о предоставлении кредита сформулированы Банком таким образом, что из их содержания не следует о предоставлении потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг, оказываемых третьими лицами, и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях, в связи с чем, доводы заявителя о получении добровольного согласия заемщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установление кредитором формы заявления о предоставлении потребительского кредита с наличием в нем лишь категоричного согласия потребителя, и отсутствие возможности выразить свое несогласие относительно предлагаемых Банком услуг посредством самостоятельного заполнения данной формы потребителем свидетельствует не только о невыполнении Банком требования части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, но и отсутствии доказательств волеизъявления потребителя на получение дополнительных услуг.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в страховании жизни. Заемщик (потребитель) обратился в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на приобретение автомобиля.
Из содержания заявлений потребителя следует, что Ткаченко Л.А. не была заинтересована в предложенных Банком услугах, но не имела возможности отказаться от их получения.
Потребителем был заказан автомобиль в автосалоне ООО "Терра Авто", приобретение которого возможно было лишь при оплате посредством полученных от Банка денежных средств при согласии со всеми предлагаемыми Банком условиями.
Данное мнение потребитель выразила 29.12.2015 г. при проведении ее опроса, в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проведенной проверки в отношении Банка.
Согласно протоколу опроса она не изъявляла желание воспользоваться услугами "SMS-информирование", не изъявляла желание на заключения договоров с ООО "РИНГ-М" и с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь". Указала, что сотрудником Банка было озвучено, что без заключения договора страхования, договора на приобретение карты "РИНГ" и дополнительной услуги "SMS-информирование" в предоставлении кредита будет отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о включении в пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанности оплатить услуги, указанные в заявлении о предоставлении кредита и страховые премии, в которых потребитель не был заинтересован, что ущемляет установленные законом права потребителя. Включение данных условий свидетельствует не о понуждении Ткаченко Л.А. заключить договор потребительского кредита, а о навязывании Банком дополнительных услуг без волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора.
Арбитражный суд правомерно указал, что довод Банка о том, что Ткаченко Л.А. лично подписала заявление на перевод денежных средств в размере 22 260 руб., получателем которых является ООО Страховая компания Росгосстрах-Жизнь, не свидетельствует о наличии желания на получение услуги страхования, поскольку отказ от подписи указанного выше заявления противоречил бы п. 11 Индивидуальных условий, предусматривающих целевое назначение суммы займа, включающей оплату страховых премий, что в силу пункта 2 статьи 814 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания с потребителя суммы займа и причитающихся процентов.
Таким образом, подписание потребителем заявления на перевод денежных средств направлено лишь на выполнение своих обязанностей по договору, условия которого он был вынужден принять.
Взимание денежных средств за услуги, навязанные помимо воли потребителя, предоставление которых потребитель не желала, и договор на оказание которых не заключала, недопустимо.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие добровольности со стороны потребителя на оказание данных услуг и включение их стоимости в стоимость кредита, что фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств.
Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области при оспаривании Банком предписания об устранении выявленных нарушений, выданного по результатам проверки, основанием для которой послужили жалобы потребителя Ткаченко Л.А. Решением Арбитражного суда от 23.03.2016 года по делу А43-2984/2016 Банку было отказано в удовлетворении требований.
Материалами данного дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 года по делу N А55-4640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)